Подскажите портретник для 5DM2

кто сказал про научиться? научиться можно на фотокамере за 2 бакса. по той простой причине что техника никогда не научит вас делать снимки.
лично я говорил именно о применимости мануальных объективов для съёмки детей.

можно. а нужно? вопрос именно в том, что техника что-то может упростить, но не научить делать за вас.

кстати согласен. вполне неплохие снимки выдаёт. и поиграть можно. и пробки посмотреть. и в интернете полазить.

чем не подходит для езды в городе мкпп? давайте уж так: машины с бензиновыми моторами не подходят для езды в городе, машины длиннее 1 метра тоже :-D
любая машина, если она прошла ТО, подходит для езды в городе. не подходят для езды лишь мозги(вернее их отсутствие) некоторых водителей.
п.с. вот я, положа руку на сердце, могу сказать что с АКПП мне скучно. дада. именно не про то, что я могу порвать любова с тупым афтомадом, который фтопку(ну как то не склонен я к этому); не про то, что на механике расход меньше, а именно про то, что мне скучно с автоматической коробкой передач. то есть субъективно для меня механика лучше, но это не означает что автомат не подходит.

Что то я вот тоже стал над этим задумываться...... ;-)

:-)

А что за проблема с мануальными стеклами? Все-ж зеркалка..

Я не уверен на 100 %, но думаю никаких с ними проблем нет. Но мне лично этот геморрой с ручной фокусировкой совсем не нужен ;-)

Тс: возьмите для начала Canon 50mm/1,8.
Как минимум - не обеднеете, с Марк2-то, как максимум - понравится и будете снимать только с него. Во-первых - снимать будете "сегодня и сейчас", во-вторых - хотя-бы поймете, что нужно.
Вам приспособление для съемки нужно или понты? С красной полосочкой, али беленькие??
Сложилось впечатление, что ТС все равно, какой объектив, главное, чтобы кнопка "шидевер" присутствовала.
Вот почитал три страницы страданий, слеза навернулась, даже хотел подарить "мученику выбора" Гелиос 44-2, не до-смерти ушатаный, все по сути вопроса: недорогой светлый фикс-портретник, в правильных руках - творит чудеса, но поскольку


не подарю.

Так вот в чем вопрос- сложность то какая? Или просто "несовременно?"

Я не холивара ради, просто если вы имеете современный пластмассовый "зум" и ОН ВАС ЧЕМ-ТО НЕ УСТРАИВАЕТ, то в чем смысл покупки другого современного пластикового зума? В дырке на 1 стоп "быстррее"? Ну дак эт так себе разница.
Если нужна заметная разница- нужно брать светосильный фикс, если бюджет ограничен, то мануальный.

Вполне вероятно, что многие не согласятся, но, после привыкания, фокусировка "руками" быстрее и точнее "костыля" автофокуса, особенно в сложных световых условиях. Вот на такой сцене, к примеру, автофокус, даже следящий даст примерно 2/3 брака, при ручной фокусировке- ни одного промаха, хотя конечно пришлось "теренироваться"

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Я не говорю о различных "гелиусахь" прочих бюджетных решениях, но есть же старые добрые "Canon FD", да не ЭОС можно сажать что угодно, вплоть до никонов и цаисоф.

[Сообщение изменено пользователем 13.08.2012 15:17]

Прочитал всю тему, возник вопрос :popcorn:

Уважаемый автор, Вы 5DM2 + 24-105 и 70-200 F4 получили в подарок, унаследовали или каким то инным способом заполучили?
А то для обладателя такова комплекта вы задаете какие то странные вопросы и даете еще более странные коментари :-)

вот тут с вами не согласен. так как иногда именно тёмность, нерезкость, специфичность боке и прочие радости жизни, присущие данным тёплым ламповым объективам, могут сделать картинку ещё краше ;-)

Уж меня, снимающего и на бутылочное стекло в этом убеждать не надо :-) Но при всем моем, даже "белый" "гелиос 44" не разрешит матрицу второпятака. А вот 85ка FD- заспокойно. Точка к точке, начиная с открытой. Насколько я понял- автор не ищет стекло для "мутнореализмы"

Ага, а заедающую прыгалку диафрагмы можно воспринимать, например, как драматичную игру фотографа с волей случая и результат выдавать за нечто совершенно уникальное и неповторимое. Кажется, это в раздел ?маленькие хитрости? надо было писать)

А я уже несколько раз говорил, что все эти "характеры" и "рисунки" оптики- есть непременное следствие ее (оптики) недостатков. И чем совершеннее стекло, тем "академичнее" и "суше" его "рисунок".
И, особенно в "творческой фотографии", в том числе и портретировании мы часто получая одно, отказываемся от другого.

"musíte mít špatný fotoaparát, abyste dělali dobré fotky. " (У вас должен быть плохой фотоаппарат, чтобы делать хорошие фото)
(c) Miroslav Tichý

угу. так же как и несовершенство оптической схемы выдавать за "красивое необычное бокэ" :lol:

135 2.0L однозначно :ultra:

Да отличное стекло, тут бесспорно, но бюджет у автора меньше ;-)

о! минусанули. ну чтож, а теперь выясняем что такое "мягко рисующий портретник".... да этож объектив, который не даёт чрезмерно резкой дерматологической картинки? а не даёт он её почему - потому что сознательно внесен "недостаток" в конструкцию. так как настоящий "ламповый" объектив должен иметь стопудоворезкую картинку.
а про такое издевательство над качеством оптики, как объективы фишай я вообще молчу :-D
вот только почему то многие считают, что такие артистические эффекты от объектива это ок, а вот зенитар или юпитер какой это шлак :-D

какая разница где мануальный фокус то крутить? )

- Что вкуснее, ананас или морковка?
- Конечно, морковка! А ананас я не ел.

Уж не скажите. Мануал мануалу рознь, начиная от тактильных ощущений, удобства фокусировки, и уж не говоря о качестве картинки. Это к вопросу о том какой. Ну и ставить стеклышко с разрешением 20-30 линий на мм на матрицу требующую за 100 - это к вопросу на чем.

Чет вы как- бы далековато от понимания для чего и почему какая оптика есть-существует. К примеру портретный обьектив и софт-обьектив, суть разные вещи. Иной портретник по детализации фору даст неплохим пейзажным. Хотите 100мп фото с соннара 150 ( классического портретника на сф).
И при чем тут издевательство и ОПТИЧЕСКАЯ СХЕМА фишай- одна из схем с наименьшими коррекциями (читай искуственными искажениями), настолько уникальной, что это один из вариантов преодоления дифракционного предела, мне лично не очень понятно.

[Сообщение изменено пользователем 14.08.2012 01:23]

Разгон пошел не в ту сторону.

Как обладатель 70-200/2.8 и 85/1.2 на ФФ скажу, что 85 мм мне нравится больше (чисто субъективно он кажется более детализированным) но из студии 85мм не выходит, поскольку работать на улице или в помещении на 70-200 тупо удобнее.
А качество фотографий получается одинаковым. На глаз никто не видит, чем это снято.
Ну спросят разве что "чем это снято?" ответить можно все, что угодно. Реально поймут в чем отличия единицы технофилов. Я без залезания в экзиф не увижу.
И был у меня объектив 35-80. На кропе чудо картинку давал при 80мм. Но на ФФ совсем испортился и не радовал уже.
В общем что я хочу сказать. Юрий, поскольку Вы сделали правильный выбор в пользу ФФ, то не стоит покупать линзы средне ценового диапазона. Безусловно они хороши, но разницы с уже имеющимся у Вас 70-200 вы не увидите.
Единственная разница - это съемка в темных местах. Я хорошо представляю в каких аудиториях проходят соревнования. И если покупать светло сильный фикс, то надо понимать, что кроме света вы картинку ни как не улучшите. Но Ваш пятак легко поднимает исо без сильных искажений.
Поэтому...
Отложите деньги на новый Айфон. Он уже в сентябре выходит ;-)

ну как вам сказать... не то, чтобы очень ;-)

вот только, очень часто под этими двумя понятиями подразумевают одну вещь ;-)

а потом пойдёт замазывание дерматологии в фотожабе ;-)
я в курсе как-бы, я скажем так... подстраиваюсь под общеупотребительные термины, принятые в фотосраче.

вы немного не поняли смысла моего сообщения. дело в том, что на выходе из объектива фишай мы получаем картинку с "жутчайшими" аберрациями, выраженными в виде бочкообразной дисторсии. но эту особенность объективов фишай никто в недостатки не записывает.
однако, зачастую, для нужд творческой фотографии(для которой же и используется, в основном, фишай) несколько своеобразные эффекты от старой советской оптики признаются ужасом ужасным, а не интересной фишкой ;-)
то есть моё предыдущее сообщение было написано с огромной долей иронии и стёба ;-)

Берите 200 f1.8. Просто замечательная картинка. А айфон он и в африке айфон. Низнаешь куда старый деть, уже новый вышел

Я начал спрашивать про объектив 100 F2.0 , а на нем красненькая полоска отсутствует ! Так к чему же вы тогда это написали ?


Где я про кнопку шедевр писал ?


Спасибо, не нужно ;-)


Я что то вообще не понимаю местно холивара... К чему вообще вся эта писанина про ручные фокусы ? Я ведь вроде русским языком написал, что мне этот геморрой не интересен ! Зачем тогда придумали авто фокусы, и люди их стали покупать, хотя можно и ручками все делать ? Зачем придумали хорошие автомобили, когда можно и на тазиках ездить, зачем ....(можно долго писать) ?

Вот один из не многих здравых постов !
Спасибо Михаил.



НА него всегда денюжка найдется ;-)

А где я вам советую ПЛОХОЙ обьектив? Или 1.2/85 FD плох, или Rollei Planar 1.4/50, или Zeiss Sonnar Т 2.8/135 ? Если уж сравнивать с машинами, то уместнее взять дизельный семьемобил S-Max, нашпигованный электроникой, Ford Mustangг, и Jaguar X-type. У каждого будет свой покупатель, и разговора о том, что лучше-хуже просто не стоит.
Автофокус был запатентован еще в 1976 году, и до-сих пор выпускаются системы не обладающие им, некоторые не обладают даже системой экспозамера. И по странному совпадению, но наверняка это неспроста - почти все эти системы - "HiEnd" класса. Что показательно, по сути, изобретатель системы автофокуса- "Leica", практически, никогда его сама не использовала. (не будем сейчас о панасониках с красненькими круглыми наклейками ;-)

Да нет никакого холивара- вы не первый раз используете медицинский термин "гемморй" вот я из чистого любопытства и интересуюсь в чем он заключается? И до сих пор не получил даже намека на ответ.
Я искренне был удивлен тому, что имея неплохой зум, который вас не устраивает вы присматриваетесь на точ-в точь такой-же но на стоп "быстрее".
Я вроде как предложил определенный алгоритм- смотреть на фиксы, если в бюджет не вписываетесь, то и черт с ним с автофокусом, ну если есть некое предубеждение- пожалуйста- воля ваша, выбирайте АФ фикс. Он, ЕСТЕСТВЕННО, будет похуже оптически, чем мануальный за те же деньги- но если АФ это так важно..



[Сообщение изменено пользователем 14.08.2012 14:12]