"Старички", а вернемся на ч/б пленку?.. (+)

Есть статистика по проявке?.. :-)
А то в одном известном лабе, похоже перегрели пару ч/б негативных пленок (Тасма-64, свежая - 2005 года выпуска) при проявке в Д76, и пользовались реактивами с какими-то взвесями, судя по хлопьям... :-(
Я, конечно, понимаю, что такое по идее самому надо бы обрабатывать, но вот четт как-то поленился :-(

[Сообщение изменено пользователем 31.03.2006 16:01]

Хм... а может это я просто отвык от зерна "отечественного" и сильно придираюсь?.. :-) Просто уж очень, по-моему великовато зерно для 64единиц... :-(

Кроме самой пленки на зерно очень сильно влияет и техпроцесс... Если на 64 еденицы да на Д76-м при печати до 13х18 зерна без вспомогательных средств не видно. Если видно - то 90% что или процесс нарушен, или реактивы "не те".
Могли и перегреть - по той простой причине что скорость проявки в таком случае возрастает в разы. А кому охота стоять и мешать, когда можно сделать тяп-ляп?

Я смотрел на результаты скана на пленочном сканере своем с разрешением 2700dpi. Отчетливо видно то ли гранулы самого зерна, то ли микротрещины эмульсии,.. особенно на светлых участках. И довольно крупные хлопья по всей площади кадра, особенно отчетливо заметные на темных участках (это к версии о загрязнености реактивов, либо элементарном отсутствии перемешивания пленки во время проявки). В пользу версии о перегреве еще говорит тот факт, что почти по всей длине пленки на перфорации отслоилась эмульсия :-( В некоторых местах и на самих кадрах заметные повреждения...

При всем при этом, если уменшить результат скана до 25%, то получается вполне сносный результат... Но ведь на печати-то будет видно :-(

А оставшиеся 10% на что?.. Да, кстати, от пленки чувствуется характерный "химический" запах от нее... Я когда сам пленки проявлял этого не наблюдал...

... и зерно... :-(

На качество плёнки, полагаю. Проявите плёнку той же партии сами и узнаете.
По проявке в субботу с пряморуким человеком поговорю... Может возьмётся проявлять. Тасму в Д76 вообще нефиг за деньги проявлять. И незачем серую в лабы отдавать — добра не будет. Стабильно Вам вряд ли кто сделает.
Это не в обиду — самому лень и негде...

Не совместимы что ли?.. ;-)

СТ-2 вполне катит (в хороших руках).

Катит. Д76-й вообще изумительный проявитель, но если пленка бракованная (те самые 10 %), то ей уже ничего не поможет. Да и если пленки много из одной партии - процесс проявки имеет смысл подбирать под конкретную партию.
Если пахнет химией - то сильно нарушен техпроцесс. Или ее просто напросто не промывали. Через несколько недель-месяцев она необратимо испортится.

Но не единственный такой. К тому же в лабах традиционно проявляют контрастно (проще так).

В том-то и дело, что в лабе всем на это... Тем более видят — плёнка дишовая — чего с ней ковыряться!

Пятныфками пойдет...
Перемыть обязательно. И перефиксировать по необходимости (этим плёнку не испортить, если сутки не держать и хорошо промыть потом).

[Сообщение изменено пользователем 30.03.2006 01:08]

Нет уже запаха... совсем... может вчера показалось... Видимо промывали, но плохо... и темепература... эххх :-(

О да... я бы сказал негативы получились не просто контрастными, а очень контрастными... сложно вытягивать сканы :-(

порезана уже по 6 кадров... ладно,.. посмотрим, что покажет время...

ЗЫ Поражен экспозиционной широте пленки этой: по ошибке экспонировлась как 400 вместо 64 единиц; проявлалась как 64, результат - как буд-то так и надо :-)

Сдаётся мне, что плёнку просто забыли в проявителе :-)

Мыл и по 6 кадров, это ж не проявка. Даже в чём-то удобнее.

Может они всё же пуш сделали? Тогда понятно, отчего контраст и зерно.

Пока писал... мою мысль опередили.

Вот пуш и получился

[Сообщение изменено пользователем 30.03.2006 01:10]

А в "автомате" это возможно? :-)

попробую перемыть... хотя, повторюсь, хим. запаха уже нет... Как определить необходимость доп. фиксации?..

1. Меня они уверили перед сдачей, что пуш не делают, автоматика не позволяет...
2. Проявлял две пленки: одна экспонированная нормально, другая - 400, нормально экспонированная получилась очень контарстной и местами заметно сильное зерно... причем более заметно на тех кадрах, где освещения было на грани достаточного...; а "400ка" в целом имеет нормальную контрасность...
Хм,.. похоже по п.2 сам ответил на свой вопрос... наверное как-то умудрились "забыть" пленку... :-(

Хм... а разве по традиционному процессу в автомате проявляют? Я думал, в бачке обычном. Или прогресс уже шагнул, а я отстал?
Вообще, проявка ЧБ плёнки - столь простой, но при этом столь творческий техпроцесс, что лучше делать его дома.

И это настолько просто, и очень интересно. Если бы я снимал на пленку, то дажэе бы не задумывался, как ее проявлять.
Процесс проявки до того тонкий и гибкий, что доверять каким то ламерам в конторах я не стал...бы.. :-)

меня заверили, что проявляет автомат...

согласен... лень-матушка... еще ведь и "химию" купить нужно... :-(

согласен, согласен... сам виноват :-d

купи, проблемы какие? :-)

угадай с трех раз :-D

лень? Руки поездом обрезало? Не хватает сил поднять бачек, тяжелый...? :-d

типун тебе на одно место :-)
Лень, конечно, лень... но, похоже, все же возьмусь :-)

Если уверяют, что проявлял автомат, в котором передержать невозможно, то...

остается 2 варианта - или концентрация проявителя высокая, или... его температура. :-)

И недостаточная экспозиция, которая потом оказалась "дотянутой" только подтверждает вышеизложенное.

дык я не понимаю, Крафти
в той же светописи розничная цена Д76 на 1 литр 80 рублей
бачок вроде у меня есть )) если нет - попросим у кого нить ))
и ВПЕРЕД )))

или и то, и другое вместе :-)

Ром, у меня есть ВСЕ НЕОБХОДИМОЕ для полного цикла проявки-печати в ч/б как в узом, так и в среднем формате... Я просто отвык... :-)

Кстати, а плёнку Тасма где приобрели, если не секрет?

Не секрет:
т/ц "Башкирия", г.Уфа по цене 46р за пленку на катушке :-d
В мае еще там буду - закуплюсь, думаю :-)