объясните за диафрагму

вот, если читать педивикию, числовой смысл диафрагмы заключается в отношении диаметра дырки к фокусному расстоянию (или я что то не так понял?)

вот, у меня на столе лежит мой первый телевик, гранит-11 80-200/4,5

по сути - значение диафрагмы постоянное, но! -при зуммировании физический размер дырки не увеличивается же! :-( внутри объектива просто перемещается одна из групп линз...

объясните, почему она все таки постоянная?

на китовом 18-55 написано ведь, что он 3,5-5,6.. и там дырка физически не меняется.. только группа динз двигается

ну и в догонку - а как это реализовано у того же Canon EF 70-200 mm f/4L?

википедию читайте внимательнее)

точно?

интересно, по идее должна меняться...
т.е. смотришь в переднее стекло и лепестки никак не двигаются?

- Щас по-пацански распишем за диафрагму.

- Ты слышь! Диафрагму прикрой!
- Эта, тут с такой светосилой долго не живут, понял?!
- Слышь, э, а чо у тебя светочувствительность такая высокая стоит, а?!
- Объективчик-то прикрути!
- Завали горизонт!
- Чё такой нервный? Выдержка хреновая???
- Снимай стеклышки - бить буду.
- Ты чо такой резкий?!
- Ты с какова фотофорума?! Кого там знаешь?
- Чё, мегапикселов слишком дохрена?
- Ща кое-кому фулфрейм-то кропнем.
- Или дисперсия слишком низкая?
- И вообще, дисторсию поправили все!!!
- Чёта бокэ мне твоё не нравится!
- Сейчас я тебе буду делать хроматическую аберрацию!
- Ща я тебе Грип расширю!
- Твоих мозгов даже на макросъемке не увидишь.
- Я думал это ракурс такой, а ты в натуре уродец.
- А ты чё так кривляешься, тилт-шифт прикрутил?
- Чисто для себя интересуюсь, а тебе ISO не жмет?
- Ну давай поглядим, у кого боди крепче.
- Щас рыбий глаз тебе на цифрозадник натяну.
- Ты тут зеркалом не щелкай!
- Затвор прикрой, матрицу видать.
- Че байонет-то раззявил?!
- Щас мы тебе диафрагму-то отрепетируем!
:-D

http://vk.com/note545855_9671705

Правильнее - "входного зрачка".
Диаметр дырки тут понимают как максимальную толщину пальца которая пролезает в объектив :-D


Да наверное как у всех - при зуммировании изменяется диаметр входного зрачка. Где-то вначале объектива и до диафрагмы стоит афокальная группа с подвижной средней линзой, перемещение которой изменяет входной зрачок, т.е. светосилу.

вот я взял калькулятор, поделил 18 и 55 соответственно на 3,5 и 5,6, получил черт пойми что, окончательно запутался во всей этой гадости, и решил, что буду фоткать на фиксы :-D



да! первая линза, за ней лепестки, движущаяся группа где то за ними



ну вообще то да..

нипанятки :-(

Я могу ошибаться, но диафрагма всегда полностью открыта для фокусировки, до момента нажатия на спуск?

это да, для более комфортного кадрирования. но - это только на современных объективах с приводом диафрагмы и на старых объективах с "прыгалкой"

на моем граните она с предустановкой..

Зачем это всё знать?

диафраменное число рассчитывается как отношение входного зрачка к фокусному расстоянию
входной зрачок - это не физический размер диафрагмы, это видимый размер диафрагмы, когда вы смотрите на нее через линзы спереди объектива
возьмите объектив и позумьте его, вы будете видеть диафрагму крупнее при большом фр, так?
есть физический размер отверстия диафрагмы и есть эффективный размер отверстия диафрагмы, когда вы зумите, меняется эффективный размер
(причем это не зависит от того какой объектив, с постоянной дыркой или с диапазоном типа 3.5-5.6)
циферки на шкале объектива - это именно эффективный размер

но ваще конечно в вики это все более четко и лаконично расписано
In photography, the size of the entrance pupil (rather than the size of the physical aperture itself) is used to calibrate the opening and closing of the diaphragm aperture. The f-number ("relative aperture"), N, is defined by N = f/EN, where f is the focal length and EN is the diameter of the entrance pupil.
http://en.wikipedia.org/wiki/Entrance_pupil

алсо спасибо за интересный вопрос, я сам над этим не задумывался до сегодня :-)

Потому что не надо всего этого знать, вот и не задумывались.

самая бесполезная информация тут - это ваше мнение по поводу чего мне надо или не надо знать

:-) ну, я как фотограф отстой. поэтому в попытках снять нечто вгрызаюсь в техническую и теоретическую стороны, отсюда и вопросы