Универсальный тревел-зум 18-200 или кит 18-55 + телефик 70-200?

Сейчас снимаю на Sony A580 с китовым SAL 18-55 объективом.
Для домашних съемок, портрета и прочего китового объектива пока что хватает.
Но до этого была цифромыльница с хорошим зумом и этого зума нехватает...
Особенно сильно ощутится летом в отпуске, где захочется снять удаленные предметы, к которым близко не подойти. Проще простого было взять телевик 55-200 и не заморачиваться.
Но нет желания таскать с собой 2 стекла. В идеале - поставил 1 и забыл.
Поэтому, все же хочу взять 18-200
Tamron AF 18-200 mm F/3.5-6.3 XR Di II LD Aspferical [IF] Macro
http://www.intel-foto.ru/catalog/00001740/00004706...
Sigma AF 18-200 mm F3.5-6.3 DC
http://www.intel-foto.ru/catalog/00001740/00004706...
Sony SAL-18200 DT 18-200 mm F3.5-6.3
http://www.intel-foto.ru/catalog/00001740/00004706...


Отсюда несколько вопросов:
1) Стоит ли брать такие универсальные стекла? Или они не заменят телевик? Скажем так, если качество будет не хуже кита, то это хорошо.
2) Подойдет ли объектив от Tamron (инетересут пометка MACRO). Я так понимаю что им можно снимать как и обычные фото, так и снимать макро.
3) Минимальное расстояние фокусировки 45 см, не многовато ли? У кита 25 см. Или же особых неудобств не доставит?
4) Наличие ОС в стеклах не обязательно, так как он присутствует в тушке?
5) Внешне больше всего понравилась Sigma AF 18-200 mm F3.5-6.3 DC. Ценник адекватный, бленда в комплекте. Отзывы в целом достойные, за такую цену http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=767&pa...
Или лучше посмотреть в другую сторону?


[Сообщение изменено пользователем 10.03.2012 21:59]

1)
как раз как кит и будет - мыльновато и темновато

2)подойдет,если он под байонет А. макро будет снимать,но не так чтобы очень,надо смотреть МДФ и какое там макро,подозреваю что 1:2 мин

3)45 нормально,если не микробукашек снимать
4)да, под сони и нет почти стабнутых стекол,зачем если все в тушке
5)любой 18-200 будет так себе,так что бери какой нравится.

То есть для относительного любителя разница между фиксом+ телевиком и универсальным зумом будет отчетливо заметна?
Просто к чему спрашиваю... держал в руках цейсовское стекло Sony Carl Zeiss Vario-Sonnar T*16-80mm f/3.5-4.5 с такой же альфой 580... дак не особо разницы заметил (сравниваю с китом SAL 18-55), по крайней мере не нашел за что отдать 30 т.р.
PS возможно просто еще не дорос до хороших стекол :-)

[Сообщение изменено пользователем 10.03.2012 20:30]

если вы снимаете не на автомате,то да.


тут два варианта - или вы сниаете на автомате,или у вас камера требует юстировки.

Снимаю конечно же в режимах ручной экспозиции (ручная диафрагма и выдержка) или приоритере выдержки или диафрагмы, в зависимости от сюжета. Автомат не включается ни в коем случае.

Жаль, это были 2 разные камеры, возможности проверить нет.

PS вот фото с китового стекла.
F/3,5, 1/30с, ISO100, ФР 18мм, съемка с рук.

Видно ощутимое виньетирование по бокам, неприятно... у цейса 1 в 1.

Вот и хочется понимать, стоит ли покупать сигму 18-200 за 10-12 т.р. и получить такое же фото или есть смысл копить на более дорогое стекло?


[Сообщение изменено пользователем 10.03.2012 22:53]

Так вам качество стекла надо или просто тревел-зум? Вы уж определитесь с целями. В любом случае один супертеле типа 18-200 это не айс, проще купить китовый 55-200, он весьма неплох, точно лучше маленького кита. Еще лучше будет 70-300, оба эти зума хороши тем, что небольшие по размеру и легкие. Приходите на встречи сони-клуба, сможете живьем опробовать разные стекла и определиться с выбором.

Качественный универсал... или я хочу невозможного? :-)


Спасибо, можно явки, пароли?

[Сообщение изменено пользователем 10.03.2012 23:27]

такие есть. но вы их не купите ибо цена... дорогие в общем они

берите 70-200 в топку 18-200 ибо такой диапазон даром не пройдет

По поводу 18-200 понятно, увы. А что скажете про 18-105 Sony SAL-16105 DT 16-105 mm F3.5-5.6 ? Но там ценник уже в 2 раза выше.

[Сообщение изменено пользователем 11.03.2012 08:38]

увы, невозможно



http://www.forum.sony-club.ru/forumdisplay.php?f=1...


не берите 70-200, это совсем не тревел, это специфический объектив для репортажа и портрета, тяжеленная бандура


довольно редкое стекло, как кит сойдет, немного лучше по качеству,чем маленький кит, с рук можно взять за 12-14т руб, новых давно в продаже не видела

а почему не тамрон 28-300?

Думаю это уже перебор, 200 будет достаточно, плюс это стекло больше по габаритам и весу, бандуру таскать с собой нет желания, как и брать объекстив, который тяжелее тушки. Нравится развесовка когда стекло не перевешивает тушку
К тому же ценник 29 550 руб. отпугивает

Продается в ИФ, даже в наличии http://intel-foto.ru/catalog/00001740/00004706/000...

я имела в виду 16-105

прошу прощения, не ту ссылку указал. 16-105 только под заказ.

моё мнение пр эти сигмы - хороши конструцктивом, неубиваемостью и компактностью. Картинка возможно даже хуже аналогичных Тамронов


конечно будет


возможного
в случае с оптикой EF - за 70000 и более рублей


широкого угла нет

не такое уж; оно и большое, а названный вами ценник разве не за стабнутую версию? Но Широкий угол - имхо основной аргумент против

Так что



ПыСы
у самого есть Sigma 18-200 исключительно на пикники и покатушки таскать, а в качестве штатника 28-70L

Без стаба.
PS У меня не Canon, в тушке 580 альфы уже есть стаб, так что в объективе он не нужен.

[Сообщение изменено пользователем 11.03.2012 12:32]

о всех существующих в природе объективах для Сони можете почитать тут, много отзывов с примерами и обсуждением

http://www.forum.minolta-club.ru/forumdisplay.php?...