Фильтр для ...

Инженеры хреновы (Сони)

ага, только бы денег содрать за железки )))

Ну дак. На асексуарах все фирмы по жизни наживаются.

Вот и выходит, что помучаешся помучаешься с этими мыльницами и купишь хорошую зеркалку продав машину!
дураки учатся на своих ошибках )), вот и я понял только сейчас для чего делают огромные в диаметре фильтры, их хоть накрутить можно несколько друг на друга и все ОК будет...

Кроме запаса по диаметру еще бывают филтры серии "wide", "super-wide" или тому подобных, где для предупреждения виньетирования заметно уменьшены размеры оправы и иногда толщина стекла. Как результат — можно накручивать 3 фильтра и даже более.

Две ступени циркулярка от Маруми.


Нафига цифре UV? Хуже не будет, но и лучше тоже не будет. :-)

1. От мнительности
2. В горах. На высоте 2000м и более. И т.п. условия.
3. Если допустим, много снимаете зимой, а баланс белого лень всё время настраивать.
4. Как защитный. Просто Стекляшку как-то вообще стрёмно покупать.

+1 :-)

А цифровая матрица невосприимчива к UV излучению. Ну, может только Сапоп 20Da какой-нить. UV-фильтр актуален только для пленки.

Интересно. Не знал. Надо в горах сравнить.

Тогда на зиму вообще лучше Sky 1А купить.

:lol::lol::lol::lol::lol:
Так это и есть UV-фильтр!
Открываю бумажку от Маруми, где коричневым по белому написано: Filters for COLOR FILMS. :-) ХЗ, как объяснить, что толку от него нет никакого, думаю, тут вопрос веры и религии, с технической точки зрения никаких положительных эффектов такой фильтр не дает.

Ну это глубокое заблуждение...
УФ будет сказаваться на качестве снимков - однозначно!
Но есть еще один нюанс, про который даже не подумали - воздействие УФ приводит к выгоранию красителей. Если для пленки это не так актуально, каждый кадр - новая пленка... то в цифре результат будет накапливаться.
Так что решайте сами - нужен вам UV слой на стеклах или нет. :-)
А фильтр Sky - дает розоватый оттенок, так как компенсирует цветовую температуру при съемке в тени (освещение идет от голубого неба). И как цифра это воспримет и скорректирует - вопрос неоднозначный.

[Сообщение изменено пользователем 25.04.2006 22:38]

Йошкин кот! Ну кажется Вам, что качество фоток получается лучше - флаг в руки, только доверчивым незнающим гражданам голову ерундой не забивайте, ибо это




Каких еще красителей? Видимо мне бракованый фотик подсунули, забыли красителями заправить... :-) А Вы вообще в курсе, что силикатное стекло ультрафиолет не пропускает? Видимо нет!..


Это означает, что такой фильтр не пропускает и часть видимого света...

Сколько эмоций... и затуманивание мозгов незнающим людям...

to YoDa(Co):
Sky 1A и B — это не просто УФ. Это слегка притепляющие фильтры. Сделаны для съёмки зимой; в горах; при голубом небе, чтобы тени не были синими, холодными.
Если внимательно посмотрите сквозь него на лист ватмана — увидите розоватый оттенок стекла.

Настраивать баланс белого на цифре естественно стоит без него. Как воспримет — зависит от мозгов камеры и матрицы.

Практически любое стекло пропускает некоторую часть УФ-излучения. Даже тёмные очки с защитой 400 и выше. Обычное оконное стекло — тоже.

Краситель, думаю, имелся в виду фильтров матрицы (RGB, если помните). Причем, если они действительно выгорают, то наверняка неравномерно (R, G и B), как все прочие красители.

Я не думаю, что матрицы совершенно нечувствительны к синей невидимой части спектра. Насколько это влияет на её ресурс и качество снимков — не знаю. Поэтому пока отношу данное измышление промеж мнительности и бдительности.

В принципе, можно взять кварцевую лампу и посветить на матрицу. Лампа и фильтр есть, матрицы нет.

большинство цифровых камер намного менее чувствительны к УФ излучению. это правильное утверждение. и обычный УФ фильтр вряд ли нужен как УФ фильтр, а не как защитный. даже на 3000 м высоте или в воде. к тому же УФ фильтры увеличивают вероятность всякого ненужного блеска.
я знаю только одно полезное применение УФ фильтра на цифре - в случае офиолечивания границ на темных обьектах. (purple fringing). но такой эффект не на всех камерах возможен.
а вот поляризационные и инфракрасные фильтры даже более полезны у цифровых камер.



[Сообщение изменено пользователем 26.04.2006 02:41]

Снимайте в RAW и настраивайте б/б ручками, если автоматика не справляется. Или кривыми.


Да эта часть практически на границе видимого излучения и уж точно она не "выжигает красители". Если не верите - попробуйте позагорать в теплице. Страшные солнечные ожоги гарантированы! :-)


Этот эффект даже не от камеры зависит, а от объектива. Хороший объектив с многослойным просветлением убивает насмерть остатки UV.

З.Ы. Джапы не идиоты, и если б UV необратимо повреждал матрицы - то они прилепили бы UV-фильтр прямо на сенсор. ;-)

SMC и иже с ним сделано вообще-то не для борьбы с УФ, а как раз наоборот — для уменьшения отражения и увеличения светопропускания.

Вполне возможно, что и стоЯт. Возможно поэтому он в том числе и не нужен.

не могу

Как и все другие. Пользуйте версии МС и СМС.

Неправда. Обратите внимание на постеры в витринах (за стеклом!). Первыми обычно сгорает красная гамма, затем — жолтая.

Учтём.

:-d В курсе, что просветляющих слоев несколько (по одному на каждую спектральную группу). И что, джапы специально сделали просветляющий слой для UV дабы потом разводить покупателей на покупку UV-фильтров? :-d Не болтайте ерундой, пожалуйста! Специально ведь уточнил "МНОГОСЛОЙНЫЕ".


Тоже не исключаю такой вариант.


Офигительное просто сравнение! Блин, просто детский лепет какой-то! Я когда про "выгорание красителей" прочитал чуть под стол не свалился, а когда представил джапов, раскрашивающих сенсоры "выгорающими красителями" ваще чуть со смеху не лопнул! :-d Сидят они такие, окунают маленькие кисточки в баночки с красителями... Ой, не могу больше!.. :lol::lol::lol::lol::lol:

Скорее не не можете, а не понимаете....
Любой фильтр - он не убивает какой-либо спектр, а ослабляет его. Чем выше качество фильтра, тем выше ослабление.
И речь идет не о том, что посветил и все... красок нет, а именно о постепенном воздействии.
И на сколько мне известно даже простое применение UV фильтра положительно сказывается в обычных условиях на качестве снимков (контуры).
А использовать вам лично или нет UV фильтр - это дело лично ваше и никто вас не заставляет этого делать.
Также не надо себя выставлять на посмешище, перед другими людьми.

to YoDa(Co):
1. Давайте умерим пыл. Это уже переходит на личности, чего как мне кажется, я ещё не заслужил.
2. ПЗС обычно имеет фильтры для трёх цветов спектра. Насколько я помню — там всё же использованы красители, хотя могу и ошибаться.
3. По СМС я поищу более подробную инфо, но позже. Если Вы потрудитесь прочитать внимательно, то заметите слово СМС — это и есть супер-много-слойное.
4. Дальнейшее обсуждение темы с Вами лично вести не хочу, научитесь для начала делать это конструктивно, приводя в виде аргументов факты, а не описание Ваших лично эмоций.

Согласен. Борода, не пишите больше о том, чего не знаете.



Аналогично. Купите учебник физики, разберитесь, как работают интерференционные фильтры, какие там "красители " используются, как они на солнце "выгорают" со временем...

Извините YoDa(Co), но люди вам не о красителях в интерференционных фильтрах говорят, а об светофильтрах непосредственно над каждым пикселем сенсора...
Вот здесь например хорошо написано как матрица устроена http://www.ixbt.com/digimage/sens.shtml
Действительно высоко в горах, где УФ излучение наиболее интенсивное вполне может быть воздействие на цветные красители причем необратимое!

Какие цветные красители??? В интерференционных светофильтрах нет пигментов, следовательно "выгорать" там в принципе нечему! Вы путаете поглощающие и интерференционные светофильтры: первые поглощают излучение и могут со временем выцветать, вторые отражают излучение не меняя своих физических свойств.

[Сообщение изменено пользователем 26.04.2006 17:04]

Недавно накрылся один полярик, попробовал это дело...
При вращении немного меняется цветовой оттенок и все, а светопропускание остается прежним. У меня два полярика циркулярных. Видимо это будет работать только с линейными.