Макросъемка

Надо попробовать сфотать на мыльницу, на зеркалку, и на гибрид типа сони Некс, что устроит то и брать.

Тема про выбор фотика тут
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=91&i=266267...

Мыльничка будет более универсальным и лёгким в обращении инструментом. У меня была вот такая http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=7008219&... Нормальную макруху давала, Если без фанатизьму.

в защиту индустара 61 Л/З 2,8/50 может автору поможет с выбором

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
фото не мое.

Вот, пошел конкретный разговор. :-)
Спасибо



Чет, мои питекантропские фотки с телефона больше нравятся.
Или я что то не догоняю :-D

Ну всё собрали :-D
Всё понятно, только насчёт ГРИП я был не уверен, из-за сомнения в плотности пикселя на кропе и фф. Будем считать, что вопрос разрешён) ушел копить на макро-объектив

С любой приличной мыльницы макруха хорошая и картинка обычно приличная. Это на портретах, пейзажах фото с мыльницы сразу выкупается.

У меня был G6 очень удобно.
Прикольно, что минимальная дистанция фокусировки 1 см на Canon g12 (на макро объективах у зеркалок ~20см), на Сanon s95 и Samsung EX1 - 5 см. Те можно сфотать во весь кадр часть монеты и еще потом кропить...

Если мыльницу выбирайте из этих
http://market.yandex.ru/guru.xml?CMD=-RR=9,0,0,0-PF=2142591280~LT~sel~0.05-PF=2142591324~LT~sel~3.9-PF=2142591346~EQ~sel~x6398811-PF=2142591346~EQ~sel~x1452631922-PF=2142591346~EQ~sel~x1935147161-PF=2142591346~EQ~sel~x1452631891-PF=2142591346~EQ~sel~x1935146231-PF=2142591346~EQ~sel~x1452631860-VIS=78-CAT_ID=100514-EXC=1-PG=10 &hid=91148

[Сообщение изменено пользователем 21.12.2011 16:53]

давно размышляю на тему второй тушки, тк иногда она бы неплохо дополняла ФФ. И дешевле чем скажем 100-400.

Можно сотовый
Лучше мыльницу
Еще лучше зеркалку б.у (350д) с возможностью установки советских фиксов. Очень резкие и недорогие и50 и50у и90у ,хороши ю11 ю37.
Чем больше матрица и больше фокусное тем шире ГРИП ,т.к. можно сильнее диафрагмировать.

Я Вас умоляю.... :-D

Еще из класики:
"С точки зрения ГРИП любой цифровой фотоаппарат снимает так же, как "полнокадровый" с диафрагменным числом в Kf раз большим



Получается например что замечательный (на первый взгляд) объектив LEICA 4,7-47мм/3,3-4,9 из-за матрицы в 1/2,5" "превращается" с точки зрения ГРИП в объектив, эквивалентный "плёночному" 28-280мм/20-30. Предложите любому понимающему фотографу поснимать портреты на диафрагме 30 - он долго будет над вами смеяться... Важно понимать, что это превращение связано исключительно с геометрическим размером матрицы - оно не зависит ни от фирмы-изготовителя, ни от качества, ни от цены. Это - неумолимые законы физики."
http://www.afanas.ru/ROF/rof2.htm

Те f/20-30 это на открытой, можно еще прикрыть )

F3,3/F8 (Ш), F4,9/F11 (T)

[Сообщение изменено пользователем 22.12.2011 00:34]

попробовал NEX5+3 макро кольца + индустар 50-2 с закрытой дыркой



кроп

Евгений как всегда на высоте и "орлиный глаз" не подвел.

Объективы для увеличителей лучше заточены на макро

чего нет, того нет :-)

все верно, но только не шире а уже )))

В давние времена снимки печатали контактным способом с стеклянных негативов. ГРИП расчитывали от кружка резкости 0,1мм для любого размера снимка, это правильно.

Потом появилась широкая пленка приняли z=0,05мм. При увеличении кружок на снимке менялся пропорционально коэфициенту увеличения ,это терпимо.

Для пленки 24х36 приняли 0,03, Для соответствия на снимке 13х18мм правильнее было 0.02 или 0.025 .Умные люди советовали при расчете вводить коэфициент увеличения не прижилось.

Полный ералаш наступил при распространении цифры и игнорировании увеличения при печати. Это привело к ложному утверждению что при съемке на мелкую матрицу короткофокусным объективом ГРИП шире. Для кропматрицы надо брать кружок примерно 0.015. Для более мелких еще меньше.

При фотографировании монеты на весь кадр и печати снимка одного размера вы получите одинаковую ГРИП независимо от фокусного и размера матрицы. Расширить ГРИП можно только диафрагмированием,что проще при увеличении фокусного. :-)

сломал мозг об ваше сообщение )



положите на стол линейку, сфотографируйте под углом, например китом на 55/5.6
теперь сделайте такой же кадр мыльницей, диафрагму выставьте такую же, фокусное скорректируйте для получения равного масштаба
теперь посмотрите сколько делений вышло резкими на обоих снимках
я утверждаю что на снимке с мыльницы резких делений будет больше
по вашему должно получиться одинаково, так?

Так

конечно этот эксперимент до нас уже сто раз провели, так что я просто нашел вот это в гугле
http://www.janrik.net/DOFpostings/PM1/Depth_of_Fie...

Много незнакомых букв, неасилил. :-(

на зеркалке два дюйма в фокусе (первая картинка)
на мыльнице четыре дюйма в фокусе (вторая картинка)
на третьей картинке зеркалка и диафрагма ужата до 13 чтобы получить такую же глубокую ГРИП как на мыльнице с диафрагмой 4