Как просили выкладываюя фото с купленного обьектива

Честно говоря уже сломал мозг,обьектив нужен для сьемки портретов и пейзажей используеться в основном на отдыхе,как фотограф я далеко не проффесионал :-D
За 17-55:светосила,и резкость,а так же цветопередача,минусы большой вес, "пылесос",бедная комплетация,везти по заказ- :-(
3а 24-105: фокусное растояние,L-cерия, влагопыленепроницаемый корпус, неплохая резкость,есть в наличии,минус как я понял только один светосила.
Это то, что удалось почерпнуть с кучи форумов, как вариант рассматривался
Tamron 17-55 2,8,но что-то я охладел к данному девайсу после прочтения форумов где люди использовали его,а потом перешли на Кэнон.

Может я что-то еще упустил из обьективов незнаю :-D
Кто что посоветует,как профи любителю :-D

[Сообщение изменено пользователем 19.12.2011 21:15]

Отлично,я вижу что есть те кого мое непроффесиональное мнение привело в полнейший гнев,но хотелось бы поразвернутей. :-D

вы сравниваете 2 объектива, у которых, кроме надписи Canon на корпусе нет ничего общего - совершенно разные фокусные, один ширик под кроп, другой "суперзум" под полный кадр, один светосильный, другой темный, один со стабом, другой без.
вы сами не знаете, что хотите, откуда мы можем знать, что вам нужно? камеру не указали. на кроп надо покупать объективы для кропа, на ФФ - для ФФ.
вы бы не форумы читали, а пошли в магазин, поснимали бы на все интересующие вас объективы, дома изучили результат и принимали решение. но, повторюсь - вы выбираете из несравниваемого. 17-55 с 17-40 выбор я бы еще мог понять и то - с натяжкой.

[Сообщение изменено пользователем 03.11.2011 12:34]

Еще он по весу и размеру не выигрывает у 17-55, и хобот у него выезжает точно также (это к слову о пылесосе). А еще у 24-105 на кропе будет сильно не хватать широкого угла (зато крупноплановые портреты будут лучше получаться).
ИМХО брать 24-105 имеет смысл, только если планируется переход на полный кадр

оба со стабом! :ultra: ;-)
24-105L на кропе мне нравился, единственный минус


то есть как штатный на кроп не годится...
опять же зависит что им снимать собираетесь, для портретов нормально, а для пейзажей почти 40мм узковато будет.

второй минус что он темнее f/4 vs f/2.8


17-55 на кроп фотике удобней, но если будешь 5d брать придется продавать.

Камера 450Canon,кроп у обоих есть стаб,я понимаючто с точки зрения профи выбор дурацкий тогда вопрос могу перефразировать нужен штатный хороший объектив универсал

ну я ж про себя говорил, это не минус для меня :-) снимал им в поездках, где света много, а если нужна светосила, то 2.8 мне мало, даже f2 не всегда спасает, лучше 1.4 и более открытые, но всё это возможно только на фиксах.
В зуме светосила не самое главное, я про себя ;-)

из этих 17-55 на кроп без вариантов.

бери 24-105 L , т.к. потом захочешь на полноразмерную матрицу перейти придётся продавать 17-55 EF-S не подойдёт ;-) уже....
мне наравится 24-105 я тоже далекооооооо не проф.

сэкономь и купи ;-)

вот фото с него :-)
[img]Wrong_Img_Format[/img]

p.s. Хотя, если принципиально из указанных двух, то я бы взял 24-105

я тож думаю 24-105 предпочтительнее

Какие-то странные вы сравниваете объективы :-)

Вот я себе весь мозг сломал, выбирая из 17-55 2.8 и 17-40L :-D
Пока имею 60D, но в будущем возможен переход на ФФ. Имеется 18-135, хотел что-нибудь вместо него прикупить.

На яндекс-маркете все твердят, что 17-40L офигенско иметь как штатник на кроп + при переходе на ФФ будет ШУ. Из минусов - светосила, но, говорят, что на улице это не критично, а в квартире и др темных местах все равно лучше использовать вспышку.

У 17-55 из плюсов - светосила и ШУ на кроп. Из минусов - цена и продажа при переходе на ФФ.

Вот завтра думаю приехать к вам его и затестить :-)

будем ждать , вам чай или кофе приготовить ? :-)

Мне лучше скидку :-D

мохито закончилось!? 8(
о каких покупках в таком случае можно вообще говорить??? :-D

Всем спасибо объектив выбран и куплен,хотя как это обычно и бывает не то из чего выбиралось :-D Взят 15-85,парни из Интеллект-фото убедили что с моими способностями это будет самый универсальный хотя он и темноват :-D Пробовал. Тамрон 17-50 2,8 честно говоря не впечатлил мылит :-)

За что минус то опять,хоть обьясните или фотосообщество настолько сурово :-D

сейчас не все равно, выбор ведь уже сделан?
при близких фокусных, имея возможность купить зум с постоянной 2.8, купить зум 3.5-5.6.... :suxx: хотя может в вашем случае 2мм снизу и 30мм сверху и стоили того.

дык.... технодрочеры по википедиям и ф/сайтам только что прошлись и сели писать про объективы которых ни разу в руках не держали ....
а тут ты...
с серпом.....
КУПИЛ !!! :lol:

Конечно не все равно интересно же, я понимаю что 2,8 намного лучше чем 3,5 но здесь есть одно но,объектив был нужен сейчас,а 2,8 там даже сроки были непонятны,так что тут все объяснимо :-D А насчет моего случая ненадо сарказма, я сразу говорил что любитель самый обыкновенный :-D

Обломал значит пацанов, ну сорит если что не так :-D

выложи фотку какую нить :-)

не какую нить, а с титями :ultra: