Чем лучше давить шум?

11:35, 23.09.2011
Всем здрасте! Иногда есть необходимость снимать на iso 3200
Чем лучше потом давить шум?
Спасибо!
0
nokia61
11:57, 23.09.2011
Noiseware Professional
http://www.imagenomic.com/nwpg.aspx
6 / 0
Guilty
13:46, 23.09.2011
нойзвар решае, проверено.
3 / 0
14:07, 23.09.2011
Когда нужно было, давил XiDenoiser-ом.
0
Dоctоr
15:02, 23.09.2011
а мне Adobe Photoshop Lightroom нравиться
1 / 0
15:43, 23.09.2011
От пользователя VVP?
перепробовал много шумодавов
самый лучший на мой взгляд - плагин к ФШ - Dfine от Nik Software


тож нравится,
0
D_RunK
15:49, 23.09.2011
От пользователя VVP?
Dfine

+1
0
Игорь Do
16:07, 23.09.2011
От пользователя VVP?
Dfine от Nik Software

поддержу...
0
Brain
16:30, 23.09.2011
Если много фоток то давлю Лайтрумом, если единичная работа давлю своим способом в Шопе.
0
16:39, 23.09.2011
От пользователя Brain
если единичная работа давлю своим способом в Шопе.

:fotku:
2 / 0
Brain
17:18, 23.09.2011
Вообщем сравнил, вот табличка, зеленым на оригинале я пометил заметную разницу в алгоритмах (которую я заметил).
Во всех прогах все делал на автомате, чтобы потратить меньше времени на каждый кадр.
Да Dfine неплох но остается шум, конечно применяя спец области шумодава он давит не хуже, а может и лучше, но это весьма долго, что мне не подходит, в ЛР и своим способом я давлю быстрее (в ЛР особенно быстро).
Мой способ основан на получении маски шумов из уже жестко подавленных в Neat Image и EFT, потом эту маску я применяю к оригиналу.
Для наглядности я увеличил картинку в 2 раза тупым алгоритмом Nearest Neighbor, который тупо дублирует пикселы.



ЗЫ пикча без "зеленки" есть в альбоме http://www.e1.ru/fun/photo/view_album.php?id=21351...

Оригинал ТИФФ могу выложить (180 мб ).

[Сообщение изменено пользователем 23.09.2011 17:50]
2 / 1
17:35, 23.09.2011
От пользователя Brain
Да Dfine неплох но остается шум


дифайн довольно гибок, и показывать одну картинку по крайней мере не информативно, его можно настроить по разному, с профилем по любому участку на фото. на вашем фото вы возможно пользовались автоматом, иначе объяснить цифровой шум на тёмном участке не могу, цифровой шум (цветные пятна) прекрасно убирается одним ползунком, остаётся только зернистость.
0
Brain
17:47, 23.09.2011
От пользователя recalcitrant
дифайн довольно гибок,

я делал все на автомате, именно для того чтоб сравнить скорость и качество.

От пользователя recalcitrant
и показывать одну картинку по крайней мере не информативно

но проблеммо, выложите сюда картинок 20 с таким сравнением, я просто тупо поставил на фотике 3200 исо и снял то, что справа от меня.


От пользователя recalcitrant
его можно настроить по разному, с профилем по любому участку на фото

Я писал что старался в этих прогах тратит как можно меньше времени, в моем понимании это главное для обработки 63453535234123 фоток.

Я выразил свое мнение, если вы хотите завязать холивар на тему шумодавов, то я признаю Dfine лучшая программа во всей вселенной. :-D
0 / 1
18:54, 23.09.2011
От пользователя Brain
Я выразил свое мнение, если вы хотите завязать холивар на тему шумодавов, то я признаю Dfine лучшая программа во всей вселенной. :-D


да не, ручной метод у тебя крутой )
не лучшая вовсе, но хороший компромисс )
0
19:41, 23.09.2011
Многое пробовал. Noiseware Professional - Маст Хэв.
0
Brain
19:44, 23.09.2011
если в ПН не лень буить, сделаю еще на 2-3 прог сравнение, тока в идеале надо найти фотку в которой все косяки алгоритмов можно будет отловить.
0
08:32, 24.09.2011
Где-то в сети видел тест около 10-15 программ, так вот, среди них, Нойсвэйр Про был лучшим. В другой статье, стоковый фотограф делился счастьем, до Нойса его карточки частенько не проходили модерацию, после Нойса, данная причина отпала. Он так же использовал не одну программу.
http://www.zastavkin.com/forum/viewtopic.php?f=37&...
0
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.