Объясните! про jepg

не думал, что что столкнусь с проблемой на элементарном уровне./ давно сканирую негативы и сохраняю результаты в формате jepg, много раз просматривал электронные фотоальбомы и небыло никаких проблем. Но, когда купил Кзнон 610, и сбрасывал с аппарата в автоматически генерируемые папки фотографии,до обработки и печати, заметил, что чем больше раз просматриваешь файл, тем ХУЖЕ он выглядит.Джепеговские артефакты заметно лезут на наиболеечасто просматриваемых снимках. при первом открытии их точно не было. Неужели, джепеги в фотошопе и в камере настолько разные, что фотошоповский раскрывает один и тотже файл при каждом просмотре, а кэноновский разворачивает и заново архивирует изображение при КАЖДОМ просмотре? бред какой - то. Как тогда создавать и хранить фотоальбомы?

если вы их открывали офтошопом и потом сохраняли и так каждый раз - то тогда да, МОЖЕТ что то вылезет :-)

... формат однократного применения.

15:35

TIFF не предлагать, пользователям надо чтоб было маленькое, летало в космос и вышивало крестиком..

Зы. история появления VHS?

[Сообщение изменено пользователем 21.01.2006 16:17]

При просмотре ничё не "архивируется", на то он и просмотр, операция чтения файла. Если Вы что-то поменяли - или просто пересохранили файл - алгоритм jpg отработает заново, что вполне естественно.

Может Вы что-то не то делаете? Обычно алгоритм такой

1. Сливаем JPG с камеры на диск
2. Просматриваем снимки любой смотрелкой (XnView, ACDSee и пр)
3. Если что надо править, открываем в фотошопе, шаманим, сохраняем в JPG с качеством 8-10
4.Смотрим на результат шаманства. Если не устраивает, заново открываем исходник и шаманим по новой.
5. Если нет уверенности, что результат устроит, сохраняем промежуточный файл в формате фотошопа - pst, он без потерь качества и сохраняет слои и объекты.

тут разговор о том, что во время просмотра, программа автоматом вносит изменения....

этим грешит мелкософтовый штатный просмотрщик..
если например картинку повернуть, и перейти на другую, то изменения сохранятся, вопрос - нафига?

вобщем в данной сказке больше неизвестных, чем известных...
чем смотрим, что делаем?

Может, ошибаюсь, но при повороте/отражении значения элементов матрицы пикселей не меняется, меняются лишь ссылки на места расположения пикселей, поэтому, теоретически, на качество влиять не должно. Но это теоретически, алгоритм создания джипега не стардантизирован, стандартизирован его формат для обратного преобразования в битмап .

поворачивать в винде - соглашаться, что файл будет переделан с неизвестным тебе результатом. Для экранных фоток до 1024х800 с качеством джипега 3-4 это не критично по качеству.

Гкхыымм..... :vis:


P.S. при повороте возможны и зачастую бывают потери при повороте... в общем-то это нудятина, так как изучал давно и много чего уже не помню...

Странно - странно, впендюрить файлу атрибут только для чтения (read only) и попробовать его пооткрывать - закрывать если будет ругатся, и спрашивать всякую ерунду типа файл только для чтения! заменить. Значит так оно и есть перекодирует и записывает, если нет то не известно где глюки.
ЗЫ. Бывает со мной, напечатаю фотку (на бумаге)- смотрю класс, спрячу в альбом - снова достану ... что -то не хватает, снова спрячу, достану - посмотрю - ну гадость ведь и в топку ;-)

А чего гымкаем? У каждого производителя камеры, как и у каждого граф. редактора свой "рисунок" jpeg`а .
Однако любой джипег может открыть для промотра любая смотрелка, понимающая JPEG 2.2

Алгоритм "сворачивания" знаю, только понять не могу, причем тут свой "рисунок"

эхх, лень искать в доках формат и алгоритмы свернуть/развернуть... не буквоед :-)

Но смысл в том, что программа сама скорее безобразничает...
...либо автор психологически не доволен фотографиями ;-)

Это в МЕмориз! :-)

СПАсибо, кто откликнулся,Внимательно проверил всё ещё раз, На одних снимках джепеговские артефакты очень заметны. на других почти нет. Возможно это связано с автоматически устанавлеваемой ИСО ?. Пока внятной корреляции не обнаружил, думаю дальше.

....хуз вет факин Эллис?!

а по русски, чем смотрите, что делаете и тд....

1 ) АСDSee
2) с рассматриваемыми файлами - ничего.
А так до печати прогоняю через Фотошоп, почти стандартная обработка.
Похоже и правда,заметность артефактов зависит от чувствительноти. странно.

ваще странно, особенно если они проявляются потом после нескольких просмотров

Не обнаружили зависмость чувствительности от количества просмотров?

и так и эдак вертел два фотика - не обнаружил :-) потом подумал, что искать то чего нет - непонятно как:-)

RTFM

Упалпацтол! :lol::lol::lol::lol::lol: