стоит ли тратить деньги ?

Всем добрый день , вопрос вот какой стоит ли брать
Объектив Canon EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM
давно на него посматриваю , но как то все жаба давила очень уж длинный у него ценник :-D .
может подскажете объектив с подобными характеристиками но меньшим ценником ?
нужен он для съемок подобного :

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

сам над таким вариантом думаю.
пока что склоняюсь к 70-200/2,8 + конвертер(ы)
как-то гибче выйдет)

а дешевые подобного плана только у сигмы вроде, например, Sigma AF 120-400mm F4.5-5.6 DG OS HSM APO или Sigma AF 150-500mm F5-6.3 APO DG OS HSM.

[Сообщение изменено пользователем 21.07.2011 01:00]

как то не очень эти стеклышки http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-122...

я этот вариант рассматривал тоже. очень мыльное изображение получается. посему взял 100-400

Абсолютно субъективное мнение: брать фиксы.

Например Canon EF 200 f/2.8L II USM + Canon EF 100 f/2 USM.

А потом и на конвертер подкопить.

Приноровиться быстро менять объективы - не проблема. А качество несравненно выше любого зума.

А, если уж выбирать удобство, то искать модели с меньшей кратностью зума. Например тот же 70-200.

что скажешь про этот объектив ? все в нем устраивает ?

Неужели гугл привел на е1 с таким вопросом?

Вот мнение человека, который тоже снимает спорт (водный в т.ч.):

В свое время пробовал комбинацию:
Canon EF 300mm f/4L IS USM ($1,400) + Extender EF 1.4X II ($450), итого 1,850 доллариев. Получилась штуковина с ФР 420мм (на кропе - 672мм). И эта связка по качеству работала получше, чем моя любимая линза 100-400.
При этом общий вес связки был меньше, чем вес одной линзы 100-400, где-то примерно грамм на 250 (а это существенно, когда снимаешь с рук).
Если снимал без экстендера, то качество снимка было уже существенно лучше, чем на том же ФР 300мм с линзой 100-400, а с линзой 70-300 вообще не сравнить. Стабилизатор работает уверенно, и сильно помогает при съемке. Серьезное преимущество этой линзы при ее весьма разумной цене.
Это все при работе с рук.

При съемке со штатива по неподвижной цели эта не очень дорогая линза на семерке давала просто отличную резкость, что позволяло вырезать центр снимка и получать очень приличное укрупненное изображение. Для охоты на птичек фикс всего с 300мм ФР дает качество заметно выше, чем даже замечательный зум 100-400. Другое дело, когда нужно снимать быстротекущие процессы на разных дистанциях, например авиашоу. Там линза 100-400 вне конкуренции из-за того, что можно менять фокусное расстояние. (с) Karavan
http://photokaravan.com/Gallery/Sport/b5e04933-3b7...

ну, у 100-400 и 70-200 практически одинаковая кратность зума, ээ ;-)

Вдогонку оттуда же:
у Кенона появился еще один объектив в относительно дорогом секторе, это EF 70-300/4 -5.6 L IS USM. Скажу честно, что я был весьма обрадован его анонсом, и вот по какой причине: для съемок на фокусном расстоянии от 200мм и выше необходимо с собой брать кеноновский тяжелый и громоздкий 100-400. Он, конечно, хорош, и, если вы идете на какую-то специальную съемку, то тогда проблем нет. А если вы идете/едете не на авиашоу, и не целеустремленно на «птичек», то тогда совсем не хочется тащить с собой эту штуку просто «на всякий случай». Можно, конечно, взять с собой обычный 70-300, но поступаться качеством уже не хочется. Вот такая дилемма.
Новый объектив по спецификации обещал быть резким во всем диапазоне, быстрым по автофокусу, и хорошо стабилизированным. Но, как я уже писал в другой ветке, спецификации на бумаге это одно, а на практике может быть и немного другое.
Сейчас, уже поснимав им пару – тройку дней, могу с уверенностью сказать, что объектив очень хорош. И для тех, кто обладает возможностями и желанием, он будет незаменимым длиннофокусным оружием. Вплоть до того, что я попробовал им снимать на пятак и пришел к выводу, что могу кропнуть кадр так, что качество полученного кропа будет в чем-то лучше, чем если бы я снимал на 100-400. Фокусировка очень быстрая, стабилизатор новейшего поколения, «элечный» конструктив. А в силу того, что он значительно легче и гораздо компактнее, то место в сумке ему всегда найдется.

кратность 4 против 2.8... практически одинаковая??

устраивает все, пришлось только приноравливаться к способу зумирования:-)

оу да, че то я натупил, извините)

стоит 300 4.0 купить... без стаба можно тысяч за 25 найти в отличном состоянии.

да, стекло очень хорошее, но блин, универсальности все же хочется тоже. может я когда такое потом и возьму (думаю счас какой себе на новый год подарок сделать:-) )

А какие у вас стекла есть?

есть макрик, полтинник, 24-105, 100-400, 70-200

угу и у меня так же


а об этом мечтаю......

паруса лучше на 600 снимать + кроп + конвертер(?) = х36

фикс в теле не помешает))))

у меня в теле 300 4.0 и 70-200 2.8, первый на 2.8 меняю, а вот со вторым сложнее - изначально хотел 200 2.8, 135 2.0 и 85 (закрыть диапазон), а теперь после 70-200 II - буду брать его. Резкость обалденная... Фиксом оно лучше - резкость лучше, скорость выше, рамки жесткие:-)

я не могу найти в продаже хороший для кенона .......

вот кстате может кому интересно будет

(маленький кусочек каталки серфера , 33 сек)
(снято на 550D 24 - 105 4L , и дешевый штатив поэтому дергается)

[Сообщение изменено пользователем 22.07.2011 13:26]

http://www.bhphotovideo.com/c/search?Ntt=canon+teleconverters&N=0&InitialSearch=yes

спасибо конечно но мне так чтоб пришел в магазин и купил , пусть даже немного дороже. как то у меня сложился предрасудок не покупать БУ и не брать в инет магазинах фототехнику. если уж в обычных магазинах того и гляди фуфло подсунут то там ......
(хотя это ИМХО и не более того)

1.4x EF Extender II - это чем не вариант?

вот я только хотел спросить чем отличаются :
Телеконвертер Canon EF 1.4 X II extender
и
Телеконвертер Canon EF 1.4 X III extender
(когда я последний раз туда заглядывал не было не какого )