Выбор объектива, Nikon.

Почти уже решил купить себе вот такое стекло: http://intel-foto.ru/catalog/00001740/00003574/424...
Камера D5000 с китом 18-55 VR.
Основное, ради чего берется - светосила, текущий кит в одной ситуации сильно подвел, чуть-чуть не хватило. От отсутствия зума сильно вряд ли пострадаю.
Сам сильно нуб, поэтому подводных камней могу не увидеть. Попытка курить интернет привела к переполнению буфера.
Можете подсказать, есть ли причины, по которым это стекло брать не стоит?

И еще один момент - не в ближайшее время, но в принципе, на какие стекла имеет смысл обратить свой взгляд? Потолок - 15-20к...

За свои деньги отличный объектив.потом в добавок возьмёте 50/1.4 и будет иллюзия счастья.

нормальное стекло, если решили покупать покупайте, в этой ценовой категории конкурентов все равно нет.

Отличный, мой любимый объективчик, есть проблемы нужно выбирать из нескольких, первых попавшихся два давали достаточно сильный перелёт фокуса на открытых дырках, после 4-х проблема исчезала, а так стекло песня!!!




:-) Иллюзия счастья будет когда возьмёте потом 24/2.8 и 50/1.4 и 85/... и 105... и 24-70/2.8 и....... :-D

[Сообщение изменено пользователем 22.12.2010 21:17]

Если я куплю 35/1.8, то на 50/1.4 вряд ли буду засматриваться.
Скорее, попробую найти зум какой-нибудь (либо 18-105 китовый, либо что-то еще, но пока даже не знаю, на что смотреть) как замену моему киту и на этом ограничусь на пару лет, так как текущий уровень доходов не позволяет брать то, что хочется. =)

... и тушку к каждому, чтоб уж совсем хорошо было...

отличная линза, некоторые ей даже на фуллфрейме пользуются, виньетирование создаёт некоторый художественный эффект в данном случае



18-105 — отвратительная линза, хуже китовой 18-55
если брать что-то бюджетное, то это без сомнений Tamron 17-50 без стаба. Новые и б.у. продают навалом, очень распространённая линза, но надо выбирать.

после фиксов тёмные киты совсем не порадуют. а набор 35+50 вполне самодостаточен для 90% применений.

Чем хуже то? Они обе китовые, обе одинаково темноваты. 18-105 весьма резкий и легкий. За свои деньги, очень даже не плохой объектив.

У самого такой 35-й, оч. доволен, таскаю в качестве основного, покрывает большинство потребностей. Кроме него для всяких отпусков есть китовый 18-55 и 55-200 (4-5.6) VR, на солнышке хватает. Своим нищебродским вариантом доволен.

P.S.: а вспышка есть уже?

мне кажется, универсальнее 35+85
если будете брать 35, то советую не смотреть на дешевый 35/1.8, а взять /2.0

:-D

ну, как известно, тушки меняются, а стёкла остаются. "я не настолько богат, чтобы покупать дешевые вещи" - в данном случае этот тезис верен. /2 реально лучше по качеству, и он, как это ни странно "светлее":
http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/247

енто кому как...
для меня вот больше 50+85+135...
соточку бы ещё хотелось.. а то приходится зумами на этом фокусном снимать (24-105, 70-200, последний получше)....
но их достойных пока не видел (для Canon )
каждому своё...

Ну да, совет купить стекло подороже на 40%, с которым тушка не будет иметь автофокус, будет стимулом поменять тушку :-D

ой, пардон!

Пока нет, буду покупать, когда пойму, зачем она мне. =)



Один товарищ по такому принципу посоветовал мне не выпендриваться с фиксами и взять AF-S 24-70/2.8.

я вот то же сочувствую людям снимающим ими репортажи (если только не бокс с одной точки светосильным телевиком фиксом )
так же сочувствую людям в студии снимаюшим зумами


[Сообщение изменено пользователем 23.12.2010 14:43]

Рекомендую хотя бы SB400 (или что-нибудь другое с поддержкой никонового ttl), выхлоп от вспышки весьма ощутим и она зачастую может помочь сделать кадр там, где даже светлые фиксы не справятся.

Правильно товарищ посоветовал, фиксы хороши в студии, а для репортажки зум ногами гемороен, да и не всегда зум ногами получается. Если покупать временно, не на долго, более дешёвые стёкла, то на их продаже больше денег потеряешь, а возврат всё равно будет к 24-70. Уж лучше один раз разориться.
Хотя, для кропа, будет лучше 17-55/2,8, если не предполагается в последствии докупать ширик до 24 мм(в смысле 10-24 или 12-24).

У человека денег ограничено совсем и выбор из нормальной оптики у него 35/1.8 и 50/1.4, на 85 , 135, 105 , 24-70, 70-200 ему придётся лет 10 копить.
Не нужно советовать ему того , что он не купит возможно никогда.
Вот на мануальную оптику стоит обратить внимание, вполнге неплохой вариант для неспешной съёмки.

ох уж это всё, хочется и рыбку покушать и на морковке повертеться :-D
хреновые фотки будут без топовых линз, хоть тресни с этими полтинниками

Спасибо. Когда дорасту до ситуаций, когда вспышка была бы не лишней - обязательно куплю. Может, даже, и что-нибудь поинтереснее. Пока рано. =)




Всему свое время и свои деньги. =) Я покупаю что-либо тогда, когда появляется понимание, зачем оно мне и почему я готов на это тратить деньги. Абстрактно я понимаю, что на собственном автомобиле удобнее ездить на работу, чем на троллейбусе, акустика за 50к звучит получше моих колоночек, стиральная машина miele лучше моего электролюкса. При желании все это я могу себе позволить в обозримой перспективе, но пока не вижу смысла тратить на это, так как есть множество других вариантов вложения моих денег, которые на данный момент представляются мне более важными. =)

На данный момент присматриваю в дополнение к 35мм зумы:
http://intel-foto.ru/catalog/00001740/00003574/622...
http://intel-foto.ru/catalog/00001740/00003574/621...
http://intel-foto.ru/catalog/00001740/00003574/636...
Ну или как замену киту только:
http://intel-foto.ru/catalog/00001740/00003574/644...
http://intel-foto.ru/catalog/00001740/00003574/643...
Но понятия не имею, будет ли работать на них автофокус. =(


[Сообщение изменено пользователем 23.12.2010 17:09]

на сторонних стёклах практически на всех (кроме цейса) есть мотор - работать автофокус будет. только вот не советовал бы покупать говнозумы типа 18-200, 18-250

[Сообщение изменено пользователем 23.12.2010 18:21]

Кроме
Объектив Sigma AF 18-200 mm F3.5-6.3 DC OS (Optical Stabilizer) HSM
ничего,
хотя, имхо, за эти деньги, лучше никкор 18-200 б/у взять, чем новую сигму.