критерии оценки фоток...

народ, как оценивать фотки?...

вот (к примеру) какова будет суровая (но справедливая) критика такого натюрморта?...


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

полный отстой :-)

ну вот (для прикола) аргументируй.... )))

технически что не так?...

тут не чего оценивать.

если не секрет, что хотели показать этим натюрмортом?

абсолютно ничего... пробовал новую вспышку... )))))

так понимаю композиция - неуд... ))))

а техника?... ))))

1. Вспышка в лоб - хорошо? или не?
2. Банально - горизонт завален (с)

+1

Ты чо хоть, это шедевр... Дай фулл, напечатаю и на стену повешаю :lol:

П.С. Судя по остаткам в бутылке афтар слабак

вот и оценивать абсолютно нечего...
ну за тем исключением, есть факт - вспышка, да работает, бликует с пересветами.

ладно... вспышку направим вверх... и что?... с техникой съемки все ОК?...

композицию обсуждать не будем... ))))))

Папа...?
Маша, ты куришь?!

Писал уже когда-то давно:

Для меня, например, оценка фотографии складывается из нескольких факторов:
- сюжет: что хотел показать фотограф, какой момент, какое событие
- композиция: расположение объектов в кадре, линии, диагонали, кадрирование
- цвет: приятное сочетание, интересные решения, ч/б, сепия и прочее
- свет: расположение теней и освещённых областей
- техническое качество: фокус/расфокус, шевеленка/чёткость, наличие/отсутствие шумов

Всё это оценивается в несколько секунд взгляда на фотографию , и из этого формируется конечное "нравится/не нравится". Если все эти факторы сделаны на 5, то фотография идеальна. Но такое, конечно, встречается очень и очень редко.

А критика, на мой взгляд, и состоит в том, чтобы указать какая из перечесленных выше составляющих фотографии сделана "не так". Это самое "не так" - хоть и индивидуально для каждого, но, тем не менее, существуют определённые правила. Кому-то нравятся яркие цвета, кому-то ч/б, но синее лицо на зелёном небе из-за неправильно баланса белого не понравится никому, за исключением, возможно, автора. Кому-то нравятся "равновесные" пейзажи, кому-то диагональные, но снятый под ногами асфальт с куском машины и ноги так же, вряд ли кому понравится. Хотя, хотя, даже это можно снять красиво, при должном качестве остальных факторов.

В общем, наговорил я много и сумбурно, как, в общем-то, всегда и получается, когда пытаешься привести искусство к стандартам. Вкратце то, что я сказал можно свести к этому: Хорошая фотография - понятие очень и очень субъективное, чёткого определения ей не существует.

в водку - мухи какали? ;o))

оффтопик.
обсуждение фотографий на 117-м

а тут - нефотка...
тут - критерии ;o))
за что поставить четверть минуса и 7/8 плюса - и до кудова округлять - в итоге? ;o))

[Сообщение изменено пользователем 03.11.2009 11:51]

Ноутбук не подставка.

А что оценивать? Принадлежность этой картинки к определенному жанру не читается.
Если же ждать оценки в случае "я вот тут снял нате, оценивайте", то, что именно оценивать, нужно уже спрашивать у самого автора.
Если автор этим снимком добился чего хотел то ему оценка по большому счету и не нужна.
Если что-то хотел конкретное то можно обсудить - удалось это реализовать или нет...
Для такой картинки даже субьективное - "нравится/не нравится" может не сложиться у зрителя, потому что не только жанр, но и цели не обозначены...

посмотрев на вышеобозначенное "фото", могу сказать одно:
бросайте, батенька, вы эту фотографию к чертовой бабушке....

не честно... где такую водку взяли... и в чем обои?
я бы убрал провод.. это же ноутбук.. т.е. рабоать автономно.. а с проводом не айс
и развернул бы его, реклама асера читается плохо

простите забыл добавить :-D

да ладно... чо так сурьезно?... )))

просто попробовал новую вспышку... ))))

да всё хорошо.....
колосья - в танце - а это самое главное....;o))

А то что в бутылке вода, а не водка, это такая задумка?
От этой водки такого осадка на дне не бывает, немало в свое время их внутрь употребил.
Или пустая бутылка долго стояла на полу, собирая внутрь грязь, до того момента, пока озарение у фотографа, при взгляде на нее, не появилось.