Снижения качества картинки при конвертации RAW в Tiff 16

заметил одну неприятную особенность, выставил все установки снимка в раве конвертирую его в тифф 16бит... качество картинки заметно ухудшается, пропадает резкость...чуть размывается фактура на коже...кароче снимок становится не таким резким и прикольным как в исходном рав-файле... есть возможность / может другие форматы...сконвертировав снимок в которые удается сохранить исходное качество снимка.
с рав файлами работаю в программе диджитал фото профешинэл, прога поставлялась вместе с фотоаппаратом.

попробуй Photoshop'ом сконвертить
благо можно скачать и юзать 30 дней бесплатно

пользуюсь встроенной в фотошоп cs3 присоской- камера рав 4.6 на tiff 24 бит разницы не заметил :-)

всё лечится :-D

заметьте, не я это сказал :-D :-D :-D

так я о "хворях" своих: то хвост ломит, то лапы болят (С)
:-D :-D :-D :-D :-D

мало заметно конечно...ну блин неприятно что не получается сохранить качество в используемом формате...
заметил случайно совсем, сфотал плачущую дочу и вот блики на слезках в сконвертированном файле не такие яркие... :weep:
раньше даж и не заморачивался, все устраивало.
попробую через шоп, спасибо.

Почитайте про цветовые профили.. некуда смеяца уже....

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:


+100
:cen: :beer:

А Вы в каком редакторе работали?
Если в ДПП то цветопередача не страдает (не замечал)
Есть разве что такая особенность действительно с профилями цветовыми когда встроенный профиль не читается программами отображающими картинку. Эксплоер к примеру вообще все видит в своем sRGB и если ему ненароком сунуть AdobRGB картинку то она будет заметно блеклее. То же самое и с минилабами они не только не видят профиль встроенный в изображение но и все отпечатают в своем цв пространстве...
В фотошопе там можно сделать с каким профилем ей работать - встроенным в картинку или сразу конвертить в рабочий профиль, плохо если не совпадает. А так лучше везде сразу работать в sRGB и потерь не будет хоть...
Если просто резкость нарушается так в разных редакторах картиники по-разному шарпятся в уменьшенных размерах...

Тифами 16 битными переносить из одного редакора в другой была необходимость когда например фотошоповский ACR не понимал профили камер. Сейчас в 4.6 эта проблема практически решена, ему их можно скачать и подгрузить. Отличия с ДПП уже почти не будет...

хм...а я совсем недавно поменял цветовое пространство в камере с sRGB на Adobe RGB, вычитал в "Оранжевой книге цифровой фотографии" что в Адобе больше цветов/полутонов и что лучше фотать в нем...
пойду изучать цветовые профили...стока всяких заморочек :-D
а за калибровку монитора и камеры кто-нить заморачивался? действительно все это делают или не?

если не хотите задавать кучу ненужных вопросов, то откалибруйте обязательно.
Т.к. всегда первый вопрос к вопрошающему - какой моник и откалиброван ли он ;-)
И не имея моник с охватом AdobeRGB НАСТОЯТЕЛЬНО не рекоммендую этим AdobeRGB пользоваться. Ваш выбор sRGB!!!

Выкиньте эту книгу. :-) Не стоит она значит своих денег. Видел ее на прилавках - стоит дорого. Очередной коммерсант пади написал.
Адоб конечно шире пространство, да вот каким его устройством отобразить?! Всеравно все крутится вокруг sRGB.
А если снимали в RAW то пространство можно поменять и при обработке в любой момент, так что ничего страшного...

Все очень просто. Сам по себе RAW - это копия того, что было на сенсорах матрицы + список настроек фотоаппарата. Один и тот же RAW в разных программах-просмотрщиках показывает картинку РАЗНОГО качества потому что у каждой программы свой алгоритм того, как из набора данных сделать изображение.
Правильно сделать так: найти конвертер raw->tiff, который дает наилучшее качество для Вашего фотоаппарата и для конкретной картинки, сконвертировать им и далее уже фотошопить.
Лично я (а я не мега-фотограф), для разных случаев пользуюсь тремя разными конвертерами. Все зависит от того, что фотографировалось, какое было освещение и т.п.

Мегафотографы в жыпег снимают. Три конвертера только мегафотоонанисты используют. :-D

При просмотре пространства AdobeRGB на устройствах его не способных полностью отобразить получается примерно вот что:

Грубо говоря камера камера одним и тем же цифровым диапазоном описывает широкое цветового пространство AdobeRGB.
Как в случае и с sRGB весь этот цифровой диапазон отправляется скажем в монитор. Однако часть этого диапазона монитор отобразить не в состоянии, что равносильно сужению контраста, отсюда и снижение насыщенности.

Если же изначально описать тем же цифровым диапазоном более узкое пространство sRGB то уже весь этот диапазон продемонстрирует монитор.
И изображение будет более контрастным и насыщенным:

Возможно, это лишь вопрос отображения картинки на мониторе. Попробуйте "раздуть" изображение до 30х45 см при разрешении 400 dpi и сохранить в TIFF, а затем сравните все три изображения - RAW, исходный TIFF, раздутый TIFF.

Я так понимаю что мегафотоонанисты от слова "Онаним" ?

Я знаю что у тебя плохо с английским, поэтому даю тебе сразу ссылку на перевод: http://community.livejournal.com/ru_lens/1247551.h...

Да не, причем тут это. Во-первых, для перевода raw->картинка_на_экране используется определенный алгоритм увеличения резкости. В разных конвертерах и просмотрщиках он разный, по меньшей мере различается он коэффициентами. Во-вторых, для правильного отображения цвета нужно иметь профиль матрицы. разные конвертеры используют разные профили, а какие-то вообще не используют. И т.п.

А печатать (без коррекции) лучше в AdobeRGB или в sRGB нести?

Вероятно это стоит уточнить в фирме, где Вы собираетесь печататься. А за одно выяснить возьмут ли они фото в tiff, либо они даже если им tiff 16 bit принести, сконвертируют его в jpg перед печатью.

А у Вас, простите, такой монитор, который умеет честных 24 бита показывать ?

и че такое бывает...эта жесть конечно...

Я в СНЯТО.ру задал вопрос на счет tiff, мне ответили то, что я привел выше. Не дословно, но суть именно такая.

Честные 24 бита кажется только ЭЛТ давали? Я прав?