Альтернатива Canon 17-85 IS USM

Интересует, кто чем пользуется взамен штатного 17-85?
http://www.intel-foto.ru/catalog/00001740/00003573...

Чем не устраивает - темноват

24-70 и 24-105 не предлагать - небюджет пока.

Пользовался ли кто-нибудь:
SIGMA 28-70 2.8
Tamron 17-50 2.8
Tamron 28-75 2.8

есть ли еще альтернативы в пределах 20 тыс?

SIGMA 28-70 2.8
Tamron 17-50 2.8

пользовался этими линзами. Сигма была 24-70/2,8 - все отлично в объективе, единственное, не смог привыкнуть к кольцу зума и расстался со стеклом. Сейчас взял Тамрон вышеуказанный и доволен им очень. Хотя он немного медленнее фокусируется, чем эта Сигма.

У меня Tamron 17-50 2.8. Пользую пока 3 недели.

Объективом очень доволен. Хорошее исполнение, никаких люфтов. Диафрагма 2,8 вполне себе рабочая. Хорошая резкость. Промахи автофокуса редки. Жужжит, но после Canon 50 f/1.8 показался тихим. Не USM, но тормозом его назвать не могу.

Покупкой пока очень доволен.

Во посмотри это сравнение:
http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=20800

[Сообщение изменено пользователем 03.12.2008 16:28]

+ к списку sigma 17-70 (по фокусным как раз почти)

Пользовался Tamron 17-50 2.8

Плюсы: цена-качество.
Минусы: Шумный очень, долго фокус ищет, мылит.

Вообще агрегат не плохой, но получать отличные снимки сложно с ним.

Лично я автору не советую брать его, а обратить внимание на 28-105 3.5-4.5 II USM Рисует отлично, минусов нет, подходит для всего!!!

17-40L?

Пользуюсь tamron 17050 f2.8, но на sony. Примеры снимков можно увидеть в 117 форуме. Вывод я для себя сделал такой: он стоит своих денег, но и не более. Вобщем, чуда от него ждать не стоит, но если бюджет только на него, то выбор не плохой.

зачем предлагать в замен другое темное стекло?





[Сообщение изменено пользователем 04.12.2008 12:24]

При дневном свете эти стекла отнюдь не темные, а внешнюю вспышку покупать все равно придется. ;-)

Бывает и днем нужна диафрагма 2.8, 3.5 и не из-за того что света не хватает.

А вечером f/2.8 ещё и + к цепкости и точности автофокуса.

После того как я поснимал на фиксы, я понял что светосила рулит.
Для кого-то светосила не так важна. Но думаю, не стоит заводить разгон на тему светосилы.

По теме ещё раз повторюсь, своим тамроном 17-50 доволен. Конечно всякие тамроны, сигмы токины это бюджетная альтернатива родным стеклам, соответственно и чуть хуже по картинке, конструктиву. Но конкуренты этому тамрону у кенона стоят в 3-4 раза дороже.

Вы это, цитатой ошиблись. Я 17-40L не предлагал. Хотя имхо для canon лучшее стекло либо 24-70L f2.8, либо 24-105L f4. Правда стоят они минимум в 3-4 раза дороже указанных tamron'ов и сигм. Ну и на 400d-450d-1000d их смысла ставить нет :-)

Видимо е1 дал глюка. Сейчас поправлю.

хм, переформулирую вопрос.
пыха есть.
есть 40.
есть ли смысл менять 17-85 (тоже есть, снимаю им года 2)
на вышеуказанные вещи?
или до 24-70 2.8 28-105 4.0 ничего радикально лучшего нет?

40 - это полупрофи, от стекол "L" он только выиграет.
А вот от остального - х.з.

Все имхо.

А что мешает прийти в магазин, и посмотреть объективы? поснимать им же. только Нужно в светлое время приходить чтобы хотя бы на улицу можно было выйти.

Несколько странное утверждение. Если не нужны репортерские фишки, удобный хват т и тд. и т.п., то чем фотки с 450 будут уступать 40-ке. При наличии прямых рук, есстесно ;-)

Ваще никакого! Тока на пятак минимум! :-D

На сколько я помню, в моделях с 2 цифрами в номере и в моделях с 3 или 4 цифрами в номере у сапога разные матрицы. Разные в смысле технологии. Поэтому отличаться эти фотки будут уже при ISO 200.

похоже я был не прав.

[Сообщение изменено пользователем 04.12.2008 23:06]

[Сообщение удалено пользователем 04.12.2008 23:05]

Есть, EF-S 17-55 F/2.8 IS... Кое-в-чем и этим штукам фору даст. Однако - недёшев...

смысла нет..
не зватает - резкости и рисунка - бери фиксы
а если оптикой деньги зарабатываешь - то L-ка - отрабатывается за 5-7 - репортажей...
хотя, если ты любитель поонанировать в "открытую дыру" тута - толька деньги - если качество хочешь....
ПЫС. А чоб рыбку съесть и на куй не сесть - на это должна быть бошка афигенная, да и руки не из центра жопы......
ПЫС 2 - вааще не ф стёклах дело...... когда чел панмает, чо ему нужно - он вапросаф не задаёт.....100%
...сходит... потестит.... и сам выбор сделает.....
ПЫС 3 - САМЫЙ ГЛАВНЫЙ - какую праститутку мне сегодня лучше заказать ????, которая сосёт лучше - иля котороя кончает с любым мушиком ??????????????????????????????????????? за адинакавые деньги ???

[Сообщение изменено пользователем 04.12.2008 22:52]

Да вроде прав.:-)

жжошь :-)

нужен более светосильный широкоугольный зум.
Катастрофически не хватает запаса по свету.

пока остановился на 2 вариантах

Canon 17-55 2.8 IS USM 35000 руб
Tamron 17-50 2.8 15000 руб.

Какие отзывы по тамрону?
Понятно, что Кэнон отличается в лучшую сторону, только во сколько там в цене за качество и сколько за бренд?

Оптически - лучшее EF-S стекло в принципе.
По резкости значительно превосходит 24-70L, все дыры - рабочие, рисунок - отличный (для зума).
Из недостатков - легкая подушка на длинном конце и жутко сосёт пыль.

[Сообщение изменено пользователем 05.12.2008 20:07]

сёдня пощупал сие чудо...
по первым ошущения линза посредственная :-(
дисторсия всех типов на широком угле., так себе резкость на открытой диафрагме...

[Сообщение изменено пользователем 05.12.2008 22:45]