Что нас неудовлетворяет в цифровых фотоаппаратах или куда идем...

Уууу, как все запущено. А систему сменить ? :-d Можно начать не с Солнечной, а с чего-нибудь попроще :-d

Так не всегда такое возможно по условиям....



Даешь независимость марсиании....

А то! Вот и прийдется, плюясь и матерясь, выуживать пылинки...
А на ЦФК - ни пыли, ни сменной оптики. Я год страдал, от 35-105. Хорошая оптика, но 105 - маловато будет, даже толстый и ленивый воробей получается со спичечную головку :-) А сейчас как поставил 90-300, оно еще и на 1.6 умножилось :-d

Эт хорошо Ж))

А про пылинки, видел вакуумный клинер... только не моню где, как раз под такие случаи с пылинками...

Потом, пылинка заметна только при определенном фокусе, обычно......

Я вспомнил! Меня еще кроп-фактор беспокоит..







ПАзор Виктору Перестукину! Пишу с ашипками..

Да, не забывай, что кроп - он в обе стороны. С широким углом - проблема (но я обхожусь китовым 18-55), а на длинном конце "халаяное" приращение :-)

Несколько миллиметров на широком конце, мне важнее,
чем полмерта на длинном. Такие предпочтения...

Зум EF 75-300 USM II я редко использую на 300, почти никогда,
наверное.. В диапазоне 200-300мм картинка рыхлая получается..

Во-во, ставишь фокусное на 160, имеешь 250, с учетом кропа :-)
Надо будет у знакомца попросить "рыбкин глаз" :-) зенитовский с переходником напрокат - забавные картины получаются...

Особенно если всякие циклопические конструкции....
в детстве довелось побаловаться....

Даешь полноразмерную матрицу за четыре сольдо!! :-d
Еще момент, - мне цена не нравится))

Немного офф...
Помнится был разговор у меня на эту тему с немцами...

Так вот для них не проблема - взять тот же d100....
кредит, либо внесение поправок в семейный бюджет - и ты обладатель камеры....

Денег не дам! :-d

На цветопередачу raw никоим образом не влияет. Баланс белого пофиксить - пожалуйста, но даже при правильном ББ цветопередача может быть отстойной, и тут уже никакой оптимизм не поможет.


В сегодняшних бюджетных цифровиках (а в общем и всех остальных стоимостью меньше 1000$) лично меня не устраивают 2 основных следствия микроскопических (2/3" и меньше) матриц: дикий шум при высоком ISO и офигенная глубина резко изображаемого пространства. Ни в темноте не поснимать ни фон красиво не размыть. Ну и ещё, уже применительно к моему Canon S50, хроматические аберрации напрягают в некоторых условиях.

Единственное решение данной проблемы - большая матрица, типа 22,7x15,1 мм, как на 300D.



А руками ставить не пробовали? Как правило помогает :-) А вообще имхо невозможно написать такой алгоритм, который бы правильно ББ определял, равно как и безгрешный автофокус. И на профессиональных камерах ни АФ ни автоББ существенно лучше не работают.


Поясните, пожалуйста, неграмотному: каким это образом цветопередача есть следствие ББ? :-)


Есть такой волшебный формат - raw называется, так вот там все проблемы решаются как с добрым утром.


Ну уж не смены оптики, а возможность прикошачить конвертор какой-нить. Оптика там намертво сидит.


300D рулит! Вот как раз хотел спросить владельца оного: там фокусное расстояние объектива меняется или зум ножной исключительно? Насколько я понимаю из маркировки объектива "EF-S 18–55 f/3,5-5,6" 55 поделить на 18 получится 3-х кратный зум?

Главный виновник хроматических аберраций - оптическая система, но никак не матрица.

Цветопередача и ББ, конечно разные вещи (собственно никто между ними знака равенства и не ставит), но все же это очень взаимосвязанные вещи, не бывает, например, хорошей цветопередачи при плохом ББ. И raw несомненно помогает не только в возможности установки правильного ББ после съемки, но несомненно и для более правильной цветопередачи полезен, т.к. обрабытывать данные в которых еще нет потерь сжатия можно с большей точностью нежели уже пожатые.

Далеко не всегда помогает и далеко не всегда есть возможность его выставлять. На профессиональных (те что под 1000$ и выше да и некоторых более дешевых) без напряга можно заметить сняв сотню другую кадров в разных условиях, что ББ там заметно лучше нежели на ширпотребных того же бренда, имхо.

Хоть я и не владелец, но отмечу, что никто не мешает прикрутить, например, объектив 100-400, что уже 4x, а также 28-135, что дает 4,8x. Я не говорю о прочих (а их, по заявлению Canon, более 60) объективах Canon-EF.
Более того, не нужно, IMHO, иметь суперзум. Достаточно, например, китовый 18-55 + 28-135 + 100-300 и, если нужно, extender 2x. Таким образом в 35мм эквиваленте перекрывается иапазон от 29 мм до 300 * 1,6 (кроп-фактор) * 2 (экстендер) = 960 мм.

Сорри, я просто эти 2 абзаца местами перепутал. Имел ввиду, что решение проблем с шумом и ГРИП - бОльшая матрица с меньшим кроп-фактором. А ХА - ессно косяк оптики.


Ну фиг знает. Я когда в JPEG снимаю принципиально автоматическим не пользуюсь. А уж на профессиональных камерах ставить автоматическе настройки имхо нонсенс :-) И вообще - считаешь себя профессионалом - снимай в raw.

Это уже телескоп :-) Я понимаю, что к 300Д прикрутить можно всё что угодно, просто хотел узнать какой объектив в стандартной поставке. И кстати как в зум-объективе управление фокусным расстоянием происходит: руками за колечко или сервоприводом с кнопочки?

Вобщем согласен, просто надеюсь, что когда-нить эти фичи(в смысле не фичи, а более правильный ББ на автомате) с проф фотиков на ширпотребные (которыми я и пользуюсь) перетекут. :-)

Стандартные объективы Canon-EF, IMHO, не имеют сервопривода для изменения фокусного расстояния.


Согласен. Поэтому планирую пользовать свой 28-135, что за счет кроп-фактора превращается в 45-216. Плюс оптическая стабилизация.
Кстати, телескоп - это объектив от Canon с фиксированным фокусным расстоянием 1200 мм. Дополнительно к нему можно также использовать экстендер 2x. Итого получится 1200 * 2 * 1,6 = 3840 мм. Вот это телескоп. Причем коробка Canon EOS 300D будет смотреться как маленькая насадка, да и по цене как легкое удорожание на какой-то килобакс. ;-)

[Сообщение изменено пользователем 06.07.2004 14:24]

И слава Богу! :-d Все же руками оперативнее получается.

А кто же против? Ручками лучше.