Как получить объем в фотографии?

Тоже согласен что кроп — это кроп :-(
Следущим будет минимум пятёрик, а фишечки 450-ки и 40-ки не важнее размера матрицы.....

а кто их делает?
что-то я совсем не видел подбного в продаже.
... это видимо что-то вроде фильтров Маруми серии "PLANET"., только они вроде как для портретов и прочего креатива :-) ..., с подобным эффектом там нет ниодного фильтра...

[Сообщение изменено пользователем 28.05.2008 16:03]

Хм... спец фильтр этот называется PhotoShop...

e.Armani +1
Невооружённым взглядом видно что это фотошоп...
Насчёт объёма:
1)У цветной плёнки динамический диапазон больше, тональность лучше. Ну а чб в этом плане вобще рулит...
2)В первую мировую снимали пластинами 9*12 и больше... Так что грип там была акуенная, не в какое сравнение не идёт с 35мм.
3)Некая "синтетика" цифрового изображения тоже делает своё подлое дело
Вывод: плёнка + средний формат и больше = пластика, объём, эффект присутствия...
Для примера купите фотоаппарат москву вместе с роликом 120-й плёнки и посмотрите на грип на открытой дырке...

Сам я в последнее время забросил цифру, и фоткаю плёночным киевом-60, у него формат кадра 6*6. Средний формат имеет огромное разрешение(при благоприятных условиях и сканировании на барабаннике разрешение доходит до 20 Мп попиксельной чёткости.), объём, пластику и грип. Конечно про оперативность я молчу...)))

Вчера посмотрел в 10-кратную лупу узкий слайд 98 года (minolta+fuji rvp) - картинка полностью сразила. Цвет реалистичный. На каменной кладке и т.п. полная иллюзия 3-мерного изображения. Резкость от края до края, все травинки отделены друг от друга и пр. Короче, цифра 2008 года за $4000 не может даже приблизится к результатам 98. Вот так
:-(

Конечно цифра за $4000 просто обязана иметь кнопку "Шодевр" и ещё минет делать по выходным.

Почему-то никому из фоннатов плёнки не приходит в голову, что для того чтобы был соответствующий результат в "проявку" и печать цифры надо вкладывать не меньше мозгов чем в плёнку. Наоборот кажущаяся лёгкость получения результата привела к явной деградации в этой области - специальные люди ранее занимавшиеся обработкой фотоматериалов и печатью практически исчезли, а им на смену никто не пришёл. Поэтому качественно обработанные цифровые снимки стали, совсем как на заре плёночной фотографии (впрочем и на закате тоже), уделом немногих энтузиастов.

И ещё классика...

Искусство рассматривать фотографии

По устройству своему фотографическая камера — большой глаз: то, что рисуется на ее
матовом стекле, зависит от расстояния между объективом и снимаемыми предметами.
Фотографический аппарат закрепляет на пластинке перспективный вид, который
представился бы нашему глазу (заметьте — одному глазу!), помещенному на месте
объектива. Отсюда следует, что раз мы желаем получить от снимка такое же зрительное
впечатление, как и от самой натуры, мы должны:
1) рассматривать снимок только одним глазом и
2) держать снимок в надлежащем расстоянии от глаза.
Нетрудно понять, что, рассматривая снимок двумя глазами, мы неизбежно должны
увидеть перед собой плоскую картину, а не изображение, имеющее глубину. Это с
необходимостью вытекает из особенностей нашего зрения. Когда мы рассматриваем
телесный предмет, па сетчатках наших глаз получаются изображения неодинаковые:
правый глаз видит не совсем то же, что рисуется левому (рис. 120). Эта неодинаковость
изображений и есть, в сущности, главная причина того, что предметы представляются нам
телесными: сознание наше сливает оба неодинаковых впечатления в один рельефный
образ (на этом, как известно, основано устройство стереоскопа). Иное дело, если перед
нами предмет плоский, например поверхность стеньг, оба глаза получают тогда вполне
тождественные впечатления; одинаковость эта является для сознания признаком
плоскостного протяжения предмета.
Теперь ясно, в какую ошибку впадаем мы, когда рассматриваем фотографию двумя
глазами; этим мы навязываем своему сознанию убеждение, что перед нами именно
плоская картина! Когда мы предлагаем обоим глазам снимок, предназначенный только
для одного, мы мешаем себе видеть то, что должна дать нам фотография; вся иллюзия, в
таком совершенстве создаваемая фотографической камерой, разрушается этим промахом.
На каком расстоянии надо держать фотографию?
Столь же важно и второе правило — держать снимок в надлежащем расстоянии от глаза;
в противном случае нарушается правильная перспектива. Каково же должно быть это
расстояние? Для получения полного впечатления надо рассматривать снимок под тем же
углом зрения, под каким объектив аппарата “видел” изображение на матовом стекле
камеры, или, что то же самое, под каким он“видел” снимаемые предметы (рис. 121).
Отсюда следует, что снимок надо приблизить к глазу на расстояние, которое во столько
же раз меньше расстояния предмета от объектива, во сколько раз изображение предмета
меньше натуральной величины. Другими словами, надо держать снимок от глаза на
расстоянии, которое приблизительно равно фокусной длине объектива.
Если мы примем во внимание, что в большинстве любительских аппаратов фокусное
расстояние равно 12 — 15 см, [В последующем тексте автор имеет в виду фотоаппараты
таких типов, которые были распространены в период создания “Занимательной физики”.
Прим. ред.] то поймем, что мы никогда не рассматриваем таких снимков на правильном
расстоянии от глаза: расстояние лучшего зрения для нормального глаза (25 см) почти
вдвое более указанного. Плоскими кажутся и фотографии, висящие на стене, — их
рассматривают с еще большего расстояния.
Только близорукие люди, с коротким расстоянием лучшего зрения (а также дети,
способные видеть на близком расстоянии), могут доставить себе удовольствие любоваться
тем эффектом, который дает обыкновенный снимок при правильном рассматривании
(одним глазом). Держа фотографию на расстоянии 12 — 15 см от глаза, они видят перед
собой не плоскую картину, а рельефный образ, в котором передний план отделяется от
заднего почти как в стереоскопе.
Рис. 121. В фотографическом аппарате угол 1 равен углу 2.
Читатель, надеюсь, согласится теперь, что в большинстве случаев мы только по
собственному неведению не получаем от фотографических снимков в полной мере того
удовольствия, какое они могут доставить, и часто напрасно жалуемся на их
безжизненность. Все дело в том, что мы не помещаем своего глаза в надлежащей точке
относительно снимка и смотрим двумя глазами на изображение, предназначенное только
для одного.
Странное действие увеличительного стекла
Близорукие люди, как мы сейчас объяснили, легко могут обыкновенные фотографии
видеть рельефными. Но как быть людям с нормальными глазами? Они не могут
придвигать изображений очень близко к глазу, но им поможет здесь увеличительное
стекло. Смотря на снимок через чечевицу с увеличением в два раза, такие люди легко
могут приобрести указанные выгоды близорукого, т. е., не напрягая глаз, могут видеть,
как фотография приобретает рельефность и глубину. Разница между получаемым при
этом впечатлением и тем, что мы видим, глядя на фотографию двумя глазами с большого
расстояния, — огромна. Такой способ рассматривать обыкновенные фотографии почти
заменяет эффекты стереоскопа.
Теперь становится понятным, почему фотоснимки часто приобретают рельефность, если
смотреть на них одним глазом в увеличительное стекло. Факт этот общеизвестен. Но
правильное объяснение явления приходится слышать редко.
Один из рецензентов “Занимательной физики” писал мне по этому поводу:
“В следующем издании рассмотрите вопрос: отчего в обыкновенную лупу фотография
кажется рельефной? Мое мнение, что все сложное объяснение стереоскопа не
выдерживает критики. Попробуйте смотреть в стереоскоп одним глазом: рельефность
сохраняется вопреки теории”.
Читателям, конечно, ясно теперь, что теория стереоскопа нисколько этим фактом не
колеблется.
На том же основан любопытный эффект так называемых “панорам”, продающихся в
игрушечных магазинах. В этих маленьких приборах обыкновенный снимок ландшафта
или группы рассматривается через увеличительное стекло одним глазом. Этого уже
достаточно для получения рельефа; иллюзию обыкновенно усиливают еще тем, что
некоторые предметы переднего плана вырезаются отдельно и помещаются впереди
фотографии; глаз наш очень чувствителен к рельефности ближайших предметов и не
столь восприимчив к более далеким рельефам.
Увеличение фотографий
Нельзя ли изготовлять фотографии так, чтобы нормальный глаз мог правильно
рассматривать их, не прибегая к стеклам? Вполне возможно, — для этого достаточно
только пользоваться камерами с длиннофокусными объективами. После сказанного
раньше понятно, что снимок, полученный при помощи объектива с 25 — 30-
сантиметровым фокусным расстоянием, можно рассматривать (одним глазом) на обычном
расстоянии — он покажется достаточно рельефным.
Можно получать и такие снимки, которые не будут казаться плоскими при
рассматривании даже двумя глазами с большого расстояния. Мы уже говорили, что когда
оба глаза получают от какого-либо предмета два тождественных изображения, сознание
сливает их в одну плоскую картину. Но эта склонность быстро ослабевает с увеличением
расстояния. Практика показывает, что снимки, полученные с помощью объектива с 70-
сантиметровым фокусным расстоянием, могут быть непосредственно рассматриваемы
обоими глазами, не утрачивая перспективности.
Необходимость располагать длиннофокусным объективом опять-таки представляет
неудобство. Поэтому укажем и другой способ: он состоит в том, что увеличивают снимок,
полученный обыкновенным аппаратом. При таком увеличении соответственно удлиняется
и правильное расстояние, с какого нужно снимок рассматривать. Если фотографию,
снятую 15-сантиметровым объективом, увеличить в 4 или 5 раз, то этого уже достаточно
для получения желаемого эффекта: увеличенную фотографию можно рассматривать
обоими глазами с расстояния 60 — 75 см. Некоторая неясность снимка не мешает
впечатлению, так как с большого расстояния она малозаметна. В смысле же рельефности
и перспективности снимок несомненно выигрывает.
Лучшее место в кинотеатре
Частые посетители кинотеатров заметили, вероятно, что некоторые картины отличаются
необыкновенной рельефностью: фигуры отделяются от заднего плана и настолько
выпуклы, что забываешь даже о существовании полотна и видишь словно подлинный
ландшафт или живых артистов на сцене.
Такая рельефность изображений зависит не от свойства самой ленты, как часто думают, а
от места, где помещается зритель. Кинематографические снимки хотя и производятся с
помощью весьма короткофокусных камер, но проектируются на экран в сильно
увеличенном виде, — раз в сто, — так что их можно рассматривать двумя глазами с
большого расстояния (10 см * 100 = 10 м). Наибольшая рельефность наблюдается тогда,
когда мы смотрим на картины под тем же самым углом, под каким аппарат “смотрел” на
свою натуру при съемке. Тогда перед нами будет естественная перспектива.
Как же найти расстояние, отвечающее такому наивыгоднейшему углу зрения? Для этого
нужно выбрать место, во-первых, против середины картины, а во-вторых, на таком
расстоянии от экрана, которое во столько же раз больше ширины картины, во сколько раз
фокусное расстояние объектива больше ширины кинематографической ленты.
Для кинематографических снимков обыкновенно пользуются камерами с фокусным
расстоянием 35 мм, 50 мм, 75 мм, 100 мм, в зависимости от характера съемки.
Стандартная ширина ленты 24 мм. Для фокуса, например, в 75 мм имеем отношение:
(искомое расстояние/ширина картины) = (фокусное расстояние/ширина ленты) = 75/24
Итак, чтобы найти, на каком расстоянии надо в этом случае сесть от экрана, достаточно
ширину картины увеличить примерно в 3 раза. Если ширина кинематографического
изображения 6 шагов, то лучшие места для рассматривания этих кадров расположены в 18
шагах от экрана.
Этого обстоятельства не следует упускать из виду при испытании различных
предложений, имеющих целью придать кинокартинам стереоскопичность: легко
приписать испытываемому изобретению то, что обусловлено указанными причинами.
Совет читателям иллюстрированных журналов
Воспроизведения фотографий в книгах и журналах имеют, конечно, те же свойства, что и
оригинальные снимки: они тоже становятся рельефнее, если рассматривать их одним
глазом и с надлежащего расстояния. Так как разные фотографии сняты аппаратами с
различным фокусным расстоянием, то отыскивать надлежащие расстояния для
рассматривания приходится испытанием. Закрыв один глаз, держите иллюстрацию на
вытянутой руке так, чтобы плоскость ее была перпендикулярна к лучу зрения, а ваш
открытый глаз приходился против середины снимка. Теперь приближайте постепенно
снимок, не переставая всматриваться в него; вы легко уловите момент, когда он
приобретет наибольшую рельефность.
Многие снимки, неотчетливые и плоские при обычном рассматривании, получают
глубину и ясность, если смотреть на них описанным способом. Нередко при таком
рассматривании становятся заметны блеск воды и другие чисто стереоскопические
эффекты.
Надо удивляться, что столь простые факты мало известны, хотя почти все здесь
сообщаемое излагалось в популярных книгах более полувека назад. В “Основаниях
физиологии ума” В. Карпентера — книге, изданной в русском переводе еще в 1877 г., —
читаем о рассматривании фотографий следующее:
“Замечательно, что эффект этого способа рассматривания фотографических картин
(одним глазом) не ограничивается выделением телесности предмета; другие особенности
являются тоже с несравненно большей живостью и реальностью, дополняя иллюзию. Это
относится главным образом к изображению стоячей воды — самой слабой стороны
фотографических картин при обычных условиях. Именно, если смотреть на такое
изображение воды обоими глазами, поверхность кажется восковой, но если смотреть
одним глазом, в ней часто замечается поразительная прозрачность и глубина. То же
можно сказать и относительно различных свойств поверхностей, отражающих свет,
например бронзы и слоновой кости. Материал, из которого сделан предмет,
изображенный на фотографии, узнается гораздо легче, если смотреть одним глазом, а не
двумя”.
Обратим внимание еще на одно обстоятельство. Если снимки при увеличении
выигрывают в жизненности, то при уменьшении они, напротив, проигрывают в этом
отношении. Уменьшенные фотографии выходят, правда, резче и отчетливее, но они
плоски, не дают впечатления глубины и рельефности. Причина после всего сказанного
должна быть понятна: с уменьшением фотографий уменьшается и соответствующее
“перспективное расстояние”, которое обыкновенно и без того чересчур мало.
Рассматривание картин
То, что мы сказали о фотографии, до известной степени применимо и к картинам,
созданным рукой художника: их всего лучше рассматривать тоже с надлежащего
расстояния. Только при этом условии ощутите вы перспективу и картина покажется не
плоской, а глубокой и рельефной. Полезно смотреть также одним, а не двумя глазами,
особенно на картины небольших размеров.
“Давно известно, — писал по этому поводу английский психолог В. Карпентер в
упомянутом сочинении, — что при внимательном рассматривании картины, где
перспективные условия, свет, тени и общее расположение деталей строго соответствуют
изображаемой действительности, производимое впечатление гораздо живее, если
смотреть одним глазом, а не обоими, и что эффект усиливается, когда мы смотрим через
трубку, исключающую всю постороннюю обстановку картины. Факт этот объясняли
раньше совершенно ложно. „Мы видим одним глазом лучше, чем двумя, — говорит
Бекон, — потому что жизненные духи сосредоточиваются при этом в одном месте и
действуют с большей силой".
В действительности же тут дело в том, что когда мы смотрим обоими глазами на картину
в умеренном расстоянии, то принуждены признать ее плоской поверхностью; когда же мы
смотрим только одним глазом, ум наш легче может поддаться впечатлению перспективы,
света, теней и т. д. Отсюда, когда мы всматриваемся пристально, картина приобретает в
скором времени рельефность и может даже достичь телесности реального ландшафта.
Полнота иллюзии будет главным образом зависеть от верности, с которой воспроизведена
на картине действительная проекция предметов на плоскости... Преимущество видения
одним глазом зависит в этих случаях от того, что ум свободен истолковывать картину по
своему произволу, когда ничто не заставляет его видеть в ней плоскую картину”.
Уменьшенные снимки с больших картин дают нередко более полную иллюзию
рельефности, нежели оригиналы. Вы поймете, отчего это происходит, если вспомните, что
при уменьшении картины сокращается то обычно большое расстояние, с которого следует
рассматривать изображение, поэтому снимок приобретает рельефность уже на близком
расстоянии.


Перельман это ещё 30-х написал кажется. :-)

Да и не фанат я пленки.
И сил особенно не тратил (тт. белого и черного, убрал пылинки). Вся картинка формируется при съемке.

Просто изображение с пленки и с цифры получаются разными для восприятия. Это отмечают люди не знающие особенности получения картинок.
P.S. Кстати сколько одним глазом на цифровую картинку не смотрел - так объем и не появился.
:-(

Могу сделать неотличимым. Но не вижу смысла.



Значит такая картинка.

Вы наверное Копперфильд
8(

Посмотрел сегодня у Андрея (AV Music) позитивные слайды!
Такой объем, детальность, цвета!
Жаль мало пораспрашивал и мало успел разлядеть.
Задумался об одном как такой объем получается когда совсем не бросается в глаза даже малейшее размытие, или плохо в торопях разлядел... Диафрагмы были поджаты или всегда на открытой?

Среднеформатные цифровые задники по 39Мп еле еле догоняют плёнку 9*12 только по разрешению, но по объёму, тональности, цвету они её догонят не скоро.
Так что многими забытая "плёночка" помирать не собираеться... :-)


[Сообщение изменено пользователем 02.07.2008 00:23]

Копперфильд вряд ли так сможет. У него другие способности. Даже Дэвид Блейн вряд ли... :-)



"Объём, тональность и цвет" всё это субъективные и управляемые характеристики. Сравнивать можно только разрешение, цветовой охват, фотошироту и параметры дискретизации.



Вот-вот. Сам слайд как таковой имеет ценность мизерную, а любое его тиражирование есть в конце-концов цифровая обработка со всеми вытекающими.

* Задумался об одном как такой объем получается когда совсем не
* бросается в глаза даже малейшее размытие, или плохо в торопях
* разлядел...

пленка передают обьем всегда (в не зависимости от ГРИП-а), цифра - никогда. это данность с которой приходится мириться.

* Диафрагмы были поджаты или всегда на открытой?

"рабочие" диафрагмы в БФ оптике: 16/22/32. я снимаю почти всегда на 22-й. кстати в портрете тоже в основном снимают на 22. но там расстояние до снимаемого обьекта меньше, и ГРИП будет явновидным.

* Сам слайд как таковой имеет ценность мизерную,

мизерную ценность имеет цифровой файл, так как его проще скопировать, чем кому то что-то платить. а слайд - это первоисточник, поэтому ценность его более высока.

* а любое его
* тиражирование есть в конце-концов цифровая обработка со всеми
* вытекающими.

не люблю теоретиков. особенно которые все-все знают. фотоувеличитель еще никто не отменял. и если цвет делают в основном через сканирование (но это больше на совести делателей, ибо аналоговый процесс по цене сопоставим с цифровым), то ч/б почти всегда оптикой, ибо перевод ч/б в цифру равнозначен его убийству.

надо было см. профиль юзера

Имя в форуме Онаним
Свой человек в форумах Рестораны, кафе и гастрономия

Н-да. "Лектор готов". Хотя в случае с Вашими снимками возможно это и так.



Давно не видел ч/б слайдов.

четал четал..короче теоритеки и практики...
физика на плёнку и цыфру одна...
плоскость.двухмерная.
да детализация разная.
но физика одна.
светопись!
а вы устроили тут меряться у кого толще и длинее



у кого есть возражение?

и ещё...про печать.оптика и цыфра опять же.
размер кружка размытия разный.у оптической варианта он минимум возможный.
так что всё иллюзия=)

ЗЫ
от того что малевич нарисовал "чорный квадрат" аналоговыми красами, картина не стала воздушной и 3-мерной, равно как и "купание красного коня" петрова-водкина.
зато до них афигительные картины айвазовского в третьяковке идут.

так что опять включаем мозг и думаем, а потом уже открывает ФШ =)

Физика м.б. и одна только артефакт разный
На пленке (слайде) видим только тот, куда попал квант света
А на цифре, то "что нарисовал image processor", может там его (кванта) и не было. Цифра - это рендеринг по условиям программиста from India

Поэтому и неодинаковый резальтат на одной и той же оптике.

Физика разная. На матрице мы имеем дискретные элементы заданного размера, расположенные упорядоченной сеткой, а на плёнке - аморфный слой частиц фоточувствительного вещества несопоставимого размера. Теоретический объем переносимой информации у этого слоя на порядки выше любой матрицы.

всего лишь детализация.
аналог наглядный - степень сжатия в стандарте JPEG

Артём, спорить с "аналоговыми" безполезно у них же "на плёнке аморфный слой частиц который видим только тот куда попал квант света". Отсюда конечно не виданный на испохабленной индийскими программистами цифре объём на ч/б слайдах. :weep:

теоретики, базарят чота
фотки покажите ))

На свои посмотри - думаю у тебя найдётся немало "объёмных" фотографий сделанных на цифру. ;-)

я не физик, я тут ни черта не понял о чем вы тут толковали
поэтому мне сложно определить чокаво )))

* я тут ни черта не понял о чем вы тут толковали

да фигню всякую, как обычно. :-D

но вижу что сознание у народа сдвигается потихонечку в правильную сторону. посему лучше не теоретизировать, а сравнить впрямую и верить своим глазам.