CANON EF 16-35 mm f/2.8 L USM II

подскажите кто юзал этот объектив, как он вам, какие "-" и "+". Стоит ли он своих денег.

или забить на дырку и купить 17-40 f/4.0L

если ты точно знаешь что тебе нужно 2.8 - покупай
если не знаешь не запаривайся)

я думаю что если нескончаемопрессом то бери...у нее один минус - вес

я сам то больше к 16-35 mm f/2.8 L USM II склоняюсь, вот тока думаю что не по зря деньгт выкидывать!

[Сообщение изменено пользователем 05.05.2008 01:39]

я пользовался 17-40 - все устраивало, но в идеале 16-35 канешна

а дырка 2.8 для чего то конкретного нужна? если не нужна, то 17-40.

Я пользовал 16-35 первой модификации. После того, как он немного поломался, взял на день 17-40. Ощущения какой-то "недоделанности" картинки. И резкость еще хуже, чем у 16-35, и ХА, и угол, хоть и на градус меньше, но это чувствуется. Справедливости ради надо сказать, что 17-40 юзал только на кропе.

А на счет денег за 16-35, вот какая история. Я первый раз про него услышал от одного старого черепушника: "Резкость - порезаться можно". Ну загорелся, взял. И оказался разочарован. Резкость, например у 90-300 кэноновского на порядок лучше. После этого поговорил еще с одним профи, так он сказал: "А ты думал светосильные ширики делают для резкости"? В принципе я с ним согласен. Объектив очень надежный и довольно быстрый, но картинка не соответствует представлениям об L-классе. Но супер надежный! Я его уронил с уровня груди оправой об мраморный пол. И он работает! Мажет левый край время от времени на открытой дырке. По словам любимого сервиса, требуется замена блока линз. Но, в общем и целом работает. Если, что - валяется в шкафу :-)

Вместо него сейчас, кстати, взял Сигму 12-24. Вполне такой нормальный объектив. Резкий, быстрый, вроде бы и конструктив хороший. Посмотри в его сторону лучше. За свои деньги больше объектива. Если тебе не надо снимать лыжные гонки в +2 и снегопад, то, думаю, он тебе вполне подойдет :-)

именно вторую версию?
так она только вышла, еще отзывов много не видел

в прошлом апреле. Это уже не "только".

отзывов как раз море... общий итог: "много лучше первой версии".

Если готов выложить такие деньги за объектив, то покупай лучшее и не ломай голову, не разменивайся на компромиссные варианты. Объектив хороший.

Ну видимо не совсем готов, если появляются такие вопросы....
Ведь стоимость объективов отличается существенно и всегда есть вопрос, а стоит ли она таких денег

Но полном кадре будет разница в пользу 16-35 на углах.
17-40 на 17 мм на диафрагме 4 и близко к ней в углах полного кадра крайне по-разному себя ведёт -- зависит от конкретного экземпляра.
На кропе это незаметно.

Естественно, 17-40 на диафрагме 4 и угле 17 использовать ой как не стОит...

на самом деле разница в тысячу долларов - не дело
только если как Земство сказал
лучше купи на амазон.ком альбомы фотографов которые делают вещи, которые хочешь делать ты, и делают их лучше всех на свете
это в тысячу!!! раз полезнее по всем статьям

Серега, я уже говорил, но еще раз скажу. Это не рациональная трата денег!
Я сам в свое время фанател за 16-35! А раньше была малышка 17-35 с дыркой 2.8

не знаю о чем там идет спор, и я не знаю зачем мне резкость больше чем 17-40 - меня более чем устраивает. картинка очень здоровская, фокусировка - зверско быстрая. Ты же его юзал на ЮФВ?
вот 16-35 примерно тоже самое. И Вася тебе уже говорил - разница будет заметна лишь на фулфреймовых камерах.
Приколись больше за 10-22 там интереснее картинка! Я в свое время у Тимы-брал(Визер если ты здесь - приветище тебе!) - мне очень понравилось!
И очень интересная вещь 17-55 с дыркой на 2.8 - это реально крутое стекло...

Черт,онанирую тут с вами)))

vzr = vizer
+)

10-22 кстати продается

в чем заключаются много лучшие отличия?

в итоге купил CANON EF 16-35 mm f/2.8 L USM II....
пока всё устравивает, попозже напишу свои отзовы. сравним с 17-40