Один из трех

Обращаюсь как любитель...к профессианалам)))

Помогите определиться с выбором (ну или подскажите еще похожие варианты)
Выбор состоит из трех пунктов:

1. Sigma AF 18-50 mm F/2.8 DC
2. Tamron SP AF 17-50 mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF]
3.Sigma AF 18-50 mm F2.8 EX DC MACRO

На ваш взгляд какой из варинтов будет наиболее приемлем?


P.S. у кого нибудь есть опыт работы с Sigma AF 10-20 mm F4-5.6 EX DC HSM? Очень хочеться узнать ваше мнение))

как любитель и как владелец



все равно оба серии ЕХ

А и еще можно писать почему вы выбрали именно это)))

А еще обьясните ламеру. Что такого особенного дает приставка "Макро" ? )

Про нее недавно тут писали:
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=91&i=111222...

Просто громкое словечко...
В перечисленных объективах это скорее всего означает, что можно сфокусироваться относительно ближе к объекту за счет того, что их конструктив предназначен для использования только с кропнутими камерами. А по сути китовые объективы могут тоже самое и они не дают настоящее макро, которое позволяет снимать объект размером с матрицу так чтобы он занял весь кадр...

[Сообщение изменено пользователем 30.01.2008 00:59]

без макро миним. дистанция фокусировки 28 см....в районе где то этой цыфры

Спасибо про слово Макро, я так примерно и думал что так дела и обстаят)))

Так все таки что там с выбором?

пример сигмы 18-50/2,8






[Сообщение изменено пользователем 30.01.2008 01:19]

что с выбором, говорите? вот что: выбор за вами.


ЗЫ. написали бы, что собираетесь снимать, хотя бы.

а да, ну 6-7см примерно в кадре поместится наверно...
Или у сигмы переключатель есть чтоб поближе можно было сфокусироваться?


надо сымать пробовать, я как-то тамроном интересовался, резкий центр даж на открытой дыре но что-то происходит с краями кадра, но если поджать диафрагму то все ок...
Для ночных пейзажов или с солнцем я бы обратил внимание на форму и кол-во лучиков от диафрагмы... Вобщем нюансов то многа))


[Сообщение изменено пользователем 30.01.2008 01:39]

2. Tamron SP AF 17-50 mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF]

видел картинку с 400го кэнона, мне понравилось.
Насчет сигмы............. эх.....
сколько я их переломал.........
короче, ИМХО Сигма мылит (сильно иногда) и валит (сильно иногда)

Ну я думал что по фокусеым растоянием понятно что сниматься будет все. Береться как альтернатва кита.

Спасибо за фото. Пригодиться)

Вот и я про тоже. Есть какое недоверие Сигме. Так что сам больше к Тамрону склняюсь.



Выбор естественно за мной. Просто именно это стекла очень похоже как по фокусным так и по светосиле. Хотел узнать мнение пользователей.

в аналогичной ситуации купил 17-40 бэу.
от сигма-тамронов отговорили.

и это мудрое решение !

Сколько пользователей - столько мнений.
Сходите в лавку, потестите сигму и тамрон на 1 газете, оцените резкость в середине и по краям на разных диафрагмах, а также конструктив линз, что немаловажно, если предполагается достаточно интенсивное их использование.
(камеру для тестов поставьте на штатив обязательно).

PS У меня сигмо 18-50 макро. На 2,8 слегка софтит, с 3,5 - нормально. По краям хуже, чем по центру - ну так это у практически всех линз. Если буду менять - только на никкор 17-55. Может, удачный экземпляр х.з.
Версия МАКРО позволяет фокусироваться с 20 см от фокальной плоскости, т.е. сантиметрах в 10 от передней линзы - не макро, конечно, но close-up точно )

PSS На форумах свадебщики жалуются, что тампон 17-50 рассыпается после пары сезонов - но они и гоняют аппаратуру в хвости гриву )

поищите по этому форуму...
несколько месяцев назад вот этот Тамрончик больше голосов собрал (из недорогих конечно) чем другие с такими же фокусными...
Сам на него поглядываю, но пока жаба меня побеждает... ;-)
Головой понимаю, что Сапог будет лучше, но там жаба вообще меня задушит... :-)

Интересно, а к какой системе покупаете объектив? Я тему прочитал, но то ли не внимательно, то ли нету про это инфы.

Лично я тестил из них Тамрон и Сигму макро. Не впечатлил ни тот ни другой. Не то чтобы мыло.... но что-то вроде засветки вокруг ярких предметов. Сигма несколько мыльнее на открытой - не вижу особого смысла покупать объектив на 2,8 у которого 2,8 не рабочая.

Хотя не знаю, если диапазон важнее резкости и пр. - берите. Кого-то и мегазум 18-200 устраивает.

Рекомендую как вариант присмотреться к тамрон 24-125 (135?...), его хвалили больше вроде бы. Сам не пробовал.

Вообще рекомендую просто пойти и потестить, объективы эти вроде бы есть на витринах нашего города :-)

полностью потдерживаю
что и тристартеру советую
у 17-40 - "макро" весьма и весьма приемлимое
линейкой не замерял, но сантиметров с 8 отлично фокусируется
+ элечный конструктив, ну ничем не покроешь

такое очучение что снимает не человек а железо...

легко покрывается разницой в цене в 2 раза при разнице в качестве в 5%. К тому же 17-40 - слишком узко на длинном конце и дыра 4 не способствует хорошей фокусировке. А насчет L- конструктива - кому-то надо "по пустыне мотаться", а кто-то дома снимает или "в парке, погожим днем" )

на разницу можно купить нормальный макро-объектив типа тамрон - 90 или сигма 105. Если система сапоповская - там и родной макрик по сопоставимой цене. Глядишь, и на портретник не надо будет деньги копить )

У сигмы есть ох..е экземпляры, есть средние, хотя в ЕХ-серии разброс минимален. Тамрон разбрасывает свое "качество" на меньшей территории, но лучше от этого не становится :-)

PS Все эти метания понятны, но в реале мало полезны - если линза откровенно не бракованная - на качество съемки практически не повлияет. Проверить, что линза нормальная легко - сфотографируйте продавца со вспышкой с 1.5-2 м., - наведитесь на зрачек глаза торгового работника. Если будит видны волосинки в ресницах - всё путем - вы же не газеты в реале будете снимать )

Спасибо за четкий совет.

Дак это понятно. Но человек то один. Вот и я спрашиваю какое железо будет снимать лучше у этого человека)))

Canon 30D боди, вот и нужен обьектив на все случаи жизни в пределах 13 тыс)))

ну не на все случаи жизни...но тушка тоже 30-ка

Это то я понимаю. Но я уверен что примерно такие фокусные растояния мне будут нужны в большем случае. Вот и выбрал что более подходит.
Говорю же вы бераю замену киту.

28-135 3,5-5,6 IS
альтернативы за эти деньги - увы нет, широким углом стоит пожертвовать в пределах этой суммы. Либо завинченный кит.

вот тут - не надо петь военных песен - у 17-40 4L фокусировка ни сколько не хуже и не медленнее чем 24-70 2,8L даже в условиях плохой освещённости - скажу -как пользователь.
а что же касаемо дыры - то - скажите - часто ли Вы снимаете "шириком" на открытых дырах (хотя, для кропа это скорее штатный зум). Лично я бы предпочёл красивый рисунок на 4,5-5,6 (на ФР 40) эльки, чем сомнительное боке сигмы или тамрона на 2,8.
что касаемо качества - то все вопросы отпадают - стоит лишь сравнить рисунок и конструктив Эльки, и альтернативной оптики.
да и разница в цене - лишь в полтора раза выше - чем у озвучиваемого Тамрона.
Да и вопрос ещё в том - сколько Вы смените альтернативных и бюджетных стёкол за время - которое прослужит Элька ???
Более того - если человек всёрьёз и надолго увлёкся фото - то рано или поздно - сменив кучу всякой бюджетной и альтернативной оптики, в финале придёт либо к Элькам, либо к фиксам, либо к Эль-фиксам )))))), и успокоится.

снимает - человек железом

[Сообщение изменено пользователем 31.01.2008 12:26]

Это все сапагасты такие, что др..ат на бокэ 17-40 на диафрагме 5,6? Видят там



и даже забывая свой собственный катехезис, с пеной у рта доказывают, что крестовые датчики их говнозеркалки одинаково работают на 4 и 2.8?

:super: