В каком формате...

...вы обычно сохраняете фотографии?
tiff, raw, jpg

я - в .tiff

Собственно че каво? Если будешь обрабатывать или условия съемки тяжелые, когда на автомате или "полуавтомате" получается не очень и если фотик могет, то естественно в raw предпочтительнее, а так в jpg. Нравится сохраняй в Тифф, но я придерживаюсь той стороны, которая не видит больших приемуществ Тифф, имхо.

[Сообщение изменено пользователем 25.06.2004 15:52]

Я так-то не спрашивала мнение о том, в каком формате сохранять предпочтительней, и советов не просила.
Задан четкий вопрос - кто в чем.

собственно вам дали весьма четкий ответ. Плюс обосновали.


P.S. jpg

джипеги, если перпектива обработки есть у особо ценного кадра - tiff (но редко, в основном вблизи от компа)...
а зачем такой опрос может понадобиться?.. :-)

ЧистА спортивный интерес =))
Просто кого знаю, в основном в жипеге сохраняют, вот и интересно стало, я одна такая или нет....

Только Raw + маленький jpg.

Вчера темку откопал: http://www.ixbt.com/digimage/razumfoto.shtml
Там очень хорошо (кроме всего прочего) расписана разница между raw, tiff, jpeg

Я использую jpg.

А вот затем, что некоторые кодеки jpg стали косячить при сохранении картинок....

Вполне нормальный вопрос... так то - raw

опрос - из-за спортивного интереса. причем тут кодеки? не было задания кто чем жмет и доволен ли.

TIFF. Только TIFF. Jpeg использует варварские алгоритмы компрессии, существенно ухудшающие качество изображения. Особенно страдает желтый канал. При просмотре на экране компа это не так сильно видно, но на печати... Ой-ой-ой... Конечно, можно выбирать степень сжатия, но негативные последствия все равно остаются. Я никогда не принимаю к печати в журнале, или еще в каких макетах, Jpeg. И никто, из нормальных цветокорректоров и дизайнеров не принимает. Какой смысл в вашен фотографическом тщании, в хорошей оптике и камере, если результат априори не так хорош, как можно было бы...
Вот представьте себе: я отснял недешевую слайдовую пленку. Очень старался. Проявил в хорошем месте за нехилую денежку... А потом бросаю ее на пол, топчу ее ногами, корябаю гвоздиком, и... Несу на печать :-) Зачем?

Tiff или RAW, однозначна!

Если есть tiff & raw - то конечно raw. Это и есть цифровой негатив - есго всегда можно сконвертировать в tiff, но не наоборот. tiff занимает больше места, а информации в нем не больше - камера все равно делает его из raw. Недаром tiff назвали самым бесполезнам форматом для ЦФК.
Хранить ли в jpeg ? Да, хранить, если нет особого желания на долгую возню с Фотошопом, если снимаете при нормальном освещении, без большого перепада яркостей. Конечно, надо ставить максимальное качество и наименьшую компрессию, желательно уменьшить контраст и sharpness, единички на 2, чтобы чуть расширить ДД и сохранить детали (внутрикамерный шарп часто дает не самые лучшие результаты)
И не забывать о месте на карте памяти - соотношение размера RAW/TIFF/JPEG (при макс. качестве) 2/1/4 - по крайней мере, так на моем Oly, который сохраняет во всех 3-х форматах.

На личности переходить не буду Ж))

Но вопрос не спортивного интереса... Ж) поверь....



графические форматы - теже кодеки...



Мон, так там и так не берут их... только в край, когда нет оригинала.... в аи или в псд хотяб....



Что не говори, но слишком он косячит много, в последнее время... при максимальном качестве.... я имею различные артефакты.... что мне не очень нравится... причем и на камере и при работе с PS... то есть нет четкой линии, которая приводила бы к кривизне отдельной камера... но есть все... что указывает на кривость данного алгоритма....

ЗЫ. Я не обсуждаю - почему так получается.... я просто факт привел...

Преимущество Raw еще и в том, что со временем появляются новые конверторы и качество фотки становится все лучше и лучше :-)

Я тестировал... Разница заметна (чуть-чуть) при 400% увеличении, на некоторых деталях. Но это зависит от внутрикамерного алгоритма, конечно.
Ну а в PS ни в коем случае нельзя открывать jpeg и снова сохранять в jpeg - происходит перекомпрессия и потеря качества, соответственно.

Я не говорю про увеличение, я говорю про обычную съемку...
И я не говорю про фотошоп... тут все нормально...

а косячит PS именно в те моменты, когда создаем новое и сохраняем в jpg

BMP – аппаратнонезависимый формат, в котором смежные однобитовые пикселы одного цвета располагаются побайтно с целью максимально быстрого обращения к медленной видеопамяти по двум портам – запись из процессора и вывод на ЦАП – давно уж не актуально. Аппаратная независимость обеспечивается изначальным ограничением – RGB 8 бит.

TIFF – аппаратнонезависимый формат, в котором побайно хранится информация о светлоте одного монохромного и/или трёх монохромным пикселов с целью упрощения процедур попиксельного манипулирования цветом. Аппаратная независимость обеспечивается встроенным заголовком описания и пресетами по цветовому режиму и глубине цвета. Расширения формата (версии) никак не изменяют размер файла по отношению к BMP – разница только в размере заголовков.

JPEG – аппаратнонезависимый формат, в котором смежные пикселы со сходными атрибутами заменяются на описания метапикселов по динамически создаваемым критериям на основе разрешённых потерь информации. Ничем не отличает по размеру от TIFF/BMP по размеру требуемой памяти при обработке, эффективен только для финального хранения. Существует JPEG без потерь, не востребован, так не имеет преимуществ перед линейными алгоритмами сжатия, иногда им проигрывая по размеру результирующего файла... но требует более существенных ресурсов для кодирования/декодирования.

RAW – аппаратнозависимый формат, собрат BMP – монохромные слои. Аппаратная зависимость обусловлена нестандартизованным расширением глубины цвета на пиксел одного цвета – 10-14 разрядов на монохромный пиксел в зависимости от шумности тандема матрица-АЦП. Все фотосчитывающие устройства (сканеры, камеры) работают именно в таком внутреннем представлении принятого изображения.
http://www.photoscape.ru/handbook/raw/basics

RAW в общем случае занимает ровно столько памяти, сколько и TIFF, и BMP, и столько же, сколько требуют любые программы для оперативного хранения обрабатываемого файла (буферизация, откат и пр. не рассматриваются).

Экономия памяти для внешнего!!! хранения файла, в том числе и во встроенной памяти камеры, в формате RAW достигается для устройств с цветным оптическим датчиком на основе шаблона Байера – в каждом пикселе информация о светлоте только одного основного цвета, т. е. как бы 2/3 пикселов будущего цветного изображения остаются пустыми. Аналоги этому в ТВ, например, полукадровая развёрка с чередованием строк с целью уменьшения требуемой полосы пропускания, или две цветоразности (например, SECAM) в смежных строках в цветном композитном ТВ-сигнале с целью впихивания трёх цветов в два полукадра. И даже дополнительный расход памяти на большую глубину цвета в канале (16 бит на канал только у камер стоимостью десятки-сотни тыс. долларов) увеличивает в пределе размер файла лишь в два раза.
http://www.photoscape.ru/handbook/camera/differenc...

RAW с целью уменьшения размера файла изображения актуален только для камер на основе шаблона Байера.
Для дорогих профессиональных камер с тремя матрицами и перспективных камер на трёхслойных матрицах RAW занимает одинаковую память в сранении с TIFF при одинаковой глубине цвета, или большую – при большей, но не стандартизированной глубине цвета... и используется как расширительная альтернатива TIFF с фиксированной глубиной цвета.

Вполне возможен гипотетический формат динамического сжатия по глубине цвета, аналогично линейному сжатию LZW или RLE, и сжатию по площадям JPEG.
Но к собственно RAW это уже отношения не имеет.

RAW – это возможность не покупать билет на паровоз, который здесь не ходит. Экономит не потому, что лучше, а потому, что не сохраняет того, чего и так не было.
RAW – это отказ от интерполяционного сканирования 19200 ppi на сканере с аппаратным разрешением 300 ppi, не говоря уж об оптическом разрешении, например, сканеров Mustek, едва дотягивающем до 150 ppi – близорукие они.

В самых ранних цифровых камерах (10-12 лет назад) варианты RAW и применялись, но назывались внутренними форматами отдельных моделей камер. Тогда, самой собой, актуальна была не глубина цвета, а банальнейшая нехватка памяти и её дороговизна... ну, и скорость вывода на первые LCD при слабости встроенных процессоров тогдашних цифровых камер.

Резюме:

1. Для портретов главное – глаза, практически всегда хватит JPEG, конечно, не зверской степени сжатия. Вызывает умиление применение фильтра увеличения резкости к человеческой коже – принудительное целлюлирование, и к абрису человеческого тела – плоская картонная декорация.

2. RAW – для последующего вытягивания сложных снимков – баланс белого постфактум, или при засветке кадра несколькими источниками света с различными спектами (освещение помещения лампами накаливания и солнечным светом из окна)... но требует специального программного обеспечивания.

3. TIFF – сразу и всё. Особенно когда в кадре весь диапазон светлот во всех цветовых каналах – немедленный доступ к файлу с изображением при хорошей цветопередаче.

Всё равно всё, что делается далее с файлом, делается с развёрнутыми данными а-ля TIFF.

Ведь вы же используете совершенно бестолковый формат DOC от MS для текстового письма с одной картинкой типа логотипа фирмы и малюсенькой таблицей в три на две ячейки?!!

Посты почиканы в связи с переходом на личности, будет еще - закрою тему.

Не верю