Ветеран Чечни Алексей Дутов, стрелявший по людям в Цыганском посёлке, готовится к аресту
Д
Джон Конер
Превышение самообороны против 20 человек, а чем тогда надо было отбиваться если не оружием? Может прокуратура пояснит? Когда Александра Дутова вырубили, у Шишова выбито ружье, за мелким гонятся с ножами, и папа тоже получил, Алексей подымает ружье, и где тут факт превышения?
Закон на чьей стороне? На стороне нападавших? Они завтра поймут это и будут везде провоцировать вас.
Вот ты подумаешь ружье и тут либо тебя либо ты если успееешь. И где же эта грань превышения. Это неправильная трактовка закона.
Что закон понимает под защитой своей жизни?
Права по защите есть но ты ими пользоваться не можешь.
Действующую редакцию ст. 37 УК РФ можно интерпретировать следующим образом:
1. Причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью признается правомерным в случае, когда посягательство с его стороны было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей и может повлечь иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.
Совершенные в состоянии необходимой обороны действия, хотя и подпадают под признаки преступного деяния, но не считаются преступлением и не влекут уголовной ответственности.
Право на необходимую оборону чаще всего возникает при преступном посягательстве. Однако не требуется, чтобы посягательство было бы обязательно преступное. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. Поэтому необходимая оборона может служить и против отражения нападения со стороны душевнобольных, малолетних и лиц, действующих под влиянием устраняющей их вину фактической ошибки.
Посягательство должно быть наличным, т.е. нападение уже начало осуществляться или была непосредственная угроза нападения, т.е. было ясно, что нападение может тотчас же, немедленно осуществиться. Состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения.
Посягательство должно быть действительным, реальным. Если человек оборонялся от кажущегося ему нападения, то такую оборону квалифицируют как мнимую. Мнимая оборона – это оборона против воображаемого, но в действительности не существующего посягательства. При необходимой обороне допускается защита не только собственных интересов обороняющегося, но и интересов других лиц, а также интересов общества и государства; защита осуществляется путем причинения вреда нападающему; защита должна быть своевременной и не превышать пределов необходимой обороны.
Закон прямо указывает, что лицо имеет право на необходимую оборону независимо от того, мог ли он избежать грозящей опасности, уклониться от нападения, спастись бегством, обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Состояние необходимой обороны может иметь место тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Другими словами, обороняющийся совершил защитные действия непосредственно вслед за хотя бы и оконченным нападением, но последний не сознавал, что нападение окончено.
Действия, совершенные в целях предупреждения нападения в будущем, не образуют необходимую оборону. Причинение вреда нападающему после того как нападение завершено или прекращено, также не образует необходимую оборону.
Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч.3 ст.37 УК РФ). Явно не соответствующим посягательству следует считать защиту, осуществленную такими средствами и методами, применение которых не вызывается ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой его совершения и которые без явной необходимости причинили нападавшему тяжкий вред.
Крайняя необходимость – это такое состояние, при котором лицо устраняет опасность, непосредственно угрожающую личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, или эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ч.1 ст.39 УК РФ). Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, не влекут за собой уголовной ответственности.
Таким образом, гражданин вправе применять оружие при нападении, как против нападающих с оружием, так и без оружия. При обороне не требуется соразмерности между способами и средствами защиты и способами и средствами нападения. Каждый гражданин имеет право на защиту своей личности и своих прав от общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
[Сообщение изменено пользователем 14.09.2016 13:58]
Закон на чьей стороне? На стороне нападавших? Они завтра поймут это и будут везде провоцировать вас.
Вот ты подумаешь ружье и тут либо тебя либо ты если успееешь. И где же эта грань превышения. Это неправильная трактовка закона.
Что закон понимает под защитой своей жизни?
Права по защите есть но ты ими пользоваться не можешь.
Действующую редакцию ст. 37 УК РФ можно интерпретировать следующим образом:
1. Причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью признается правомерным в случае, когда посягательство с его стороны было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей и может повлечь иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.
Совершенные в состоянии необходимой обороны действия, хотя и подпадают под признаки преступного деяния, но не считаются преступлением и не влекут уголовной ответственности.
Право на необходимую оборону чаще всего возникает при преступном посягательстве. Однако не требуется, чтобы посягательство было бы обязательно преступное. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. Поэтому необходимая оборона может служить и против отражения нападения со стороны душевнобольных, малолетних и лиц, действующих под влиянием устраняющей их вину фактической ошибки.
Посягательство должно быть наличным, т.е. нападение уже начало осуществляться или была непосредственная угроза нападения, т.е. было ясно, что нападение может тотчас же, немедленно осуществиться. Состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения.
Посягательство должно быть действительным, реальным. Если человек оборонялся от кажущегося ему нападения, то такую оборону квалифицируют как мнимую. Мнимая оборона – это оборона против воображаемого, но в действительности не существующего посягательства. При необходимой обороне допускается защита не только собственных интересов обороняющегося, но и интересов других лиц, а также интересов общества и государства; защита осуществляется путем причинения вреда нападающему; защита должна быть своевременной и не превышать пределов необходимой обороны.
Закон прямо указывает, что лицо имеет право на необходимую оборону независимо от того, мог ли он избежать грозящей опасности, уклониться от нападения, спастись бегством, обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Состояние необходимой обороны может иметь место тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Другими словами, обороняющийся совершил защитные действия непосредственно вслед за хотя бы и оконченным нападением, но последний не сознавал, что нападение окончено.
Действия, совершенные в целях предупреждения нападения в будущем, не образуют необходимую оборону. Причинение вреда нападающему после того как нападение завершено или прекращено, также не образует необходимую оборону.
Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч.3 ст.37 УК РФ). Явно не соответствующим посягательству следует считать защиту, осуществленную такими средствами и методами, применение которых не вызывается ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой его совершения и которые без явной необходимости причинили нападавшему тяжкий вред.
Крайняя необходимость – это такое состояние, при котором лицо устраняет опасность, непосредственно угрожающую личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, или эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ч.1 ст.39 УК РФ). Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, не влекут за собой уголовной ответственности.
Таким образом, гражданин вправе применять оружие при нападении, как против нападающих с оружием, так и без оружия. При обороне не требуется соразмерности между способами и средствами защиты и способами и средствами нападения. Каждый гражданин имеет право на защиту своей личности и своих прав от общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
[Сообщение изменено пользователем 14.09.2016 13:58]
d
di96mon-m
видимо СКР забыл как Червоня в поселке стрелял ОМОНовцев,
типо усрался что чужие лезут))))))
типо усрался что чужие лезут))))))
M
MVladimir
поселок переименовать в честь ветерана?
0/1 | + -
0/1 | + -
пусть остается Цыганским?
K
Kimberly1
[Сообщение удалено пользователем 14.09.2016 16:59]
Д
Джон Конер
Отбивайтесь, чем попало
https://rg.ru/2015/09/01/samozashita.html
"Ударил ножом, сказал, что защищался, и что: отпускать его? - рассказывал как-то "РГ" один из экспертов. - Часто уже и не разобрать, что там на самом деле произошло. Если автоматически оправдывать за самооборону, все начнут убивать и говорить, что защищались" . Звучит, конечно, разумно. Однако такие правовые взгляды нередко приводят к тому, что под судом оказывается человек, застреливший грабителей на пороге своего дома, или фермер, давший отпор бандитам. Это все реальные и нашумевшие дела из практики. Поэтому крайне важно, что говорит Верховный суд России именно в неочевидных историях, где не сразу найти правых и виноватых.
В данном случае один из дружков бил Ш. кулаком по голове, а другой ударил ножом. Но в какой-то момент раненый Ш. сумел забрать нож у приятеля-врага, и дело приняло совсем другой оборот. Первый нападавший получил 23 удара ножом, второй 29 ударов. Оба скончались на месте. Проще говоря, Ш. порезал обоих.
Следствие сочло, что, пустив в ход чужой нож, Ш. превысил пределы самообороны. По мнению обвинения, в тот момент, когда холодное оружие оказалось у него в руках, опасность перестала существовать. Точнее, снизилась настолько, что проливать кровь друзей было уже не нужно. Нижестоящие суды согласились с такой позицией, и Ш. был осужден. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России, рассмотрев кассационную жалобу, отменила приговор. Судьи высокой инстанции обратили внимание, что факт нападения на подсудимого доказан. С этим не спорило и следствие. Причем нападение было опасно для жизни. "Об этом свидетельствует нанесение обоими нападавшими ударов в область лица и головы и применение при нападении ножа, которым Ш. были причинены телесные повреждения".
При таких обстоятельствах, продолжает Судебная коллегия, Ш. имел право на причинение нападающим любого вреда в целях защиты от такого нападения. Дальше надо цитировать прямо по тексту, так как такие правовые позиции Верховного суда должны стать ориентиром для всех практиков. "Переход оружия, то есть ножа, от посягавших лиц к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Именно такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции, который в приговоре указал, что после того, как Ш. удалось вырвать нож, он понимал, что потерпевшие продолжают свое нападение, нанося ему удары руками по телу и голове. Вывод суда о том, что таким образом нападавшие перестали представлять угрозу его жизни, противоречит установленному судом способу и интенсивности посягательства (групповое нападение, нанесение ударов в область жизненно важных органов - головы), а также иным обстоятельствам, характеризующим обстановку нападения - ночное время, инициирование конфликта К. и С., которые препятствовали намерению Ш. покинуть квартиру, что следует из признанных судом достоверными показаний Ш. Таким образом, фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что Ш., причиняя вред нападавшим, не вышел за пределы необходимой обороны".
Напомним, что несколько лет назад пленум Верховного суда России принял постановление, разъясняющее правила самообороны. Главное правило: свою жизнь можно защищать всеми способами. Право на защиту дает не только нападение, но даже угроза насилия, опасного для жизни. Допустим, нападающий размахивает пистолетом и кричит, что сейчас пристрелит. Если ситуация нешуточная, суд поддержит того, кто рискнул защищаться. Иногда угроза возникает настолько неожиданно, что человек не успевает оценить опасность. В таком случае даже жесткая самооборона будет оправдана. Как пояснил пленум, судам следует принять во внимание время, место, обстановку и способ посягательства. Состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения тоже могут стать оправданием для того, кто защищался. Фактически документ дал гражданам карт-бланш на защиту своей жизни. Теперь, рассматривая конкретные дела, Верховный суд подтверждает именно такие правовые позиции.
Нужно доказать сам факт нападения. Вот и все. И необратимость процесса. Это то что оружие у Шишова выбили, на пацаном погнались с ножами, сам Шишов получил в голову удар.
Дело серьезное в том что имеет место коллективное нападение и оборона.
Если били кого то то дело касалось всех. Вначале надо доказать факт коллективной обороны, чтобы действия привязали к группе лиц. Тогда Алексей попадет под действие закона и его отпустят.
Согласно определению Судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 N 51-УД15-4, в очередной раз подтверждена правовая позиция, отраженная несколько лет назад в постановлении пленума указанного высшего судебного органа, разъяснившего правила самообороны. Главное из них: свою жизнь можно защищать всеми способами. Право на защиту дает не только нападение, но даже угроза насилия, опасного для жизни. Допустим, нападающий, размахивая пистолетом заявляет, что лишит жизни свою жертву. Если ситуация нешуточная, суд поддержит того, кто рискнул защищаться.
Иногда угроза возникает настолько неожиданно, что человек не успевает оценить опасность. В таком случае даже жесткая самооборона будет оправдана. Как пояснил пленум, судам следует принять во внимание время, место, обстановку и способ посягательства. Состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения тоже могут стать оправданием для того, кто защищался. Фактически документ дал гражданам карт-бланш на защиту своей жизни.
Ключевым моментом настоящего определения суда является то, что если человек подвергся нападению, сопряженному с насилием, опасным для его жизни (о чем в рассматриваемом случае свидетельствовали нанесение нападавшими ударов в область лица и головы и применение при нападении ножа, которым лицу были причинены телесные повреждения), то при таких обстоятельствах, в силу положений части 1 ст. 37 УК РФ, он имеет право на причинение нападающему любого вреда в целях защиты от такого нападения.
Переход оружия от посягавших лиц к обороняющемуся, сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
В этом деле нужен просто нормальный юрист. Никакого превышения не было.
Если бы Алексей мимо проходил и взял оружие другой факт, а так он был со всеми угроза касалась всех их вместе. Многие уже получили удары.
А если за кем то гнались с ножами и ты людей остановил своим оружием. Факт защиты имеет место, такое должны оправдывать а не сажать людей за защиту других людей.
[Сообщение изменено пользователем 14.09.2016 14:31]
https://rg.ru/2015/09/01/samozashita.html
"Ударил ножом, сказал, что защищался, и что: отпускать его? - рассказывал как-то "РГ" один из экспертов. - Часто уже и не разобрать, что там на самом деле произошло. Если автоматически оправдывать за самооборону, все начнут убивать и говорить, что защищались" . Звучит, конечно, разумно. Однако такие правовые взгляды нередко приводят к тому, что под судом оказывается человек, застреливший грабителей на пороге своего дома, или фермер, давший отпор бандитам. Это все реальные и нашумевшие дела из практики. Поэтому крайне важно, что говорит Верховный суд России именно в неочевидных историях, где не сразу найти правых и виноватых.
В данном случае один из дружков бил Ш. кулаком по голове, а другой ударил ножом. Но в какой-то момент раненый Ш. сумел забрать нож у приятеля-врага, и дело приняло совсем другой оборот. Первый нападавший получил 23 удара ножом, второй 29 ударов. Оба скончались на месте. Проще говоря, Ш. порезал обоих.
Следствие сочло, что, пустив в ход чужой нож, Ш. превысил пределы самообороны. По мнению обвинения, в тот момент, когда холодное оружие оказалось у него в руках, опасность перестала существовать. Точнее, снизилась настолько, что проливать кровь друзей было уже не нужно. Нижестоящие суды согласились с такой позицией, и Ш. был осужден. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России, рассмотрев кассационную жалобу, отменила приговор. Судьи высокой инстанции обратили внимание, что факт нападения на подсудимого доказан. С этим не спорило и следствие. Причем нападение было опасно для жизни. "Об этом свидетельствует нанесение обоими нападавшими ударов в область лица и головы и применение при нападении ножа, которым Ш. были причинены телесные повреждения".
При таких обстоятельствах, продолжает Судебная коллегия, Ш. имел право на причинение нападающим любого вреда в целях защиты от такого нападения. Дальше надо цитировать прямо по тексту, так как такие правовые позиции Верховного суда должны стать ориентиром для всех практиков. "Переход оружия, то есть ножа, от посягавших лиц к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Именно такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции, который в приговоре указал, что после того, как Ш. удалось вырвать нож, он понимал, что потерпевшие продолжают свое нападение, нанося ему удары руками по телу и голове. Вывод суда о том, что таким образом нападавшие перестали представлять угрозу его жизни, противоречит установленному судом способу и интенсивности посягательства (групповое нападение, нанесение ударов в область жизненно важных органов - головы), а также иным обстоятельствам, характеризующим обстановку нападения - ночное время, инициирование конфликта К. и С., которые препятствовали намерению Ш. покинуть квартиру, что следует из признанных судом достоверными показаний Ш. Таким образом, фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что Ш., причиняя вред нападавшим, не вышел за пределы необходимой обороны".
Напомним, что несколько лет назад пленум Верховного суда России принял постановление, разъясняющее правила самообороны. Главное правило: свою жизнь можно защищать всеми способами. Право на защиту дает не только нападение, но даже угроза насилия, опасного для жизни. Допустим, нападающий размахивает пистолетом и кричит, что сейчас пристрелит. Если ситуация нешуточная, суд поддержит того, кто рискнул защищаться. Иногда угроза возникает настолько неожиданно, что человек не успевает оценить опасность. В таком случае даже жесткая самооборона будет оправдана. Как пояснил пленум, судам следует принять во внимание время, место, обстановку и способ посягательства. Состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения тоже могут стать оправданием для того, кто защищался. Фактически документ дал гражданам карт-бланш на защиту своей жизни. Теперь, рассматривая конкретные дела, Верховный суд подтверждает именно такие правовые позиции.
Нужно доказать сам факт нападения. Вот и все. И необратимость процесса. Это то что оружие у Шишова выбили, на пацаном погнались с ножами, сам Шишов получил в голову удар.
Дело серьезное в том что имеет место коллективное нападение и оборона.
Если били кого то то дело касалось всех. Вначале надо доказать факт коллективной обороны, чтобы действия привязали к группе лиц. Тогда Алексей попадет под действие закона и его отпустят.
Согласно определению Судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 N 51-УД15-4, в очередной раз подтверждена правовая позиция, отраженная несколько лет назад в постановлении пленума указанного высшего судебного органа, разъяснившего правила самообороны. Главное из них: свою жизнь можно защищать всеми способами. Право на защиту дает не только нападение, но даже угроза насилия, опасного для жизни. Допустим, нападающий, размахивая пистолетом заявляет, что лишит жизни свою жертву. Если ситуация нешуточная, суд поддержит того, кто рискнул защищаться.
Иногда угроза возникает настолько неожиданно, что человек не успевает оценить опасность. В таком случае даже жесткая самооборона будет оправдана. Как пояснил пленум, судам следует принять во внимание время, место, обстановку и способ посягательства. Состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения тоже могут стать оправданием для того, кто защищался. Фактически документ дал гражданам карт-бланш на защиту своей жизни.
Ключевым моментом настоящего определения суда является то, что если человек подвергся нападению, сопряженному с насилием, опасным для его жизни (о чем в рассматриваемом случае свидетельствовали нанесение нападавшими ударов в область лица и головы и применение при нападении ножа, которым лицу были причинены телесные повреждения), то при таких обстоятельствах, в силу положений части 1 ст. 37 УК РФ, он имеет право на причинение нападающему любого вреда в целях защиты от такого нападения.
Переход оружия от посягавших лиц к обороняющемуся, сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
В этом деле нужен просто нормальный юрист. Никакого превышения не было.
Если бы Алексей мимо проходил и взял оружие другой факт, а так он был со всеми угроза касалась всех их вместе. Многие уже получили удары.
А если за кем то гнались с ножами и ты людей остановил своим оружием. Факт защиты имеет место, такое должны оправдывать а не сажать людей за защиту других людей.
[Сообщение изменено пользователем 14.09.2016 14:31]
R
Rossberger
Автор: MVladimir (Отправить письмо) (ЛС) Дата: 14 Сен 2016 11:38
цыганам сдастся?
цыганам сдастся?
Уже судя по статьям можно с уверенностью сказать, что
для Дутова, сдаться полиции, равноценно сдаться цыганам.
За наркобабло его сами же охранники в СИЗО придушат или отравят.
Пора составлять список и фиксировать дела, КТО и как тянет казаков
защищавших себя, свою семью, свой дом, на расправу цыганам.
Попозже это всё пригодится для судов другой направленности.
s
saint_josef
какой еще митинг? расстреляли людей в спины, одному полголовы снесли. автомат еще какой-то был, незарегистрированный
такая же ОПГ как у цыган, только под прикрытием казачества
такая же ОПГ как у цыган, только под прикрытием казачества
Почему-то не задается Егорка вопросом, а откуда они вообще объявились-то толпой под чужим домом с оружием?
И вот совсем не удивительно, почему "бравые" цыги и прочие разбежались. Поняли, что отпор то есть кому дать, а не как обычно
e
el gato negro
какой еще митинг? расстреляли людей в спины, одному полголовы снесли. автомат еще какой-то был, незарегистрированный
Какой автомат? Какие пол головы...?
И что эта вооруженная бригада, возглавляемая цыганами, там вообще делала?
а все началось лет 20 назад, когда папа заделал дочу, а воспитывать ее позабыл. Доча росла-росла и стала встречаться с разными человеками недостойными, а когда уже в подоле должна была вот-вот принести, папа решил воспитанием дочи и ее будущего суженого заняться, раньше бы надо было это делать,
раньше
Д
Джон Конер
Я вообще считаю что тем кто разбегается и не помогает тоже должны статью давать что не помог, вот соседям домов.
Е
Егорка()
Какой автомат? Какие пол головы...?
почитайте версии всех участников конфликта, а не только е1
И что эта вооруженная бригада, возглавляемая цыганами, там вообще делала?
мне тоже не понятно что всякие цыгане-казаки в городе с незарегистрированным оружием делают.
пусть езжают в чистое поле и там разборки устраивают
Когда конец Полтавской Битвы?
Остановить эту битву могут только капрал Лошагин и генерал-майор Коляда
Остановить эту битву могут только капрал Лошагин и генерал-майор Коляда
M
MVladimir
мне тоже не понятно что всякие цыгане-казаки в городе с незарегистрированным оружием делают.
пусть езжают в чистое поле и там разборки устраивают
пусть езжают в чистое поле и там разборки устраивают
кулачиться?
Е
Егорка()
кулачиться?
да хоть драчиться
з
злой печенег
Крайняя необходимость – это такое состояние, при котором лицо устраняет опасность, непосредственно угрожающую личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом
интересам общества или государства, или эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ч.1 ст.39 УК РФ). Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, не влекут за собой уголовной ответственности.
интересам общества или государства, или эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ч.1 ст.39 УК РФ). Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, не влекут за собой уголовной ответственности.
видимо надо было дождаться когда кого нибьудь из оборонявшихся убьют. и то не факт что не превышение было, могли ведь все убежать. из страны например, с детями.
M
MVladimir
да хоть драчиться
а вот что сейчас следователям делать с этой разборкой?
Ч
Читатель
удачи Лехе..!!!!
e
emarix
Копайте чуть дальше... Под предлогом разборок с Шишовым, на самом деле приехали убивать семью Дутовых !!! Поэтому с ходу и в отца стреляли и гнались за сыном до последнего.Афера Алисы и цигана Димы заключалась в устранении обоих, им нужна
квартира,которую родители им не отдают. А циган Дима ещё аферист по Тагилу.... А разборки с Шишовым -это постановка для решения проблем .
срочно на все телеэкраны страны - "Айнанэ-ромалэ"
K
Kimberly1
[Сообщение удалено пользователем 14.09.2016 15:47]
Е
Егорка()
могли ведь все убежать. из страны например, с детями.
жену с детьми в случае опасности мог бы куда-нить из дома отправить, времени было предостаточно. у Дутовых же хватило времени с Горного Щита на подмогу притыкать
ментов поставить в известность, тоже не много времени займет, один звонок
любой здравомыслящий человек так бы сделал
значит изначально не чувствовали они никакой реальной опасности. думали оружием помахают и разойдутся. а получилась в итоге бойня
по итогу цыган получит за массовые беспорядки, а казаки за превышение самообороны и левое оружие
а все потому что ССЗБ
M
MVladimir
Алиса подкинула проблем , suка
Алиса подкинула проблем, шлюxa
Алиса подкинула проблем, шлюxa
ничего Вы в настоящей любви не понимаете......помните кино с мохнатым шмелем?
H
Hillmаn
ментов поставить в известность, тоже не много времени займет, один звонок
Менты бы приехали, цыгане проехали бы мимо с песнями.
На следующий день другой снова бы приехали, но уже без песен.
Е
Егорка()
Менты бы приехали, цыгане проехали бы мимо с песнями.
На следующий день другой снова бы приехали, но уже без песен.
На следующий день другой снова бы приехали, но уже без песен.
да зассали бы они второй раз приезжать
а если бы и приехали, то у Шишова-Дутовых были бы четкие аргументы по поводу самообороны. сигнал ментам был, угроза жизни зафиксирована
а сейчас приходится бегать и свою сдачу в руки правосудию через СМИ анонсировать
K
Kimberly1
[Сообщение удалено пользователем 14.09.2016 15:54]
Обсуждение этой темы закрыто модератором форума.