Власти Австралии предложили мусульманам покинуть страну

Правильная реакция, ведь это цитата из Пу.

Да эт нормально. Кричать СЛАВА РОССИИ, это публично признать себя фашистом.

У нас в гос-ве вообще путаница.
Просто должны работать законы - принятые в нашем обществе.

Я очень рад за Австралию, что они просто забили на всех - защитников/ выскачек из европы....
и решили защитить себя от чужой культуры...
что бы чурки просто - не офигивали... они всем явно дали понять - что с ними шутки плохи.

ПУтаница - от ПУ.

Австралия - рулез! Так держать!

Штормбриннер, а вот почему вы считаете, что все без исключения принадлежащие к виду "Хомо Сапиенс" должны иметь равные права?

Он так не считает. Меня он, например, готов посадить в тюрьму. Просто по факту существования

А вы как предлагаете проходить аттестацию у папы Римского или у ПУ или может у wisecat?
равные права от рождения и неважно где родился и под чьим флагом плавал его отец.

А почему нет?


Права у всех равные, а вот возможности - нет. Так что эти равные права ничего не значат.

Вам зусул хорошо ответила, я дополню.

Вы, видимо, тоже странно понимаете права. Вернее, не до конца. Если есть право на свободу вероисповедания, это означает не только ВАШЕ право верить в кого вы хотите, но также и право всех окружающих вас людей делать то же самое. Поэтому любое всеобщее право есть одновременно всеобщая обязанность.

Кроме того, права действительно ограничены возможностями. Право на труд не предполагает право неграмотного выходца из Мозамбика работать директором крупной европейской корпорации. Для того, чтобы получить эту работу, нужно еще и соответствовать ей.

)))))))))))))))))))))))))))

А меня всегда интересовал вот какой момент. Сейчас попытаюсь сформулировать.


Есть некоторое большинство, модель поведения которого считается в данном обществе нормой. Самым приемлимым и адекватным поведением (вкл. привычки, этикет, внешний вид, вероисповедание и т.д.).
Дальше.
В этом общетве терпимость - она "как бы есть", то есть общество позиционирует себя как толерантное. НО (вот тут интересующий меня момент) - меньшинство в толерантном обществе, оно все равно всегда будет меньшинством. И хоть и будет обладать правами, все равно будет ущемлено. Это будут "как бы права" Я не сетую по этому поводу, я просто констатирую.

Исходя из этого получается, что толерантность невозможна, как постоянно присущая общесву черта. Это черта переходного периода - или от конфликта к мирному диалогу или наоборот. Потому что состояние терпимости - это очень временный баланс интересов.



Вот если медицину взять: пересаженный орган либо отторгается, либо приживается и становится неотъемлемой частью организма.

я пока ничего не предлагаю, я вас прошу на вопрос ответить. В ваших рассуждениях вы исходите из абсолютности и непреложности наличия у всех человеческих существ равных прав. Так вот я и прошу вас хоть как-то обосновать правильность такового утверждения. Желательно на научной, материалистической основе. Хотя и идеалистические аргументы, я уверен, доставят премного удовольствия всему обществу.
Вот например отцы-основатели США считали, что упомянутое право основывается на том, что все люди созданы Богом и, соответственно изначально равны как божьи творения. А вы что скажете?




Ну например потому что не все они одинаково умны и/или неодинаково образованы.

Или вот так:
Устав Организации Обьединенных Наций
Статья 73

"Члены Организации Объединенных Наций, которые несут или принимают на себя ответственность за управление территориями, народы которых не достигли еще полного самоуправления, признают тот принцип, что интересы населения этих территорий являются первостепенными, и, как священный долг, принимают обязательство максимально способствовать благополучию населения этих территорий в рамках системы международного мира и безопасности,...."

Остаток статьи можно прочесть по адресу http://www.un.org/russian/documen/basicdoc/charter...
Но главное в том, что один из основопологающих документов современного мира вполне официально полагает, что определенные народы не доросли до полного самоуправления, и решения за них следует принимать "старшим братьям"

для того что бы жить в христианской-светской стане, нужно соответствовать ее устоям и менталитету коренных жителей...
а что у местных жителей РАВНЫХ ПРАВ нет?! если они не хотят жить с чужаками которые не живут по устоям которыми они жили столетия... почему они должны себя ущемлять?!

Уж извините, но вы на вопрос не ответили. Вы еще раз изложили отдельные детали все той же концепции. Но на вопрос, почему же собственно все Хомо Сапиенс должны обладать равными правами (а не об ограничениях на эти права или возможности их реализации)

нехуйово сказала..... примерно как мой пример который я тут хотел озвучить.. толерантность она еще и взаимная..... бля, а нах друг друга терпеть?! чо мучаться.... в такой ситуации кто то на свой хвост всегда больше другого наступает.. в чем тогда толерантность приезжих.. ведь это их терпят? а они что терпят?

ВЫ КСТАТИ РЕБЯТА НЕ ОХУЕЛИ ЛИ? НЕ ВИДИТЕ ЧОЛЬ? Я ВЕРНУЛСЯ!

а они терпят, что их не считают за полноценных людей. Терпят, потому что есть причины. Но с обеих сторон терпение, накапливаясь, все равно образует такой осадочек, что просто так он никуда не денется.

А это и не реально. Права возможны только в условиях государственности.
Если хомо сапиенс живет на дереве в лесу, то права его оченно отличаются от от афроамериканской лесбиянки.

а вот подразумевается, что они терпят ужасные моральные страдания оттого что в той стране куда они приехали "начать новую жизнь" все делают не так, как они привыкли в старой жизни. Например никого не побивают камнями за чтение Салмана Рушди, женщины не носят хиджаба (паранжи), а мужчины носят шорты выше колена

хе.. так их и будудт такими считать пока они сами не станут частью ЭТОГО общества, а не своих диаспор.. и других бандформирований.
выходит что во всем виноваты сами те кто приперся и живет в чужой стране по своим законам и как бы временно( а у нас так это точно временно, этот ДамГей лицемерит, чучьмеки кучу денег из станы вывозят и высылаю) и в конче гостеприимство имеет границы. и хозяева говорят:" эээ, рябята хорошь охуевать, с такими понятиями пиздуйте домой"

Принимаю, давайте ограничим дискуссию условиями уже имеющегося государства. Но тогда вам дополнительный вопрос: почему слезши с дерева (где этот гоминид имел только право со всех ног удирать от леопарда) и прибых в ящике с апельсинами в места, где существуют государственность, университеты и полеты в космос сей двуногий, прямоходящий мнгновенно и автоматически обретает все те же права, что и население создавшее государственность, университеты и полеты в космос? (процесс приобритения гражданства предлагаю оставить за скобками для облегчения дискуссии)

Была со мной история забавная. В Лондоне на нас в переулке наехал нигер, упоротый чем-то, с ножом. Он был малоадекватен, вполне способный на членовредительство. Тут из-за угла повился другой нигер и начал на первого орать: мол ты дебил чтоле? вали отсюда и т.д. Тот как-то стушевался. Со вторым мы гуляли и он пояснял: это сомалийцы! они жоские кретины, за грамулю героина родную бабушку дрелью выебут. А вот мы с ямайки, мы нормальные пацаны. Мы сомалийцев каждый день пиздим.

Это к вопросу о терпимости.

При соотношении большой-малый конечно невозможна.
Т.к. большинство будет требовать от меньшинства любви к своей культуре, истории, образу жизни.
Правда, если меньшинства станет уж совсем мало, то к ним будут относится как к представителям красной книги. Для манси (которых осталось где-то человек 20) построили бесплатные дома. Простым русским такого и не снилось...

именно это и не стыкуется с красивой европейской сказкой про толерантность.

Это понятие придумали конечно светлые головы. Но вложили в него то, что не реально к осуществлению.