Правительство области вновь хочет выселить "Город без наркотиков"
Я тебе настоятельно предлагаю перечитать матчасть
Веня, когда повзрослеешь, то может узнаешь, что "матчасть"- это нечто материальное, ее не читают, а изучают...
З
Злобный УПЫРЬ™
Веня, когда повзрослеешь, то может узнаешь, что "матчасть"- это нечто материальное, ее не читают, а изучают...
Выдохнул уже?
Дело было так, если кому интересно:
В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности
Свердловской области находится недвижимое имущество отдельно-стоящее
здание ? памятник истории и культуры ?Дом архитектора Ф. Григорьева в
стиле модерн, 1912-1914 г.г.? с пристроем, литера А, расположенное по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 19 (далее ? объект). Постановлением
Правительства Свердловской области ? 883-ПП от 16.10.2006 и приказом
Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской
области ? 4774 от 06.12.2006 объект закреплен на праве хозяйственного
ведения за ГУП СО ?Распорядительная дирекция Мингосимущества
Свердловской области?. На основании решения Свердловского областного
Совета народных депутатов ? 75 от 18.02.1991 объект был включен в
государственный список памятников истории и культуры Свердловской
области. 01.08.2011 между истцом и ответчиком заключен договор
безвозмездного пользования объектом. Основанием передачи в безвозмездное
пользование без проведения торгов сроком с 01.08.2011 по 31.12.2020, как
указал истец, явилось распоряжение Правительства Свердловской области ?
1387-РП от 04.08.2011. Поскольку договор безвозмездного пользования
содержит условие о ежемесячной оплате ссудодателю (истцу) ответчиком
денежных средств в размере 27025 руб. 83 коп., то он, в силу своей
возмездности, является договором аренды, заключенным без согласия
собственника на его заключение. Также истец указал, что так как спорный
договор является договором аренды, то при его заключении были нарушены
положения п. 1 ст. 17.1 Федерального закона ?О защите конкуренции? о
необходимости проведения аукционов и конкурсов на право заключения
договора. Кроме того, истец отметил, что спорный договор не содержит
условий, названных в п. 2 ст. 55 и п. 2 ст. 56 Федерального закона ?Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации? об обязательном указании сведений об особенностях,
составляющих предмет охраны объекта культурного наследия, и требования к3 100181_2788861
сохранению объекта. Таким образом, по мнению истца, в силу прямого
указания в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный
договор является незаключенным. Следовательно, он не порождает прав и
обязанностей сторон, и правовые основания для пользования помещениями
объекта у ответчика отсутствуют.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных
требований, в представленном отзыве указал, что недвижимое имущество,
являющееся предметом спорного договора, не включено в Единый
государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и
культуры) народов Российской Федерации и не имеет паспорта. Поэтому
положения ст. 55, 56 Федерального закона ?Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации? на спорный
договор не распространяются
[Сообщение изменено пользователем 13.12.2012 19:38]
В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности
Свердловской области находится недвижимое имущество отдельно-стоящее
здание ? памятник истории и культуры ?Дом архитектора Ф. Григорьева в
стиле модерн, 1912-1914 г.г.? с пристроем, литера А, расположенное по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 19 (далее ? объект). Постановлением
Правительства Свердловской области ? 883-ПП от 16.10.2006 и приказом
Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской
области ? 4774 от 06.12.2006 объект закреплен на праве хозяйственного
ведения за ГУП СО ?Распорядительная дирекция Мингосимущества
Свердловской области?. На основании решения Свердловского областного
Совета народных депутатов ? 75 от 18.02.1991 объект был включен в
государственный список памятников истории и культуры Свердловской
области. 01.08.2011 между истцом и ответчиком заключен договор
безвозмездного пользования объектом. Основанием передачи в безвозмездное
пользование без проведения торгов сроком с 01.08.2011 по 31.12.2020, как
указал истец, явилось распоряжение Правительства Свердловской области ?
1387-РП от 04.08.2011. Поскольку договор безвозмездного пользования
содержит условие о ежемесячной оплате ссудодателю (истцу) ответчиком
денежных средств в размере 27025 руб. 83 коп., то он, в силу своей
возмездности, является договором аренды, заключенным без согласия
собственника на его заключение. Также истец указал, что так как спорный
договор является договором аренды, то при его заключении были нарушены
положения п. 1 ст. 17.1 Федерального закона ?О защите конкуренции? о
необходимости проведения аукционов и конкурсов на право заключения
договора. Кроме того, истец отметил, что спорный договор не содержит
условий, названных в п. 2 ст. 55 и п. 2 ст. 56 Федерального закона ?Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации? об обязательном указании сведений об особенностях,
составляющих предмет охраны объекта культурного наследия, и требования к3 100181_2788861
сохранению объекта. Таким образом, по мнению истца, в силу прямого
указания в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный
договор является незаключенным. Следовательно, он не порождает прав и
обязанностей сторон, и правовые основания для пользования помещениями
объекта у ответчика отсутствуют.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных
требований, в представленном отзыве указал, что недвижимое имущество,
являющееся предметом спорного договора, не включено в Единый
государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и
культуры) народов Российской Федерации и не имеет паспорта. Поэтому
положения ст. 55, 56 Федерального закона ?Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации? на спорный
договор не распространяются
[Сообщение изменено пользователем 13.12.2012 19:38]
Угу. Это из серии - девочка, ты что ищешь тут? - ключи. - а почему именно здесь - а тут светлее.
Ты опять ничего не понял из подслушанных у взрослых анегдотов. Девочка не ползала пьяная по деревом, котое светило. Она фотографировала ветки березки покрытые льдом, которые показались ей красивыми.
Веня давай и ты выходи фотать нарков для демонстрации тут ужасов "Города без фонда".
Не будет завтра фотоотчета будешь балаболоботом.
З
Злобный УПЫРЬ™
Не будет завтра фотоотчета будешь балаболоботом
Я тебе не Веня, чувак, так что выдохни и не вырывай фразы из контекста. Ты с луны свалился? Трудности адаптации? Речь тут уже давно не идёт о "Городе без фонда" как таковом, перечтал хотя бы пару - тройку последних тем, так, для общего развития. А для знакомства с наркоманами рекомендую хотя бы раз, желательно не зимой, пройтись после 24=00 по улицам нашего родного города. Пешком, без повозки. И оставь уже рассказы про девочек с фтоаппаратом для областной газеты, там оценят.
z
zuba_stik
http://veved.ru/press/26668-gorodu-bez-narkotikov-...
?Городу без наркотиков? стоит ?паковать чемоданы? после Нового года
Свердловское Мингосимущества комментирует ситуацию с договором аренды организации Евгения Ройзмана
19:44 | 13.12.2012
Фонд ?Город без наркотиков? в ближайшее время может съехать из своего здания на Белинского,19. В Арбитражном суде Свердловской области рассматривают иск, поданный МУГИСО, согласно которым заключенный в прошлом году договор безвозмездной аренды является недействительным. Мало того, что в договоре аренды обнаружены существенные нарушения, Фонд в принципе, по закону, не может претендовать на безвозмездное использование спорного особняка. Евгений Ройзман в этой ситуации снова демонстрирует признаки нервозности и склонность к эпатажу. Судя по его словам, в случае удовлетворения иска в пристанище для наркозависимых может превратиться музей ?Невьянская икона?.
?Городу без наркотиков? стоит ?паковать чемоданы? после Нового года
Свердловское Мингосимущества комментирует ситуацию с договором аренды организации Евгения Ройзмана
19:44 | 13.12.2012
Фонд ?Город без наркотиков? в ближайшее время может съехать из своего здания на Белинского,19. В Арбитражном суде Свердловской области рассматривают иск, поданный МУГИСО, согласно которым заключенный в прошлом году договор безвозмездной аренды является недействительным. Мало того, что в договоре аренды обнаружены существенные нарушения, Фонд в принципе, по закону, не может претендовать на безвозмездное использование спорного особняка. Евгений Ройзман в этой ситуации снова демонстрирует признаки нервозности и склонность к эпатажу. Судя по его словам, в случае удовлетворения иска в пристанище для наркозависимых может превратиться музей ?Невьянская икона?.
S
Sabasko
А для знакомства с наркоманами рекомендую хотя бы раз, желательно не зимой, пройтись после 24=00 по улицам нашего родного города
да ладна, никогда штоль не гуляли? обычно всё нормально, неуютно когда пьяные компаньи.
S
Sabasko
Судя по его словам, в случае удовлетворения иска в пристанище для наркозависимых может превратиться музей ?Невьянская икона?.
воот, а я удивлялсо, у водимыча жэ и икона эта, и могазы, а всё как обидели отнели копеичку
З
Злобный УПЫРЬ™
обычно всё нормально, неуютно когда пьяные компаньи.
Будем считать, что это мне не везёт, так и быть. То с ножом, то с бутылкой. Паранойя, на том и порешим.
f
forrester
Да никто никого ниоткуда не выгонит. Заключат мировое соглашение и будет Ройзман, как платил, так и платить. Журнашлюхам лишь бы дерьма на вентилятор кинуть...
Заголовок в газете:
"Рабинович выиграл в покер миллион!!!"
- Алло, Соня, ваш Сема таки выиграл в покер миллион?
- Ой, не в покер, а в лото, и не миллион а сто рублей, и не выиграл а проиграл...
так и ВВ...
Заголовок в газете:
"Рабинович выиграл в покер миллион!!!"
- Алло, Соня, ваш Сема таки выиграл в покер миллион?
- Ой, не в покер, а в лото, и не миллион а сто рублей, и не выиграл а проиграл...
так и ВВ...
G
GIV62
Дата: 13 Дек 2012 20:16
Цитата:
От пользователя: zuba_stik
Судя по его словам, в случае удовлетворения иска в пристанище для наркозависимых может превратиться музей ?Невьянская икона?.
воот, а я удивлялсо, у водимыча жэ и икона эта, и могазы, а всё как обидели отнели копеичку
Т.е. для вас нормально когда гражданин по своей воле но во благо общества использует свои ресурсы в тоже время чиновники могут себе позволить потратить достаточно значительные бюджетные (народные. наши с вами. мои, его, ее, родителей и дедовбабок) деньги ( а в данном контексте просто отобранные, изЪятые, узурпированные и тд)на мероприятие, которое можно было провести существенно бюджетнее без потери презнтабельности? Причем это без учета расхода средств на проект, который даже не начал еще работать. Как составляются сметы и как осваиваются средства на госпрограммы думаю объяснять не надо. Там уровень откатов доходит сейчас от 25 до 70 %. Последнее в стройке
[Сообщение изменено пользователем 13.12.2012 23:44]
n
news@e1.ru
Тема автоматически закрыта.
Обсуждение этой темы закрыто модератором форума.