Реконструкция "Пассажа" приостановлена

Интересная позиция "я просто не знаю как лучше, пусть делают профессионалы", так и во всём, в жизни и в политке. Не знаешь - сделают за тебя и не спрашивая.
А охрененный стеклянный дворец - ТЦ будет смотрется несильно лучше Алатыря на Московской.
Моя позиция - либо реконструкция в прежних габаритах, либо парк.

[Сообщение изменено пользователем 19.03.2012 16:45]

Не помню по каким. Но было и не раз.

Вы видимо не понимаете до конца суть ситуации. Общественные слушания проводятся, когда решается судьба городской (то есть муниципальной) собственности. и не только собственности.
Земля под Пассажем, и даже, представляете он сам принадлежат не ГОСУДАРСТВУ. А частному лицу. ТАК было всегда. Эта биржа строилась и использовалась как торговые площади (практически на всех этапах существования). Сейчас, появился новый владелец, Который делает реконструкцию (сохраняя фасады, которые вписаны в новый облик). Я это не придумал. Об этом говорили по Эхо Москвы и на 4-ке вроде.
С таким же успехом можно любому частнику, умеющими землю, диктовать - что и как на ней делать! Я реалист - я понимаю, что люди купили землю (хорошую в самом центре) и будут зарабатывать деньги. Так поступил каждый бы из нас, Если бы имели такую возможность. Благо там не поставят завод (утрирую) или скажем зоомагазин, который мне там нах не нужен, а сделают ТЦ с развлекухой и бутиками и продуктовый. Все это мне пригодится в самом центре. И вам тоже. Но это бизнес. До этого думаете у кого был Пассаж в руках? У другому дядечки, которому было просто пофиг - что он разваливается и выглядет как хавно.

Или целенаправленно?

За себя скажу, что нет, не пригодится.

Кто-то лучше меня знает? :-D

да ладно? поясните пожалуйста?
вы не одеваетесь? не покупаете одежду и еду? (ну это так, отвлечения)
не кривя душой можете сказать: что в жизни туда не зайдете?

Ага, даже в советские времена всё так и было.
Территория сквера до какого-то времени относилась к землям общего пользования, а потом почему-то перестала таковой быть. А почему?

"Так поступил каждый бы из нас, Если бы имели такую возможность"
неправда. Есть, я думаю, немало предпринимателей, которым не безразлична общественная значимость их дел, а не только личное обогащение.
"ТЦ с развлекухой и бутиками" уже по горло и уже не нужно, взращиваем с детства потребителей?
Нужно - парки, дет. сады, спорт. центры и т.д. :ultra:

Вам уже не спасти Пассаж, но можете пиариться на фоне развалин. :-)

ну что ж, давайте вместо пассаж построим детсад!

я уже писала где-то, про уралэкспо - вбухали 4 миллиарда народных денег. нафиг? кому нужно это экспо?! (хочется добавить несколько бранных слов, но воздержусь из уважения к уважаемой публике)

давайте устроим общественные слушания по поводу очередных трат на очередно экспо (которые планируются). там же наши деньги тратятся, наши!!!! тратит государство, а не частный инвестор!!!

Если вы купите участок земли предназначенной для сельхозоборота, то вы там коттедж не построите. Земля может использоваться в тех целях, какие определены в кадастре. Земля в центре со стоящим на ней памятником архитектуры имеет обременение и не может быть использована, так как барину захотелось. В головах у людей как то укоренилось, что собственность - это возможность делать, что хочешь. Делать можно, но в рамках закона.
Вам ведь не понравится, если соседи сверху над вашей спальней джакузи поставят, вопреки запрету на проведение таких перепланировок? ;-) ;-) ;-)

Бред! Никогда собственник земли не имел право творить что попало (например строить завод) тем более в центре города...Всегда этот вопрос окончательно решался муниципалитетами, властью, главным архитектором, надзорным общественным органом, Генпланом и т.д....Пример, еще 18 века: Екатерина II постановила разработать законы градостроительства и их никакой собственник не смел нарушать, например, строить дом выходя за красную линию улицы или задом к улице и т.д. На то и власть что бы блюсти общественные интересы. Более того ранее эта земля все-таки принадлежала государству, а потом вдруг оказалась в частных руках...И с какого это перепугу вдруг и сквер - общественное достояние - вдруг оказался в руках собственника?????

[Сообщение изменено пользователем 19.03.2012 19:34]

Жму вам руку! :hi:

Посмотрите на развитые и даже развивающие страны...там уже давно от логики каменных джунглей отказались. Значит вы сами признаете, что вы - существо из отсталого мира (типа африканский стран) и все еще молитесь на принципы 50-60-х, давно уже устаревшие и опровергнутые самой жизнью. Сейчас в мире главная цель - сделать город удобных для жизни: максимально зеленый, чистый и экологичный с максимумом общественного транспорта! Почитайте концепцию развития Парижа, Берлина, Лондона и Нью-Йорка.

[Сообщение изменено пользователем 19.03.2012 18:26]

Ответ прост: все меняется, целятся за старое... ну не знаю..далеко не уедешь...




Цитируйте пост целиком, я уже писал про то, что ОНИ СОХРАНЯЮТ эти ДОЛБАННЫЕ ФАСАДЫ - они встроены в новое здание, и именно они по документом ФРАГМЕНТАРНО представляют историческую ценность. Однако, по моему мнению - они убоги и только все портят, снесли бы их тоже...
Ну или перенесите их себе домой - кому они так дороги (это уже я так, фантазирую на грани с бредом). НУ УЖАСНЫЙ он был, НУ СЕРОЕ ЧУВЫРЛО, а не ЗДАНИЕ.

Это по -поподу здания самОй старой рухляди, а по поводу земли - она предназначена под капитальное строительство.

А до этого ПАССАЖ старый стоял - что она была предназначена по другие цели? (мож оно и так, земля под рухлядь страшную - было в кадастре :-D )

Не понимаю ваше мнение - если прицепится не к чему буду цепляться к словам и использовать термины - так ведь оно пооубедительнее звучит:




СТАТУС НА ЭТУ ЗЕМЛЮ НЕ ИЗМЕНИЛСЯ, и до этого в РАМКАХ закона было и сейчас.
ПО ПОВОДУ части земли сквера - да возможно переведена, но сколько по городу таких переделок постоянно.

Понятие частной собственности очень тонкое.
Она может быть частная, но по сути являтся общественной, когда общество может повлиять на решения по данной собственности законными методами.

[Сообщение изменено пользователем 19.03.2012 17:35]

это как? покажите закон

Не весь сквер а малая часть его, та часть, по -видимому, где давно уже сквера и нет, та часть, где стоят эти ларьки - недомерки, прямо впереди. Да эта часть - прямо СКВЕРИЩЕ!

Это скорее морально-философский вопрос, чем юридический).

Интересно, как можно сохранить фасады, если новое здание намного по площади больше старого.

Вот именно, земля ПОД Пассажем. Сквер находится не под ним. На каком основании они отхапали себе еще этот кусок земли?
Старое здание, конечно, уже никто восстанавливать не будет. Но и новое тогда пусть строится по периметру старого. Реально в центре города просто некуда выйти погулять. И так от парков-скверов ничего не осталось.

О чем вы батенька, вы хоть в одном из этих городов бывали? Какие концепции? О чем вы? Да там на том месте, где наш пассаж, уже давно бы высотки поставили и через метр было строительство. Чистый? Зеленый! Я в шоке! В Париже я не видел особо где много парков и скверов, маленькие кусочки сквериков, и то - около памятников архитектуры! НАСТОЯЩИХ ПАМЯТНИКОВ, красивых а не нашего уродства серого!

а где в нашем городе выйти погулять можно? наш город не приспособлен для прогулок...

ну то есть в определении частной собственности и правил реконструкции вы предлагаете пользоваться не законом, а морально-философскими принципами?

Ах вот как! Уже и врать тут начинаем...Снесен сквер именно до половины..до самого фонтана...Потом есть такое понятие рекриационные площади...Их уничтожение тоже преступление....Вообще у меня такое ощущение что я разговариваю с какими-то африканцами - простых вещей не знают!