Уральские мужчины не выдерживают сцен из фильма "Горбатая гора" и покидают кинозал

В этом я и не собираюсь спорить даже. Тем более универсальных методов воспитания нет. У меня есть свои представления, они основаны на том, что родители должны быть авторитетом, но самое главное, что они должны быть достойны этого авторитета.
Все остальное - это "накладной нос".



Мы говорили конкретно о фильме. Я утверждала, что там присутствует эстетизация героина.
Я остаюсь на этой позиции.
Кстати, там очень смешной момент, который постоянно повторяется - это расширение зрачков при употреблении г. Странно, что Араноффски не в курсе, что от героина зрачки наоборот себя ведут.

Почему неуместно?
Учеба хорошая - это непосредственный коррелят (в мыслях большинства родителей) отсутствия в жизни ребенка допингов и всяких нехороших штук. Мол если ребенок будет хорошо учиться, то он будет умный. а умный в гору не пойдет, умный гору обойдет.
А мотивацию все придумывают разную. Кто-то поощряет подарками, а кто-то запугивает беспросветным будущим.
Лично меня ничем не мотивировали, не пришлось. Потому что мне еще с садика папа привил любопытство и получение удовольствия от новых знаний. При этом ненависть к школе была просто огромной и оценки были часто очень плохие.
Но меня не ругали и не пугали троечным аттестатом (а значит сложностями при поступлении).
Папик просто садился и проверял - знаю я то, за что двойку поставили, или не знаю. Убедившись, что знаю, отпускал.


Причины, по которым я не сижу на героине (хотя были все предпосылки, в школе кололся каждый третий) очень схожи. Меня никогда не ругали за ошибки, мне никогда не приходилось скрывать что-либо. Поэтому героин не был запретным плодом. А брезгливость к нему сформировалась просто от наблюдения уколотых тинагеров на улице и в школьных туалетах. Без всякого кино, в котором все гладенько и прикольны монтаж и освещение и главные герои такие юные и симпатишные романтики.


Поэтому и учеба, и наркота и отношения межполовые и т.д. - все это звеноья одной цепи. И каких метод придерживаются родители в одном, то же и во всем.

ДА!!!!!! БАБКА ТАМ - ОХУИТЕЛЬНАЯ ИДЕЯ! Но на мою маму не подействовало...

Ха-ха!!!! Вы наркотики - это смерть?! А если:
1. Человек ищет смерти?
2. Смерть неизбежна.
3. От марихуаны не умирают.
4. Смерть - это нормально, а наркотики - это нечто другое, смерть лишь один из возможных итогов, но не единственный. У Дали, например, - это феерическая фантазия под влиянием мескалина.

Далее?

Дык валить-то не надо. Надо всё ОБЪЯСНЯТЬ!!! Надо чтоб информация от тебя к чаду попала первая и полная, а не от дворовых корешей...

ВОТ! ВОТ!


я об этом и говорила. Запугивание, оно приводит к потере доверия. Потому что ребенок взрослеет, становится прозорливее, обрастает новой информацией и начинает все чаще уличать родаков во лжи!
И усё))

Причем заметь - тинагеры, сильно любящие этот фильм, они эту сюжетную линию вообще не отражают. Хотя она там перевешивает вообще по всем статьям. настолько она сильней... заметил?

Это основная тема. Бабка там хуже всех попала.

Все одинаково в том или иной степени. Все живы, но мечты смыты в унитаз. Отсюда и название...

Оригинальная фраза. Надо запомнить.

Все в жопе, но у каждого своя. Глубина отличается. Чуть-чуть.

[Сообщение изменено пользователем 20.11.2006 15:18]

Вот с этим не поспоришь, да уж больно общие выводы))

Хотя как раз таки анализировать кино на тему "чего хотел сказать Д.А." не собиралась вообще.

Я же о другом начала: экранная эстетизация насилия и прочей херни, она конечно эффективна для воспитания на каких-то этапах. Но лучше, когда ребенок с младых ногтей экран и жизнь очень четко разделяет.

Детям вообще на экран нельзя смотреть, только в книжку, и то, хорошую. Типа Паланика))))

Это, конечно, да. Только воздействие через образы - гораздо лучше, чем через слова. Вот американцы это поняли и снимают кино...

Не лучше, а эффективнее.
Вот только воздействие через образы, воспитание на картинках, убивают воображение человека.

[Сообщение изменено пользователем 20.11.2006 17:34]

Не совсем согласен. Конечно, РАНЬШЕ, когда не было кино, человек вынужден был работать мозгом больше, это да. Но сейчас-то уже другое время. Вы будете приучать человека к словам и книгам (тоже важно!), а тянуть его будет в т.ч. к картинкам. Надо же использовать природную тягу ;-)...

Американцы снимают кино ради бабла и только...

ключевое.

когда в т.ч. - это одно, а когда исключительно?

когда это до мозгов добирается и человек только уже предложенными картинками оперирует? что в этом хорошего-то?

да, времена изменились. Это никого не заставляет становиться примитивнее, у нас выбор еще пока никто не отнимал.

Чушь какая. Джармуш ради бабла что ли снимает? Чушь. В США огромный пласт независимого кино. Того, которое и зовется киноискусством. А Тарантино даже ранний?

Ключевые слова "снимают кино".
Родился-то этот фильм у них, а не где-то...



Вот ключевая фраза. Если человек тянется к экрану, не надо препятствовать...

А если человек тянется к героину?

Вы удивительный)))

Пока человек не знает - надо объяснить. ЛУЧШИМ ДОСТУПНЫМ СПОСОБОМ. А когда тянется - значит поздновато ужо...

Когда ребенок тянется к погремушке - это всё? конец? лучше пристрелить, потому что влиять уже поздно?


повторюсь: вы удивительный. Если ваш ребенок потянется к вещам, которые по вашему мнению принесут ему вред (здесть есть очевидные примеры, бесспорные - это герыч, воровство и т.д.) то вы забьете, что мол все равно поздняк метаться? А если все таки вмешаетесь, то где тогда свобода выбора?

Я о чем и говорю: если в киндерстве ребенку не препятстсвуют в круглосуточном просмотре говноскопа, то из ребенка вырастет существо куда более ограниченное, чем могло бы быть.
И делается это не в форме запрета. Когда у ребенка нормальное расписание, в котором есть вещи куда более увлекательные, чем убогие говноскопические мультсериалы, то телик для него приоритетным не будет.

А Вы?
Сравниваете экран с героином :lol:
Героин - белая смерть, а экран - всего лишь экран. Вопрос в другом - что Вы на него спроецируете? Можно "Дом-2", а можно и что-то светлое (или поучительное). Я к чему. Сам по себе экран - не зло и не надо валить всё в кучу. Человек должен уметь отличать и говноскоп от искуства.



Я удивляюсь - многие здесь мыслят только крайностями...

Многие живут этими крайностями. Всю жизнь. Большинство граждан РФ зырят диапроектор почти всё свободное время. Мама вот у меня такая, например. Это зомби похлеще наркомана. У неё сознание штампами из телека заменено. Как в "Реквием по мечте".

Я сравниваю экран с героином, и Даррен араноффски меня в этом поддерживает. Зависимость от навязанных образов - чем она лучше? Это та же симуляция жизни.

Хотя если вы аддикт телевизионный, то вам не понять. Так же как и нарку, которого еще не ломает, не объяснить, что ты попал.



Хм. А я заметила, что многие здесь уверены в своей способности читать чужие мысли. Но при этом даже не озадачиваются прочтением текста, который им адресован.
Вот такая самонадеянность.


Я же согласилась с вами, что крайности - это нехорошо в любом случае. Вы почему-то этого не заметили. Ну что ж - ваше право. Право выбора среди предложенных букв. Тут уж я бессильна.