Екатеринбуржцы ответят на вопрос, что волновало бы сегодня Сахарова

на обеде чо-то не то скушал, да? :ultra:

Попробуем разобраться, существуют ли в реальности эти стандарты? Читаем французскую Конституцию.

Статья 1.

«Франция является неделимой, светской. Демократической и социальной Республикой…». С первых строк становится видно: никаких отделений от страны демократическая французская Конституция не разрешает. А если народ Прованса или Бургундии того пожелает? Он нарушит Конституцию.

А президент Республики Франция будет обязан применить все меры, вплоть до использования вооруженной силы, чтобы решительно пресечь эти антиконституционные выступления. Ведь он, согласно статье 5, «следит за соблюдением Конституции» и является «гарантом национальной независимости, территориальной целостности».

Но может быть, такая жесткость демократической Франции обусловлена ее географией? Вот она, такая компактная, чему тут отделяться? Во-первых, не такая уж и маленькая, а во-вторых, у Франции имеются территории и за пределами евразийского континента.

Об этом говорится и в Конституции — они называются заморскими территориями и департаментами [ далее в статье 72, 73, 74 и др. ].

Их много. Более того, некоторые из них вы точно знаете. Но никогда не думали, что эти области являются частью Франции, а не какими-нибудь экзотическими государствами.

Самым крупным заморским владением Франции является Французская Гвиана. Расположена она в Южной Америке, граничит на западе с Суринамом, на юге и востоке — с Бразилией. Почему просто не назвать эту территорию Гвианой?

XXI век на дворе, крутом полное торжество свободы и демократии. Рядом с Французской Гвианой расположен Суринам — бывшая Нидерландская Гвиана, независимая страна с 1975 года [прим. автора - по поводу Суринама стоит вспомнить еще вот о чем. Как известно, крепостное право в России было упразднено в 1861 году. «Цивилизованные и прогрессивные» голландцы отменили рабство в своей Гвиане-Суринаме лишь на два года позже — в 1863 году. При этом выпустив закон, гласивший, что рабы после освобождения обязаны отработать еще десять лет за минимальную плату ни тех же плантациях ].

Голландцы отпустили на свободу Суринам, а демократы из Парижа свою Гвиану не отпускают. Рядом еще один пример — Бразилия. Это бывшая португальская колония.

Независимость Бразилия получила 7 сентября 1822 года. Прошло почти двести лет, а Франция и не думает «отпускать» Гвиану, и прямо в первой статье своей конституции пишет о невозможности подобного развития событий.

Кстати, если саму страну Гвиану мало кто знает, то ее столица у всех на устах. Административный центр французской Гвианы — город Кайенна.

В честь нее назван столь популярный в России люксовый внедорожник. Правда, раньше город Кайенна был местом ссылки каторжников. В России ссылали в Сибирь, а во Франции засылали преступников в эту тропическую глушь.

По этой причине Кайенна престижным местом и люксовым названием быть не могла. Но кто теперь об этом помнит? Вот так, можно в морозной Москве или Екатеринбурге, глядя на проплывающий мимо «Порше Кайен турбо», получить наглядное представление о людской забывчивости и «странностях» мироустройства одновременно…

Справедливости ради заметим, что одной Гвианой заморские территории Франции не ограничиваются. Это еще и Мартиника, и Гваделупа, и Реюньон, и Таити, и Новая Каледония, и Майотт [ Республика Франция как заправская империя оставила себе острова, разбросанные по всему миру. Не углубляясь в географию, просто возьмем пару примеров. Новая Каледония — горная местность Меланезии, протянулась на 400 км в Тихом океане. Состоит из архипелага Белепа, острова Пен, островов Луайоте и других мелких островков. Остров был открыт Куком в 1774 году. Наполеон III превратил его в место каторги. Майотт — один из четырех островов архипелага Конф, который находится в Индийском океане, к северу от Мозамбикского пролива ].

Нет такой страны Таити, где хорошо кормили кота из одного советского мультфильма. Нет страны Гваделупы. Есть только Франция. Все жители этих территорий — французы. И они не могут, не имеют права отделиться от Парижа, как бы ни хотели этого.

Что это такое? Когда Россию упрекают за то, что она «не отпускает» Чечню или Татарстан, что нам обычно говорят? Россия — последняя империя.

И потому неправа, обречена, у нее, мол, именно поэтому нет никакого будущего. Когда услышите такие утверждения, знайте — все это говорится от недостатка знаний.

От серости и невоспитанности. Империй на карте мира масса. Самая крупная — США. Военные базы по всему миру, самая большая в мире армия. Военный бюджет, равный сумме военных бюджетов всех остальных государств планеты вместе взятых.

Но это достаточно очевидно. Другие империи разглядеть сложнее. Например, Британская империя просто замаскировалась. Разве можно считать независимой страной Канаду или Австралию, если управляет ею не премьер-министр, глава победившей партии, а генерал-губернатор, которого назначила королева другой страны?

И британская королева объявляет войну за Канаду и Австралию, является главнокомандующим армией, в любой момент может распустить их парламент. Ну какая же это независимость?!

Зато для всего остального мира этот вопрос не афишируется. Это очень удобно. Для чего? Например, когда надо создать видимость «международного» обсуждения или «международной» комиссии.

Помните нашумевшую мутную историю с потоплением южнокорейского военного корвета «Чхонан» весной 2010 года?

«Конфликт между КНДР и Южной Кореей резко обострился после того, как независимые эксперты обвинили Пхеньян в торпедировании южнокорейского корвета Cheonan» [ взято отсюда: http://top.rbc.ru/politics/26/0S/20l0/412107.shtml... ]

Что за комиссия, что за эксперты? «В отчете комиссии, в которую вошли специалисты из США, Австралии, Великобритании и Швеции, говорится, что доказательства, найденные в ходе расследования, подтверждают, что "Чхонан" был торпедирован северокорейской подводной лодкой» [«Общая газета. ру», 20.05.2010 www.og.ru/news/2010/05/20/48575print.shtml ].

Специальная международная комиссия признала Пхеньян виновным. Состав: США, Великобритания и Австралия, глава которых одна и та же королева, и Швеция. С одной Швецией можно договориться — все остальные ребята из одной колоды.

Это как если бы собрать комиссию из экспертов России, Белоруссии, Южной Осетии, Абхазии. А для ассортимента, для большей независимости комиссии взять в нее представителя Венесуэлы…

Британия по-прежнему — самая настоящая империя, и по сей день имеющая заморские владения. Они так и называются — Британские заморские территории.

«Название "Британские заморские территории" было введено в 2002 году Законом о Британских заморских территориях и заменило термин "Британские зависимые территории" (англ. British-Dependent Territories), содержавшийся в Законе о британском подданстве 1981 года.

До этого территории назывались колониями или коронными колониями. В отношении Британских заморских территорий также может использоваться название "Заморские территории Великобритании" или просто "Заморские территории" когда принадлежность понятна из контекста» [подробнее здесь: www.dic.acadomic.ru/dic.nsf/ruwiki/622542].

Видите — если потратить пять минут на чтение, все становится очевидным: «зависимые территории», «ранее назывались колониями». Колонии были — колонии и есть, как их ни называй.

Но можно повсюду говорить и писать, что империи нет — она закончилась в середине XX века, вместе с предоставлением колониям независимости. Можно еще и запутать ситуацию максимально, используя разные термины. Кто будет разбираться, есть или нет у Британии империя, пока в супермаркете полно продуктов?

«Острова Джерси, Гернси, а также остров Мэн также находятся под суверенитетом Британской Короны, но имеют несколько отличные конституционные отношения с Великобританией и последовательно классифицируются как Коронные земли (Коронные владения, англ. Crown dependencies), а не заморские территории» [Там же].

Несколько иные конституционные отношения. Как мило. А с индейцами Америки были «несколько иные» военные отношения? И где теперь эти индейцы?

Терминов тьма, разобраться невероятно сложно. Как будто специально, все написано сложно и запутанно. Так и есть — специально. Расчет на то, что махнете рукой и поверите на слово. Нет, мол, империи. Распустили. Есть только территории.

«Заморские и зависимые территории следует отличать от Содружества Наций (англ. Commonwealth of Nations), добровольного союза бывших британских колоний, а с недавнего времени — некоторых других стран, например Мозамбика, присоединившихся к Содружеству по финансовым и политическим соображениям.

В историческом контексте колонии, бывшие частью Великобритании, следует отличать от протекторатов, которые, находясь под британским контролем, номинально сохраняли независимость.

Их также не следует путать с доминионами, независимыми государствами, имевшими равный статус с Великобританией в Британской империи, а после Вестминстерского статута 1931 года — в Британском Содружестве Наций.

Коронные колонии, например Гонконг, отличались от других колоний тем, что управлялись непосредственно Короной и не имели автономии, которая была в самоуправляемых колониях, например на Бермудских островах».

Короче говоря, тот, кто хочет разобраться в хитросплетениях английского мироустройства, должен запастись терпением и анальгином от головной боли.

Для тех, кто хочет сразу получить ответ, — вот он: «В настоящее время Британские заморские территории существуют во всех регионах мира — в Карибском бассейне (Северная Америка), Фолькленды (Южная Америка), острова Святой Елены в Африке, Питкерн в Океании, Гибралтар в Европе, Британская территория в Индийском океане в Азии и Южные Сандвичевы острова в Антарктике».

Как называется форма государственного устройства, раскинувшаяся во всех регионах мира? Империя. Поэтому, когда империей называют Россию, стесняться этого не надо. Путаться тем более. Нужно просто терпеливо разъяснять, что в этом мы совершенно такие же, как наши «партнеры» англосаксы.

И — не только они. Империя есть и у Республики Франции. Поменьше, поскромнее. Демократическая империя. Чем она отличается от британской монархической империи? Ничем. Разве что наличием Конституции.

Хотя разницы никакой — от Великобритании нельзя отделиться, потому что у нее нет конституции, гарантирующей право на отделение. От Франции нельзя отделиться именно потому, что у нее есть Конституция, запрещающая отделение.

Может, не хотят жители Французской Гвианы отделяться от материковой Франции? Им хорошо — рядом слабое бразильское песо, рядом слабый суринамский доллар.

А у них в кошельках самый настоящий евро. Но даже наличие европейского паспорта и европейской валюты не прельщает местных жителей, которых в департаменте всего 163 тыс. человек [ www.vsesmi.ru/riews/594084 ].

За независимость Французской Гвианы борется созданная в 1981 году политическая партия Гвианский Освободительный Фронт Там-Там (Tam-Tam Front for the Liberation of Guiana). На мой взгляд — борется совершенно напрасно. Никто никогда не отпустит Гвиану.

Политика ведь — это голая целесообразность. «С космодрома Куру во Французской Гвиане осуществлен запуск французской ракеты-носителя "Ариан-5" с двумя спутниками на борту».

Космодром Франция совершенно точно терять не собирается. Но это не мешает французским депутатам Европарламента говорить красивые речи о свободе и демократии и вручать ежегодно премии имени Сахарова.

А ведь сам академик писал, что в смысле «отделения» «у всех должны быть равные права независимо от численности» [«Степень свободы» (Беседа академика Сахарова с Григорием Цитриняком); www.sakharov-archive.ru ].

Самая старая из писаных конституций — это Конституция США. Она была выработана конвентом, заседавшим при закрытых дверях в Филадельфии с 14 мая по 17 сентября 1787 года. Рабство отменят в Штатах почти через сто лет после этого, 1 февраля 1865 года [прим. автора - при этом американские парламентарии совершенно не спешили избавляться от рабства, которое замечательно гармонировало с американской демократией. Хронология событий такова. В 1860 году на президентских выборах победу одержал кандидат от республиканской партии Авраам Линкольн. После того как одиннадцать южных штатов создали собственный конфедеративный союз, приняли свою Конституцию, избрали своего президента (Джефферсона Дэвиса) и определили своей столицей город Ричмонд, зимой 1861 года между двумя частями США началась гражданская война. Обычно причинами войны называют как раз желание сохранить рабство у южан и желание его отменить у северян. 1 января 1863 года, в разгар войны, президент Линкольн выпустил Декларацию, в которой призывал освободить всех рабов. В том же 1863 году Республиканская партия внесла на рассмотрение Конгресса предложение о соответствующей поправке к Конституции США под номером 13. Лишь 8 апреля 1864 года эта поправка получила необходимое квалифицированное большинство в сенате. Палата представителей проголосовала за эту поправку только через девять месяцев — 31 января 1865 года. Да и то лишь двумя третями голосов. Историки обычно объясняют это политической игрой республиканцев-демократов. Для нас же важен итог: демократические институты США так «спешили» отменить рабство, что принимали поправку к своей Конституции около двух лет! ].

Поэтому явные признаки расизма до сих пор присутствуют в «самой демократической» конституции мира очень весомо и зримо.

Прямо в Статье I (Раздел 2, пункт 3) написано следующее:

«Представители и прямые налоги распределяются между отдельными штатами, которые могут быть включены в настоящий Союз, пропорционально численности населения, каковая определяется посредством прибавления ко всему числу свободных лиц — включая тех, кто обязан находиться в услужении в течение многолетнего срока, и исключая не облагаемых налогом индейцев трех пятых всех прочих лиц».

Чуть ниже в той же статье, Раздел 9, пункт 1: «Перемещение или ввоз тех лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет нужным допустить, не должны запрещаться Конгрессом до одна тысяча восемьсот восьмого года, однако таковой ввоз может облагаться налогом или пошлиной, не превышающими десяти долларов за каждое лицо».

Лица, о которых идет речь — это рабы. По сей день в Конституции США написано, что белое население южных штатов получало на выборах дополнительные голоса в количестве 3/5 числа рабов в рабовладельческих штатах.

То есть рабовладельцу давалось несколько голосов — по числу имеющихся у него невольников [здесь: Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. 2-е изд. М.: БЕК, 1997 ].

Мы видим, что в самой на первый взгляд демократической республике, прямо в первой статье Конституции речь может идти о рабстве. И ничего…

А теперь давайте вновь вернемся в старую добрую Великобританию. Нас всегда уверяют, что тут установлена конституционная монархия. Однако любому здравомыслящему человеку понятно, что для этого в стране должны быть две вещи: монарх и конституция.

Но если королева в Британии есть, то, как мы выяснили, конституции там нет!

Как же монархия может быть конституционной, если нет никакой конституции? [ от автора: очень часто британскую монархию называют «парламентской». Это более умная и более тонкая формулировка, с которой вроде трудно спорить: парламент-то, в отличие от конституции, там имеется. Но как только начинаешь погружаться в устройство парламента, становится ясно, что все это чистое лукавство. Чуть позже вы в этом убедитесь].

Так не бывает! Как нельзя быть замужем, не имея мужа. Так какая же монархия в Великобритании, если не конституционная? Ответ: абсолютная. По-другому не бывает.

Власть или есть, или ее нет. Она или полная, или частичная. Других вариантов в политике и государственном устройстве просто не бывает. Нам есть с чем сравнить.

В мире существуют страны, чей государственный строй официально называется абсолютной монархией: Саудовская Аравия, Катар, Оман, Бруней, Бахрейн. Вы слышали когда-нибудь слова укора со стороны правозащитников, историков и западных политиков в адрес этих стран?

Я не слышал. Эти государства считаются современными и вполне цивилизованными. Между тем верховная власть монарха в них практически ничем не ограничена и не распределяется между другими субъектами власти.

Законы издаются от имени монарха, и ему подчинен весь административный аппарат государства. Иными словами — абсолютная монархия предоставляет главе государства всю полноту высшей законодательной, исполнительной и судебной власти.

Возьмем для примера Катар. Согласно Конституции Катара, вся полнота законодательной и исполнительной власти принадлежит главе государства — эмиру. Который, правда, избирается из своей среды мужскими членами правящей семьи Аль Тани.

Полномочий у эмира много:

* он представляет государство во внешних сношениях;

* является верховным главнокомандующим вооруженными силами Катара,
формирует Совет обороны;

* назначает и смещает гражданских и военных служащих;

* своим указом может отменить любое решение суда;

* может непосредственно возглавлять правительство в качестве премьер-министра;

* если сам не является премьером, то назначает министров по рекомендации
премьер-министра и по своему усмотрению в любой момент может сместить
их с занимаемых постов.

Это полномочия абсолютного монарха.

Полудурок,никаких бомб не изобретал а был простым счетоводом.Мало его Бонэр лупила по глупой лысине.Типичный подкаблучник.Предатель Родины. :ultra:

ессно Сахаров чекистскую крысу хотел бы скинуть :ultra:
портянок развелось на костях у знаменитого диссидента :puke:

во как сурковский зомбоящик людей-то плющит 8( а ведь какой школьник-то перспективный был :beach:

Сахарова волновали и волновали бы нарушения законности, прав человека и свободы личности
вобщем вся хрень творимая партией жуликов и воров

Тут портянки своего путенюгендового дебила нстарикова напостили и извратили идеи Сахарова, так что помещают часть текста Елены Боннер от 14.12.2009:

У Сахарова по многим проблемам современности было свое, как теперь принято говорить, "особое мнение". И это особое мнение не воплотилось в реальность при его жизни. Не воплотилось и теперь – спустя двадцать лет. Я перечислю некоторые из его основных идей.

1. Идея конвергенции, при которой должны объединиться все лучшие черты капитализма и социализма.

2. Развитие ядерной энергетики, без которой страны Запада не смогут достичь энергетической независимости и потеряют свою свободу и без которой невозможно поднять уровень жизни в странах третьего мира, преодолеть в них голод и нищету.

3. Сахаров считал и неоднократно писал, что США после челночной дипломатии Киссинджера взяли на себя обязательство по поддержанию безопасности Израиля и не имеют права отказаться от этого.

4. Сахаров считал, что ООН, созданная в ореоле победы над Германией и отражающая в своей структуре сильное давление сталинской дипломатии, должна быть реорганизована. А в идеале он поддерживал идею, высказанную ранее Эйнштейном, Бором, Силардом и другими учеными, о роспуске ООН и создании Мирового правительства. Он также с сожалением писал о том, что страны арабского Востока и страны третьего мира часто безответственно голосуют в ООН.

5. Сахаров утверждал, что ядерное оружие должно быть только оружием сдерживания и никогда войны. Оно подлежит постепенному сокращению вплоть до 5-10 процентов от уровня 90-х годов. А полное его уничтожение возможно при благоприятном развитии человечества не раньше середины ХХI века или к его концу. Он также с большим сомнением относился к ПРО как к оружию возможной защиты.

7. Политика может и должна быть нравственна. Без моральной основы она становится политиканством. Кредо Сахарова в личной и общественной жизни укладывалось в две короткие фразы – "Делай что надо и будь что будет" и "В конечном итоге нравственный выбор является самым прагматичным". Я думаю, что весь смысл данной конференции в этих словах.

Я понимаю, что этот мой текст мало похож на приветствие, которое от меня просили организаторы конференции. Но я вообще не уверена, что в день двадцатилетия со дня смерти уместны приветствия, и мне не нравится традиция отмечать ежегодно уход человека из жизни. Совсем девчонкой я со всей страной в 1937-м радостно переживала "пушкинские торжества". Но уже тогда меня подспудно одолевала мысль: собственно говоря – а что мы празднуем? Дуэль и смерть?

И я хочу надеяться, что отныне отмечаться будет только день рождения Сахарова. Скоро – в мае 2011 года – будет его 90-летие. Это и должен быть праздник. Но чтобы он состоялся, правозащитникам надо суметь защитить его имя, его интеллектуальное и моральное наследие от приватизации нынешним насквозь лживым и антидемократическим государством. И надо своей повседневной, будничной работой не дать стране забыть, что был у нее такой гражданин Андрей Дмитриевич Сахаров – москвич по рождению, физик и гуманист по умственному и душевному складу.

Где раздобыть бесплатные лекарства и медуслуги. :ultra:

почему Россия так слабо оккупирована до сих пор и не разделена на демократические части - американскую, британску, французскую и т.д?

А если бы не Бонэр? Может, он в этом случае и не подался бы в правозащитники. А изобрёл бы бомбу помощнее - какую нибудь землеродную.

[Сообщение изменено пользователем 20.05.2011 07:24]

нет, тот кто его весь съел :ultra: угу, и шарахнул бы ею по кремлю :ultra: путенские подонки уже делали это на Селигере. Только когда оказалось, что один из этих "либерофашистов" имеет отношение к кремлю, начали извиняться. :-D Типа из-за близости к Пу он стал меньше либерофашистом что-ли? :lol:

А если бы не Боннер, то никто бы и не назвал Сахарова "отцом водородной бомбы". Это её "изобретение".

Он принимал активное участие в разрушении моей страны! :ultra:

А где же наши ребята будут играть в хоккей?!

Кроме шуток, что я пропустил? Просветите непросвещенного, что такого напровазащитил Сахаров, что его ныне так на форуме последними словами хулят? :confused:

Нет, правда, не в курсе.

Так вроде бомбу водородную изобрел. В перестройку стал выступать за всякие там свободы разные, конституция придумал (не нынешнюю, свою, которую не принимали даже), не? Разве он участвовал в развале СССР?

[Сообщение изменено пользователем 21.05.2011 23:48]

2-ую страницу откройте и с первого по последний пост прочитайте :-)

Людей успешных волнуют только старые жёны...

Скорее всего он сказал бы так: «На хрена я был с этими диссидентами, которые оказались самой вонючей и гнилой интеллигенцией за всю историю нашей страны.»

Если бы Сахаров сейчас увидел, бы во что были превращены его идеи по переустройству общества в России, то он не стал бы голодовки устраивать, он бы сразу повесился, его совесть бы замучила за эти свои идеи.

+1

Так эту антитрамвайщину, в атаку Родион! Сколько раз на неделе ты плакал по совдепии, признавайся!



В Социалистической северной корее, там все бесплатно и ништяково.

Ну если это была поганая триэсерия, то огромный поклон ему.

Крутой дядька!!!