Первоклассники Свердловской области должны быть привиты от основных опасных болезней

В прививочном сертификате ребенка при поступлении в общеобразовательное учреждение обязательно должны быть отмечены девять прививок.

Оригинал статьи

А как быть с прививкой от гепатипа В. В общероссийском календаре прививок эта прививка обязательна для детей до 13 лет. Т.е она должна быть обязательна для ребенка в 13 лет и нигде не написано, что к школе. Еще: в детских садах эту прививку ставят только платно, а вот уже школьники имеют право на бесплатную прививку. На каком основании мне откажут в приеме в школу моего ребенка, если в 7 лет у него нет прививки против гепатита В?

Данное сообщение заведующей отделом эпидемиологических экспертиз ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" Лилии Семеновой противоречит федеральному закону РФ №157 от 17 сентября 1998 года ОБ ИММУНОПРОФИЛАКТИКЕ ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ статья 5 пункт 2:
2. Отсутствие профилактических прививок влечет:
временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;

То есть отказ может быть только временным и только в случае угрозы эпидемий.

А в соответствии с п.1 статьи 5. граждане имеют право на отказ от профилактических прививок.

Полный текст этого закона можно просмотреть здесь:
http://uralland.narod.ru/zakon/17_09_1998_N_157.ra...

Интересующиеся темой прививок могут узнать много интересного на сайте: http://www.homeoint.org/kotok/privivki.htm

Tas1 - на том оснговании что на прививках зарабатываются большие деньги. И они не могт себе позволить их не заработать.
Наша система здравохранения - это большой нарыв, который лучше ликвидировать. Навести там порядок уже имхо невозможно :-(

Спасибо.
У меня на руках даже есть письмо от обл СЭС.
Моего ребенка после отпуска не хотели принимать в садик без прививки от Гепатита В. А письмо о том, что администрация садика не имеет право отказать в приеме без гепатита В. В этот раз я еще раз написала гос. Никонову официальное письмо после этой публикации с просьбой дать разъяснения и т. д.
Обидно, что нас (родителей) пользуют как хотят

[Сообщение изменено пользователем 19.08.2005 12:57]

Лет 10-12 назад по радио России была шикарная передача, где примерно поровну собрались ярые сторонники и ярые противники вакцинации (особенно принудительно-добровольной)
В составе с обеих сторон были и медики самых больших величин, и юристы.
Передача была на час, не меньше. К несчастью, благодаря чьим-то проискам запись пропала.
Резюме беседы для слушателя было такое - пополам на пополам. Сильны доводы обеих сторон.
С ходу невозможно опровергнуть ничего.
Единственное, что плохо - невозможно сослаться на западную практику, т.к. у них все не менее жестко по части принудиловки. Конечно, это в какой-то степени нарушение парв человека, конечно, некоторые дети и взрослые просто умирают после прививок.
НО что поделаешь. Такова пока карма общества.
Приходится искать медработников для услуг, потребных,если не хочешь ставить прививки.

Всегда избегал этой бычей процедуры, я не животное что бы всякую херь в себя вкалывать, благо без нее точно не сдохну!
Поступая в УПИ не имел школьных прививок, объяснили знакомые тети доктора, что привики, особенно наши, точно пользы не принесут, а вот вред нанести запросто могут. Так вот, в аттестате не было нужных записей о прививках и документы отказались брать... пошел к другу и срисовал все записи, документы взяли без проблем.

Вообще забавно, закон прямо говорит о добровольном и осознанном согласии, но клеймят, ну или прививают, всех поголовно без какого либо спроса.

я как раз смотрела где-то с полгода назад "совершенно секретно" так там тоже самое обсуждалось, куча побочных действий, инвалидами становятся буквально за считанные часы и навсегда, а государству всё пофиг, эти дети, а иногда и взрослые могут надеятся только на семью, не будет семьи-не будет и их :-(

Поскольку народ - невежественное бычьё в основном, приходится заставлять делать прививки. А то получится как с дифтерией, когда родители стали отказываться от прививок и пошли смерти косяком. Дети гибли. Лично я на тот свет двоих проводил. Пренеприятное это зрелище - токсическая форма дифтерии. Сейчас стали прививать принудительно, не дают быдлу детей губить. Рано нам ещё на сознательность народа рассчитывать.

ещё нам рано рассчитывать на добросовестность врачей:-(

а может быть потому что прививки это всегда чей-то бизнес и очень прибыльный....

Я не против всех прививок, я считаю, что перед тем как поставить ту или иную прививку необходимо провериться и сдать все анализы, что бы исключить индивидуальную непереносимость препарата.....

Если человек из-за вакцины станет инвалидом, то кто понесёт ответственность??? кто оплатит его лечение и последующую реабилитацию???

Даже в советские времена можно было отказаться от прививок ребенку, просто следовало проявить настойчивость. Если бы я тогда ее не проявила, моего сейчас здорового, красивого, умного ребенка уже давно не было бы в живых. Земной поклон всем моим знакомым в то время врачам, они очень большую поддержку мне оказали в борьбе за мою девочку.

Судя по агрессивной ПРОпрививочной позиции, Вы наверно имеете отношение к медицине и инфекционным заболеваниям в частности. О пользе/вреде прививок я спорить не хочу, а хочу спросить по статистике прошедших через вас больных детей:
1) какую территорию обслуживала ваша больница (район, город, область и т.д.)?
2) сколько всего было случаев заболевания дифтерией у детей и сколько было среди заболевших/умерших не привитых от дифтерии?
3) в каких источниках (в России) можно документально получить статистику по заболеваемости/смертям детей от инфекционных болезней и осложнениям/смертям от прививок?

PS.
Думаю, что ответов на эти вопросы не последует...

[Сообщение изменено пользователем 23.08.2005 11:25]

[Сообщение изменено пользователем 23.08.2005 11:28]

т.е вы тоже согласны, что ставить прививки опасно для жизни?
насколько я знаю нужен медотвод, что бы не ставить прививки, только показав его врачу он не станет проводить вакцинацию....... но ходить по врачам это тоже очень долго, и самое главное не знаешь с какого начать.....:-(
по-моему мнению, перед прививкой нужно провести анализы, и узнать есть ли у человека антитела к данным вирусам, возможная аллергия.... и только потом, убедившись в безопсности вакцины, ставить укол.

Взято с Дискуссионного Клуба Русского Медицинского Сервера: http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=7617...

Сначала реплика на сообщение уважаемого Евгений Евгеньевича, хотя он почему-то решил удваивать количество сообщений оппонентов, в частности, количество ссылок на выводы американского института клинических исследований.

Он привел внушительный список проверяющих и контролирующих здравоохранение США организаций.
Что ж, по-видимому, именно поэтому:
«Затраты на лоббистскую деятельность в Вашингтоне в 2002 году достигли $1.76 млрд. Наибольше лоббистские бюджеты были у компаний и организаций, действующих в сфере здравоохранения».

И, несмотря на это: 30.05.2003. «Исследования, финансируемые фармкомпаниями, в четыре раза (!!!) чаще других приводят к положительным заключениям о продукте, выпускаемом спонсором, сообщает «New Scientist».
(В США и Канаде фармкомпании являются главным источником финансирования исследований новых препаратов).
По мнению авторов работы, опубликованной в специальном издании «British Medical Journal», это обусловлено неадекватным выбором препаратов сравнения и отбором статей для публикации — многие из исследований, не доказывающих эффективность изучаемого препарата, НЕ ПОЯВЛЯЮТСЯ в научных журналах».

«Обязательным этапом клинических испытаний любого нового лекарственного препарата является подбор оптимальных доз и схемы назначения. Нередко фармацевтические компании вынуждены менять рекомендованные дозы уже после выхода препаратов на рынок. По данным американского Центра разработки и исследования лекарственных препаратов (подразделения FDA, контролирующего все проводимые в СЩА клинические исследования), изменений рекомендованных производителями доз потребовали 21% всех лекарственных препаратов, созданных в период с 1980 по 1999 годы. В 80% случаев речь шла о снижении максимальных суточных доз. Причиной коррекции рекомендаций чаще всего служили многочисленные сообщения о регистрации не описанных производителем побочных эффектов препарата. Наиболее часто изменениям подвергались дозировки препаратов, предназначенных для лечения сердечно-сосудистых заболеваний, а именно ингибиторов ангиотензин-превращающего фермента и бета-адреноблокаторов. Наконец, специалисты Центра выявили интересную тенденцию – ОКАЗЫВАЕТСЯ, ЧАСТОТА ПОДОБНЫХ СЛУЧАЕВ ПОСТЕПЕННО РАСТЕТ, ПРИЧЕМ УВЕЛИЧИВАЮТСЯ И ТЕМПЫ ЕЁ РОСТА.
Доктор Джеймс Кросс, руководитель Центра: Как правило, производители стараются указывать в рекомендациях завышенные дозы - так они "повышают эффективность" препарата. В результате в первое время пациенты получают дозы, граничащие с токсичными. И только когда дело доходит до опасных побочных эффектов, под давлением фактов фармацевты оказываются вынуждены признать свои ошибки».

Некоторые из возможных причин:
"Когда Конгресс США расширил программу страхования, включив в нее перечень новых препаратов многие сенаторы заявили не удержавшись, что фармацевтические компании в большей степени заинтересованы только в своей прибыли, а не в сохранении здоровья нации.
Все больше представителей консервативной партии, начиная от Dan Burton и заканчивая Walter Jones усиливают свою критику лоббирующих тактик, применяемых торговыми ассоциациями фармацевтической промышленности. PhRMA представляет собой одну из самых влиятельных ассоциаций Америки, имеющую непосредственное воздействие на членов правительства США".
www.thehill.com

"В 1989 и 1990 гг. химики FDA были обвинены в подкупе со стороны должностных лиц лекарственной компании. Кроме того, врачи, входящие в список FDA, имеют законную долю в фармацевтических компаниях. В одном только случае из десяти врачей FDA, участвовавших и собрании по поводу лекарства «Прозак», пять имели финансовые интересы в компаниях, включая Eli Lilli , которая, собственно, и выпускала «Прозак».
Когда Гражданская Комиссия по правам человека обратилась к Комиссару FDA, Дэвиду Кесслеру, с требованием изменить список врачей, FDA ответила отказом, прикрывая членов списка от служебного преследования за столкновение интересов".

******************************************************
Чужие уроки
Натюрморт из лиллигейтов
Автор: Сергей Голубицкий
Опубликовано в журнале "Бизнес-журнал" №14 от 19 июля 2005 года.


«Неужели никто еще не обнаружил, что вместо Доверова порошка вы даете им вот эту мешанину?» «Конечно, нет, — ответил фармацевт со смехом. — Эти вещи можно обнаружить только по виду и на вкус; а Доверов порошок, который мы делаем, как бы вы его ни вертели и под каким микроскопом ни рассматривали, по цвету такой же, каким он должен быть по настоящему рецепту этого доктора Довера».

Г. И. Гурджиев. «Все и вся»
Once upon a time in CIA2…
Наше знакомство с одним из флагманов Большой Фармы3, компанией Eli Lilly, мы начнем со служебной записки для внутреннего потребления, которую Центральное разведывательное управление США распространило 3 апреля 1953 года: «Всесторонние исследования в области химического и биологического оружия обладают не только очевидным наступательным потенциалом, но и позволяют досконально изучить теоретический потенциал нашего противника, что, в свою очередь, обеспечит должную защиту от врага, гораздо менее щепетильного, чем мы, в вопросе применения такого оружия».

Непосредственно из этой патриотической декларации родился секретный проект MKULTRA, в рамках которого на протяжении 13 лет (с 1953 по 1966 годы) и проводились исследования в области «досконального изучения теоретического потенциала противника» посредством «химического и биологического оружия». С агентурно-эзопового языка на человеческий это переводится как «психологический слом вражеской агентуры», или, если совсем в лоб: «развязывание языков на допросе». Поскольку советских шпионов в достаточном количестве под рукой не оказалось (Этель и Юлиус Розенберги, как назло, сели на электрический стул в самом начале MKULTRA — 19 июня 1953 года), опыты пришлось проводить, по большей части, на соотечественниках. По иронии судьбы именно этот факт, в конце концов, и привел к утечке информации: сначала девять выживших пострадальцев подали в суд на ЦРУ, а затем прошли сенатские слушания, заклеймившие позором негуманную практику спецслужб.



Бог с ним, с гуманизмом (до поры до времени, разумеется): нас сейчас интересует сугубо научный аспект MKULTRA. По приглашению ЦРУ проект возглавил главный психиатр Америки, доктор Ди Юэн Камерон (D. Ewen Cameron), обладавший уникальной квалификацией: он был не только президентом Американской и Канадской ассоциаций психиатрии и автором многочисленных исследований по психологии масс, но и большим знатоком оккультных истоков нацизма, знакомым с предметом не понаслышке: на Нюрнбергском процессе Камерон лично проводил психиатрическое освидетельствование фашистских руководителей, среди прочих, и Рудольфа Гесса4.

Чем же занимался знатный американский ученый в лабораториях MKULTRA? В общем-то, пустяками: «С целью демодуляции личностных характеристик, Камерон давал своим пациентам гигантские дозы ЛСД, на протяжении 65 дней подвергал их лекарственной сонотерапии и воздействовал электрошоком, в 75 раз превосходящим допустимое напряжение. Для формирования новых поведенческих стереотипов пациентов заставляли по 16 часов кряду прослушивать записанные на пленку вербальные установки — техника, известная под названием «психической стимуляции (psychic driving)»5.

В результате столь энергичного промывания мозгов подопытные кролики холодной войны утрачивали индивидуальность, беспрекословно выполняя все задания и отвечая на любые вопросы. Отсюда, как вы понимаете, рукой подать до «досконального изучения теоретического потенциала противника».

Теперь самое интересное. Электрошок — понятно, а вот где ЦРУ брало такой изысканный наркотик как лезергиновая кислота (ЛСД)? Раньше свои нужды страж национальной безопасности Америки удовлетворял по мелочи на стороне — зелье поставляла швейцарская фирма «Сандоз». Совсем иной коленкор — проект MKULTRA! И дозы доктор Камерон запрашивал лошадиные, и дело-то щепетильное — сами понимаете, иностранцам не доверишь. Надежного помощника ЦРУ отыскала в патриотическом резерве: ЛСД для опытов по «расколу языка» произвела фармакологическая компания Eli Lilly, герой нашего исследования.

В кабинете завуча
Почему для рассказа о Большой Фарме я выбрал именно Eli Lilly? Ведь с равным успехом можно было живописать скандальную историю препарата Vioxx компании Merck или подкуп рядовых врачей концерном Schering-Plough, которые ловко обменивали халявные «семинары по повышению квалификации» в шикарных гавайских отелях на выписку рецептов для «правильных» препаратов. Да что там: если основательно покопаться, в биографии любой компании Большой Фармы летальных (для пациентов) ужастиков отыщется ничуть не меньше, чем у Eli Lilly. Чем же тогда обоснован выбор?

Начну с главного: «Nothing personal»6 — как говорят наши американские друзья. Никаких особых — положительных или отрицательных — эмоций в адрес Eli Lilly не испытываю и читателей призываю к тому же: ведь «Чужие уроки» — не продукт индийского кинематографа, а школа бизнеса. Причем, заметьте, учимся мы у лучших учителей. Лучших и самых что ни на есть непосредственных, поскольку модель нового российского общества дословно копируется с американского прототипа. И как раз в этом отношении опыт компании Eli Lilly уникален. Не потому, что она является крупнейшим в мире производителем рецептурных лекарственных препаратов и родительницей величайшей таблетки всех времен и народов — Прозака, а потому, что беспрецедентно интегрирована во власть. Интегрирована до такой степени, что на ее фоне любые разговоры о россиянской «Семье», Романе Абрамовиче и покладистых олигархах смотрятся детской считалочкой. Судите сами: случалось ли в Новороссии правительству или парламенту издавать указы и подзаконные акты, в которых прямым текстом прописывались интересы конкретных коммерческих структур? Да ни в жисть! А вот Eli Lilly сумела добиться даже таких привилегий! Так что воистину: «Лишь тот ученик хорош, кто пойдет за учителем своим до самого конца!»

Созданная ветераном Гражданской войны, полковником Эли Лилли компания обрела историческое бессмертие в 1923 году, синтезировав первый в мире инсулин, и в 1955 году, наладив в числе первых массовое производство вакцины от полиомиелита доктора Джонаса Солка. В той же середине прошлого века Eli Lilly прочно вошла в обойму доверенных лиц Дяди Сэма (с легкой руки ЦРУ), после чего ее коммерческая тропа усыпана только розами. Скупые строки самой свежей финансовой отчетности не оставляют сомнений в том, что мы имеем дело с Выдающимся Бизнесом:

рыночная капитализация: 63 миллиарда долларов;
объем годовых продаж: 14 миллиардов долларов;
чистая прибыль: 1,8 миллиарда долларов;
мировые продажи флагманского препарата (Zyprexa): 4,42 миллиарда долларов (!)
Если свято верить в принцип, что pecunia non olet7, то, глядя на эти ошеломляющие показатели, можно смело ставить точку в нашем исследовании: в коммерческом отношении компания Eli Lilly чиста, как капля этилового спирта. Но если, кроме вопроса «сколько?» интересует еще и «как?», то всё только начинается.

Лиллигейт № 1: Препарат всех времен и народов
Маленькие лиллигейтики случались с Eli Lilly на протяжении всей истории: цэрэушный прокол с ЛСД, неправильные дозировки, самоубийство 19-летней Трейси Джонсон в процессе добровольного тестирования препарата Дулоксетина (антидепрессант) прямо в клинической лаборатории компании. Все эти частности, однако, явно не добирали до матерого скандала из-за нехватки системности и масштаба.

Первый серьезный звонок раздался в 1982 году, когда противовоспалительный препарат Орафлекс был отозван с рынка всего три месяца спустя после выхода. Проведенное Министерством юстиции расследование заключило, что Орафлекс явился причиной смерти более 100 пациентов, а Eli Lilly сознательно ввела в заблуждение Управление по контролю за продуктами и лекарствами (FDA), утаив информацию о возможных побочных осложнениях, вызываемых препаратом. После долгого судебного разбирательства в 1995 году Eli Lilly признала себя виновной по всем 25 пунктам обвинения, за что и понесла суровое наказание — была оштрафована на сумму… в 25 тысяч долларов! Так впервые широкая общественность узнала о могучей волосатой лапе, которую фармацевтическая компания из Индианаполиса держала в администрации Рональда Рейгана.



Неувязка с Орафлексом, однако, смотрится чахлым лютиком на фоне эпохального скандала, разразившегося вокруг многолетнего флагмана Eli Lilly — антидепрессанта Прозак. Читатели наверняка знакомы с метафорой «Нация Прозака», закрепившейся за современной Америкой, — с подачи писательницы Элизабет Вурцель (бестселлер «Нация Прозака: молодые и депрессивные в Америке») и режиссера Эрика Скьёльдбьерга, экранизировавшего ее роман в 2003 году. В считанные месяцы после выхода на рынок (FDA одобрила препарат в 1987 году) Прозак стал не только самым продаваемым лекарством в мире, но и превратился в объект религиозного поклонения. Поразительнее всего, что Прозак завоевал репутацию miracle drug8 и среди задавленных депрессией обывателей, и у звезд первой величины на научно-медицинском небосклоне. Факт этот удивителен вдвойне. Во-первых, Прозак (химическое название: флуоксетин гидрохлорид) относится к хорошо известной группе препаратов (так называемым ингибиторам обратного захвата серотонина, SSRI), которая представлена массовыми аналогами во всем мире9. Во-вторых, безудержные восторги именитых ученых с самого первого дня должны были уравновеситься мнением хоть и менее высокопоставленных, зато гораздо более многочисленных коллег, которые не усматривали в препаратах SSRI никаких лечебных достоинств, сравнивая их воздействие с плацебо10.

Первые два года дела у Прозака шли по полному маслу. Шли бы и дальше, если б не один заурядный уголовный экшн, неожиданно получивший широкую огласку. Ранним утром 14 сентября 1989 года бывший штамповщик луисвилльской типографии «Стэнфорд Гравюр» Джозеф Весбекер заглянул на огонек к сослуживцам, с которыми проработал не один год. Вместо букетика цветов и торта старина Джо прихватил надежную штурмовую винтовку АК-47 и пару сотен патронов. В течение следующих 30 минут он удачно завалил восьмерых работяг и еще двенадцать отправил в реанимацию на долгие месяцы.

Поначалу инцидент списали на невыносимые условия труда в «Стэнфорд Гравюр»: девять восьмичасовых смен в неделю, отсутствие техники безопасности, придирчивые руководители, хилые заработки. Наложилось и личное, весбекерское: затяжные депрессии, две попытки суицида, пять лет лечения маниакально-депрессивного синдрома и «шизоаффективных нарушений» дюжиной разнообразных препаратов. Как вдруг всплыл нюанс: Джозефа Весбекера хоть и лечили долго и безрезультатно, но ранее никаких признаков агрессии он никогда не проявлял. Однако за два месяца до кровавой бани лечащий врач перевел штамповщика на новомодный «чудо-препарат» Прозак — и вот вам результат.

Через год родственники безвинно убиенных типографских работников подали иск против Eli Lilly, обвинив компанию в производстве лекарственного препарата, вызывающего вспышки неконтролируемой агрессии. В ходе громкого разбирательства стали всплывать любопытные факты: оказывается, Прозак не только вызывает агрессивное поведение у ряда пациентов, но и подталкивает бедолаг к самоубийству. Эксперты подсчитали, что суицидальный риск Прозака в 12 раз (!) превышает риск антидепрессантов других компаний. Побочные действия, указанные на вкладыше официальной упаковки препарата, скромно ограничиваются бессонницей, беспокойством, сонливостью, потерей аппетита, обильным потовыделением, снижением потенции и еще парой-тройкой аналогичных безобидностей. Годы бесчисленных судебных разбирательств довели список «деяний» культового препарата до фантасмагорических пропорций: при определенных стечениях обстоятельств Прозак стимулирует аборт, катаракту, глухоту, язву желудка, внутренние кровотечения, инфаркт, глаукому, истерию, отказ почек, остановку дыхания, псориаз, самоубийство, общественно-неприемлемое поведение, а для кого-то и смерть. Полный список занимает несколько страниц, набранных мелким шрифтом. Такое вот чудо-лекарство XX века.

Вы думаете, Прозак убрали с рынка? Какая наивность! Разве можно убрать товар, ежегодная прибыль которого исчисляется миллиардами долларов? Чудо-лекарство Eli Lilly продается и поныне. Разве что денег приносит поменьше: осенью 2001 года Eli Lilly проиграла патентный спор Barr Laboratories, в результате чего у Прозака появились сотни непатентованных конкурентов. Неблагоприятное изменение конъюнктуры Eli Lilly встретила во всеоружии — запустила антидепрессант «нового поколения» Zyprexa, продажи которого побили все рекорды Прозака (4,42 миллиарда долларов в 2004 году). Не беда, что с первых же дней за Зайпрексой закрепилась стойкая репутация препарата, вызывающего диабет: тоненькие ручейки штрафов, вытекающих из очередных судебных разбирательств, не сопоставимы с океаном сверхприбыли. Впрочем, в контексте нового флагмана Eli Lilly страшные побочные эффекты — еще полбеды…


Лиллигейт № 2: Политическая фармацевтика
90-е годы, пока у власти находились недружественные «демократы», Eli Lilly была вынуждена держать круговую оборону, противостоя негодующей общественности и обидным придиркам со стороны Управления по контролю за продуктами и лекарствами. Показательно, что даже клинтоновская FDA не решалась применять к влиятельной в политическом отношении корпорации радикальных санкций, ограничиваясь, по большей части, сто первым предупреждением китайского вождя. Любому другому препарату хватило бы и крупицы чудовищных побочных действий из послужного списка Прозака, чтобы его удалили с рынка в 24 часа. Единственное, на что отважилось Управление по контролю за продуктами и лекарствами, — отписало Прозаку (а заодно и всем препаратам группы SSRI) так называемый «black box warning»11, после которого, теоретически, налагается запрет на продажу. Теория, однако, так никогда в практику и не переросла.


Как только в Белый Дом въехал «Дабья»12, Eli Lilly вздохнула с облегчением. Под сенью «республиканцев» фармацевты не только перешли от обороны к наступлению, но и сумели захватить беспрецедентные в истории высоты. Собственно, иного и быть не могло, учитывая глубочайшие связи, которые десятилетиями устанавливались между GOP и Eli Lilly. Вот лишь вершины айсберга:

- отец «Дабья» бывший президент США Джордж Буш-старший в конце 70-х годов был членом Совета Директоров Eli Lilly;
- директор бюджетного управления в правительстве Джорджа Буша-младшего (первый срок) Митчелл Дэниэлс был вице-президентом Eli Lilly;
- нынешний генеральный директор Eli Lilly Сидней Торел был назначен «Дабья» членом президентского Совета по национальной безопасности (Homeland Security Advisory Council);
- самая влиятельная в стране психиатрическая ассоциация — «Национальный альянс по защите интересов психически больных людей» (National Alliance for the Mentally Ill) формирует большую часть своего бюджета за счет фондирования Eli Lilly.
Думаю, не секрет, что с таким политическим приданым в жизни бывает только один лозунг: «Sky Is The Limit»t»13. И Eli Lilly запустила ракету.

День рождения Нового мирового порядка (11 сентября 2001 года) стал отправной точкой для серии молниеносных законодательных инициатив, с помощью которых «Дабья» и «республиканцы» сумели ликвидировать добрую половину демократических завоеваний Америки. Первым таким ударом стал Закон о национальной безопасности (Homeland Security Act), единодушно принятый Конгрессом в могучем псевдопатриотическом угаре. Вскоре после введения Закона в действие журналист «Нью-Йорк Таймс» Боб Херберт обнаружил в тексте документа феноменальную приписку: «Запрятанное глубоко в тексте многостраничной законодательной инициативы, вставленное под покровом ночи неведомыми авторами положение, согласно которому компания Eli Lilly и ряд других фармацевтических организаций получали полный иммунитет против уголовного преследования со стороны родителей, чьи дети стали инвалидами из-за тимерозала».

Тимерозал — это содержащий ртуть консервант, разработанный Eli Lilly для использования в вакцинах. В 1999 году Американская академия педиатрии и Служба Общественного Здоровья призвали производителей вакцин прекратить использование тимерозала. В 2001 году Институт Медицины с высокой долей вероятности установил взаимосвязь между тимерозалом и аутизмом. В 2002 году сотни родителей, чьи дети совершенно неожиданно заболели этой страшной психической болезнью сразу после плановой вакцинации, завалили суды исками к Eli Lilly, и это драматическое событие стало самым грандиозным лиллигейтом в истории компании.

Обеспокоившись не на шутку, Eli Lilly переходит к решительным действиям. В июне 2002 года «Дабья» назначает генерального директора Eli Lilly Сиднея Торела членом Совета по национальной безопасности, а осенью оформляется пресловутая законодательная инициатива, в которой деятельность Eli Lilly и других фармацевтических компаний, производящих вакцины, под видом неотъемлемой части программы по укреплению национальной безопасности выводится из-под юрисдикции гражданских и уголовных судов.

Если бы не статья Боба Херберта, «поправка Eli Lilly» так бы и осталась в неизменном виде в Законе о национальной безопасности. Только грандиозный скандал заставил республиканцев и демократов пересмотреть элитную формулировку. Разумеется, Сидней Торел и остальные высокопоставленные чиновники Eli Lilly клятвенно отрицали какое бы то ни было участие компании в этом постыдном демарше.

Другой маневр политической фармацевтики получил не менее патриотическое оформление — речь идет об «Инициативе Новой Свободы» (New Freedom Initiative), с которой Джордж Буш впервые выступил в феврале 2001 года. По глубоко продуманной традиции, новый законодательный проект прибегает к благородной и возвышенной риторике: внешне «Инициатива Новой Свободы» направлена на продолжение интеграционных процессов, начатых более десятилетия назад, и призвана окончательно устранить социальную дискриминацию инвалидов. Однако к уже задействованным механизмам добавляются новые — для достижения полной интеграции психически больных пациентов в общество. Оказывается, что:

а) «психические расстройства часто не получают должного диагноза»; и и
б) «существуют реальные способы лечения с помощью определенных лекарственных препаратов для определенных симптомов».

Из чего в «Инициативе Новой Свободы» делаются два феноменальных вывода: необходимо провести тотальную проверку всего населения страны на предмет выявления этих самых «не диагностированных психических расстройств», а затем приступить к их лечению «правильными препаратами». В поголовной диспансеризации «ключевая роль» отводится проверке 52 миллионов школьников и студентов, а также 6 миллионов взрослых, работающих в образовательных учреждениях. А что касается лечения, то тут на помощь приходит государственная программа Medicaid, в лекарственном ассортименте которой доминируют препараты… Eli Lilly!

Чтобы не быть голословным: в 2002 году бюджетный дефицит Medicaid составил 230 миллионов долларов, из которых на долю одной только Зайпрексы приходилось 36 миллионов долларов! Это при том, что психотропный препарат Eli Lilly стоит ровно В ДВА РАЗА дороже, чем аналоги других фармацевтических компаний.

Напрашивается вопрос: почему бы государственной программе Medicaid не отказаться от Зайпрексы в пользу несоизмеримо более дешевых конкурентов и, тем самым, существенно снизить дефицит и сэкономить деньги налогоплательщиков? Святая простота! Однажды Medicaid в штате Кентукки уже попытался выбросить лекарство Eli Lilly из обязательного списка своих централизованных закупок, и тут такое началось! Формально общественный и некоммерческий «Национальный альянс по защите интересов психически больных людей» развернул грандиозную рекламную кампанию на страницах прессы, завалил факсами и жалобами медицинские местные и федеральные ведомства, а заодно организованно доставил на автобусах для пикетирования демонстрантов, возмущенных отказом от «высокоэффективного препарата Зайпрекса» в пользу «неэффективных и вредных дешевых аналогов». Маленький нюанс: Eli Lilly не только финансирует деятельность «Национального альянса», но и любезно одалживает высокопоставленных управленцев из собственного штата, которые работают в штаб-квартире «общественной организации», однако зарплату получают в бухгалтерии родной компании.

* * * *

Вместо эпилога — риторический вопрос: «Когда же закончится этот политико-фармацевтический морок?» Не менее риторический ответ: «Вместе с уходом Нового мирового порядка». Вот только сомневаюсь, что этот порядок закончится вместе с «Дабья», поскольку, похоже, механизм запущен без оглядки на персоналии.
--------------------------------------------------------------------------------

1 Лиллигейт (по аналогии с «Уотергейт») — скандал, связанный с компанией Eli Lilly.

2 Как-то раз в ЦРУ… (англ.)

3 Big Pharma — обобщающее название крупнейших транснациональных фармакологических концернов, таких как Pfizer, GlaxoSmithKline, Merck, AstraZeneca, Aventis, Johnson & Johnson, Novartis, Bristol-MyersSquibb, Pharmacia Upjohn, Wyeth, Schering-Plough, Glaxo Wellcome PLC. и Eli Lilly.

4 Камерон признал Гесса полностью вменяемым, хотя сам, впоследствии, заработал прозвище «Mad Scientist», «Чокнутый Ученый».».

5 Для любителей первоисточников: Congressional Record — Senate, 99th Cong. 1st Session, Volume 131 No. 106, Part 2, 131 Cong. Rec. S. 11008 — цитата по статье «The Experiments of Dr. D. Ewen Cameron», Washington Post, July 28, 1985

6 Ничего личного (англ.).

7 Деньги не пахнут (лат.).

8 Чудо-лекарство (англ.).

9 Фонтекс (Швеция), Флуктин (Германия, Австрия), Продеп и Флудак (оба — Индия).

10 Лекарственная форма, содержащая нейтральные вещества, используемая для изучения роли внушения в лечебном эффекте каких-либо лекарственных препаратов, а также для контроля при исследовании эффективности новых лекарственных средств.

11 «Предупреждение черного ящика» (англ.).

12 Dubja — прозвище Джорджа Буша-младшего, основанное на его самобытном произнесении своего среднего имени — W. (George W. Bush): «дабья» вместо грамотного «дабл ю».

13 «Предел — только небо» (англ.).

спасибо за инфу, я все всегда знала, что это большой бизнес, и так просто компании не сдадутся в борьбе за пациентов.....

Тема автоматически закрыта.