Арбитражный суд останавливает строительство Центрального стадиона Екатеринбурга

Иск был подан ООО "Неймар Инжиниринг".

Оригинал статьи

суд отказал истцу -Неймар-в обеспечении иска. где остановка сторительства центрального стадиона???!!!

Еодин, вы совсем дебилы что ли? Научитесь читать для начала.
Всего-то требуется название сварганить, но раз за разом еодин лажает по полной программе.

[Сообщение изменено пользователем 12.08.2010 11:06]

Иск был подан ООО "Неймар Инжиниринг" - бывшим генеральным подрядчиком строительства и реконструкции объекта, который требует запретить новым строителям любые работы до окончания идущей в настоящее время судебной экспертизы :ultra:

Что-то мне это напоминает... только не припомню - что конретно

И чо? Тут написано же:

"Арбитражный суд Свердловской области 10 августа вынес определение об отказе в обеспечении доказательств по делу Центрального стадиона".

Не стал суд ничего фиксировать до рассмотрения дела.

пойду на кол сяду 8(

8( :fotku:

Я скажу прямо КАК ОНИ УЖЕ ЗАЕБ..... :redcard:

Надо было заголовок сразу по делу писать, что мол ФК "Урал" в этом году, если даже и выйдет в ПЛ, то играть всё равно не будет, ибо негде, поэтому всем застройщикам спасибо.
СЦУКИ!

АЛИ 8(

Пролетел Ёбург с этими тяжбами мимо мундиаля....

С 16 по 19 августа Инспекционная комиссия ФИФА посетит четыре российских города: Москву, Санкт-Петербург, Казань и Сочи.

Целью поездки будет оценка готовности городов к проведению чемпионата мира по футболу 2018 года.

Инспекторами будут осмотрены стадионы, аэропорты и гостиницы, а также транспортная инфраструктура.

К тому же представители комиссии ознакомятся с заявкой России на проведение мундиаля.

это было понятно с самого начала :beach:

Все, кто смотрел фильм "Начало", знает, что "Коббл инжиниринг" куда круче "Неймар инжиниринг"!

С чего бы вдруг "пролетел"? ЧМ в любом случае не ограничится 4 указанными городами. Да и в этих городах ситуация немногим лучше, чем в Ебурге (если про стадионы).

Ни кера не понял..........
Заголовок: "Арбитражный суд ОСТАНАВЛИВАЕТ строительство Центрального стадиона Екатеринбурга"
Первый абзац: "Арбитражный суд Свердловской области 10 августа ВЫНЕС ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в обеспечении доказательств по делу Центрального стадиона в Екатеринбурге "
Может, кто-нибудь объяснит?
:-(

Эта статья, похоже, для юристов, а не для средних умов.
Прошу дать профессионального переводчика с "их" языка на человеческий.
Хотелось бы знать подробнее:
1) Кто финансирует стройку и откуда должны были брать деньги на нее.
2) Дело политическое или административное.
3) Почему не заплатили подрядчику денег: за плохое качество работ или это было только предлогом.
4) Если назначена экспертиза, почему кто-то появился на стройплощадке, кто конкретно их туда пустил.
5) Что означает постановление арбитражного суда (переведите).
Тема-то для журналистского расследования интересная. Стадион не частный коттедж.

Выше (12 Авг 2010 11:05) всё уже объяснено.
Иначе говоря, еодин не в состоянии осмыслить чужой текст.

делёжка всё это...

меня чуть инфарт не хватил, когда заголовок прочитал, а оказывается это Е1 хулиганит :-D

из-за судебных тяжб, стадион, может стать вторым глобальным заброшенным объектом, так же как телебашня.

Когда же стадио уже реконструируют? :ultra:

Построить бы уже успели, пока в судах бодаются. :nunu:

Кидалово конкретное. И на большие бабки.

Арбитражный суд Свердловской области 10 августа вынес определение об отказе в обеспечении доказательств по делу Центрального стадиона в Екатеринбурге. А по конкретнее нельзя ?
По какому делу ? А60-21017/2010 или А60-21083/2010-С2 ?
Если по делу № А60-21083/2010-С2, то вот текст Решения Арбитражного суда Свердловской области полностью:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург
04 августа 2010г.
Дело № А60-21083/2010-С2

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2010г.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2010г.

Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О. В. Абозновой, при ведении протокола судебного заседания судьей О. В. Абозновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Неймар
Инжиниринг» к Открытому акционерному обществу «Центральный стадион» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права при участии в судебном заседании:
от истца: П. В. Савицкий, представитель по доверенности б/н от
15.05.2010 г., П.Ю. Перфильев представитель по доверенности от 15.05.2010г.
от ответчика: Д. В. Новиков, представитель по доверенности № 27 от
06.04.2010 г., Д.В. Орлов представитель по доверенности №23 от 02.03.2010г.
Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не
заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг»
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
исковым заявлением к открытому акционерному обществу
«Центральный стадион» (далее - ответчик) о понуждении ответчика снять охрану с земельного участка, площадью 107151 кв. м., с кадастровым номером 66:41:0303043:57, и находящегося на нем объекта незавершенного строительства площадью застройки 29425,5 кв. м., степенью готовности 41%, кадастровый (или условный) номер 66-66-01455/2009-497, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 5.
Истец основывает свои требования на наличие у него права удержания
объекта недвижимости - земельного участка и объекта незавершенного
строительства, в силу оснований, установленных ст. 712 Гражданского кодекса РФ, и на наличии у него права на защиту данного права удержания заявленным способом, поскольку второй КПП, установленный ответчиком, препятствует ему в надлежащей реализации своего права на удержание объектов.
Ответчик представил отзыв, согласно которому истец использует
недопустимый способ защиты прав (истец требует возврата вещи, не
принадлежащей последнему); фактически настоящим иском истец пытается применить институт обеспечения иска (в связи с наличием в Арбитражном суде дела № А60-10479/2010-С1). В связи с изложенным, просит в иске отказать.
От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по
настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-10479/2010-С1 в рамках которого истцом заявлены требования о
взыскании суммы задолженности по договору генерального подряда № 23 от 01.07.2007г. и по встречному иску ответчика в рамках которого ко взысканию заявлена сумма убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом указанного договора. Судом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку нет оснований, установленных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 28.07.2010г. ответчиком представлены дополнения к отзыву, в которых ответчик указал, что право истца на удержание не нарушается, поскольку нахождение поста охраны ответчика не является нарушением прав истца, т.к. ответчиком при этом не создается каких-либо помех, преград либо иных затруднений для пребывания сотрудников истца на строительной площадке Большой Спортивной Арены Центрального стадиона. Фактическое присутствие ответчика на территории Центрального стадиона не является нарушением каких-либо прав истца, т.к. под нарушением необходимо понимать именно осуществление препятствия чему-либо. Нарушение права может быть выражено только в активной форме: создание каких-либо препятствий, возложение незаконных обязанностей и т.п., однако, истцом указано, что нарушение его прав происходит самим фактом нахождения истца на территории объекта Центральный стадион, что, по мнению ответчика, не является верным, т.к. не создает каких-либо помех для ООО «Неймар Инжиниринг». Довод истца о том, что нарушение права ответчиком выражается в воспрепятствовании вывоза истцом своего имущества противоречит обстоятельствам дела.
Ввод строительной техники на территорию Центрального стадиона не
является нарушением прав истца, т.к. данная техника осуществляет работы не связанные с изменением конструкций Большой Спортивной арены Центрального стадиона. Данные работы осуществляются ответчиком в соответствии с договором ЦСТ-04/10-Г1 от 05.03.2010 г. Осуществление данных действий не порождает нарушения прав истца, т.к. не разрушает объект Большой Спортивной арены Центрального стадиона, т.е. истец не лишается права на обращение взыскания на данное имущества в случае удовлетворения его притязаний по спору о взыскании долга, а именно с указанной целью истец считает возможным осуществлять удержание.
Также ответчик указал, что в случае удовлетворения требований истца
будут нарушены права ответчика, как собственника всего объекта Центральный стадион, поскольку ответчик будет лишен правомочий, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, на оставшуюся часть объекта, что является недопустимым нарушением прав собственника.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон,
арбитражный суд счел требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.
Как установлено при рассмотрении дела, между истцом (генеральный
подрядчик) и ответчиком (заказчик) имеются правоотношения по исполнению договора генерального подряда № 23 от 16.07.2007г., предметом которого является реконструкция объекта, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, 5 - Большая арена Центрального стадиона, футбольное поле инженерные сети. Строительная площадка передана истцу по акту от 18.07.2007г.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика неоплаченной задолженности по договору подряда (вопрос о стоимости фактически выполненных работ, подлежащих оплате в рамках договора, находится на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10479/20010-С1), реализует в рамках ст. 712 Гражданского кодекса РФ право на удержание имущества ответчика - земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства).
В соответствии со ст. 712 Гражданского кодекса РФ истец имеет право
удержания в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса
результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм при условии неисполнения заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право.
В настоящем иске истец ссылается на то, что второй КПП фактически
препятствует ему в реализации права удержания. Однако из имеющихся в материалах дела документов и обстоятельств дела судом не установлено нарушения ответчиком прав истца на удержание объектов.
Во-первых, истец ошибочно полагает, что обладает правом удержания
такого объекта недвижимости как земельный участок площадью 107151 кв. м., с кадастровым номером 66:41:0303043:57. В соответствии со ст. 712 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе удерживать то имущество, которое у него фактически оказалось в результате выполнения подрядных работ. Земельный участок как самостоятельный объект права истцу не передавался. Истцу передана строительная площадка, фактические границы которой, согласно схемы строительной площадки - приложение № 1 к договору, не совпадают с границами земельного участка, иными словами, строительная площадка занимает значительно меньшую площадь, чем площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303043:57.
Указанные обстоятельства ни истец, ни ответчик не оспаривают, однако,
истец полагает, что поскольку часть земельного участка, на котором
непосредственно им осуществлялось строительство, не выделена и не является самостоятельным объектом права, следовательно, поскольку иного объекта права по данному адресу не имеется, он вправе удерживать именно этот объект.
Данные выводы истца арбитражный суд полагает ошибочными.
Действительно, земельный участок площадью 107151 кв. м., с кадастровым номером 66:41:0303043:57 является самостоятельным объектом права, однако истец не обладает правом удержания всего объекта, поскольку фактически данный объект в данных границах ему не передан, а для целей реализации права на удержание правовое значение имеет непосредственно территория переданной ему строительной площадки, что не противоречит ни действующему гражданскому, ни земельному законодательству: подрядчик
имеет право на удержание того имущества, которое ему передано - движимое и недвижимое имущество, оказавшееся у подрядчика, при этом недвижимое имущество удерживается не иначе как с земельным участком, на котором оно расположено в силу неразрывной связи объектов.
Во-вторых, сами по себе ссылки истца на те обстоятельства, которые, по
его мнению, препятствуют ему в реализации права удержания объекта,
таковыми не являются. Удержание оказавшегося у подрядчика имущества заказчика является способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 Гражданского кодекса РФ). Ответчиком выставлен свой пост охраны объекта, что он не оспаривает, а само по себе наличие охраны заказчика на объекте, фактической реализации права истца на удержание имущества ответчика не препятствует, поскольку сам по себе объект недвижимости присутствует на строительной площадке, работы, которые проводит ответчик, связаны с
проведением экспертизы качества возведенных истцом конструкций. На те обстоятельства, что объект незавершенного строительства подвергается порче или уничтожению - истец не ссылается, указывая, что сам по себе пост охраны препятствует ему в удержании объекта.
Истец в обоснование заявленных требований не ссылается на то, что ему препятствуют в доступе на территорию, подтверждает то обстоятельство, что ответчик не препятствует ему в вывозе строительных материалов. Истец ссылается на то, что на объекте проводятся работы по шурфованию фундамента. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает и подтверждает. Учитывая, что сами по себе работы по шурфовке связаны с изучением состояния фундамента объекта, в целях установления необходимости его укрепления либо отсутствия данной необходимости, принимая во внимание отсутствие у суда каких либо сведений о наличии угрозы разрушения или порчи объекта, ссылки истца на данное обстоятельство судом отклонены.
Таким образом, при указанных обстоятельствах праву удержания истца
ответчик не препятствует, и тем более охрана объектов не препятствует
реализации данного права при обращении взыскания на объект. При
определении судом суммы задолженности подрядчика, и при неисполнении данных обязательств, в судебном порядке при установлении соответствующих обстоятельств, при которых истец сможет реализовать свои права на получение денежных средств путем обращения взыскания на имущество ответчика, может быть вынесено решение об обращении взыскания на удерживаемое имущество.
Необходимости в восстановлении нарушенных прав истца заявленным
способом арбитражный суд не усматривает в связи с отсутствием препятствий в дальнейшей реализации права удержания.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении
месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды
апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или
кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Абознова О. В.