Совет Федерации согласился уравнять водителей и гаишников в суде

А вы бы себя по наглее с ГАЙцами вели и на место этих "слуг закона" ставили. И учили бы КоАП и ПДД чтоб если что их послать за неправомерные действия. И никакой суд не нужен. Мне 5 минут хватает, чтобы пообщаться. Не хамить им и не позволять хамить себя. Уважать себя и их работу. А уж если товарищи переходят границы дозволенного - в семье не без урода - тогда уж простите, объясню сколько и за что он будет должен. При этом как бы невзначай показав, что включен диктофон, если нет свидетеля. ;-)

Сколько составила зп адвокатов?

Я прекрасно знаю процессуальные нормы. Сторну допрашивают не как свидетеля, а как сторону ("объяснения сторон") :ultra: Решение суда не может основываться только на показаниях строн, обязательно ПОЛНО И ВСЕСТОРОННЕ исследуются дело. По поводу пункта 1 Вашего замечания тоже ничего против не имею. Только вот в данный момент инспектор СТОРОНОЙ по делу НЕ ЯВЛЯЯЕТСЯ, а дает свидетельские показания, как не заинтересованное лицо, при этом предоставляет протокол об административном правонарушении. В этом случае полное и объективное рассмотрение дела приводит к тому, что показания свидетеля и письменные доказательства, исследованные при рассмотрении дела об адм.правнор. противоречат объяснению стороны защиты. Как правило автовладельцу нечего предъявить в качестве доказательств (кроме объяснения), подчеркиваю, КАК ПРАВИЛО! Поэтому в 90% решение будет не в пользу автовладельца

[Сообщение изменено пользователем 25.01.2010 15:30]

[Сообщение изменено пользователем 25.01.2010 15:40]

тут вы не выиграли, а лишь изменили вид наказания, т.е. вы виновны! но сейчас нет штрафа за пьянку. потому, учитывая что вины своей вы не доказали, вы бы отделались по минимуму, а это полтора года пешком ;-)

ну а тут видимо тот, кому вы отдали порулить машину, просто отказался от МО, и на основании этого его лишили ВУ, а вас уже не могут лишить за передачу, т.к. факт его опьянения не был доказан.

все такие смелые.
я бодался и не раз. разводов не допускал, новот как осадить гайца, если линия разметки реально нарисована так что не нарушить нет возможности, а они в кустах с камерой, а вы за три тышши км от дома? отдать им ВУ и потом рулиться? и моожет быть чегото доказать? а они этим пользуются

ВОВЧКА , поэтому я и говорю о необходимости реформирования административного права. Причины:
1. В настоящее время, по приведеным в предыдущих постах причинах, ФАКТИЧЕСКИ автолюбитель должен отстаивать свою невиновность, хотя с точки зрения Конституции все должно быть наоборот.
1.1. Доказательствами по делу являются протоколы и показния инспектора, что недопустимо, поскольку инспектор номинально признается лицом не заинтересованым!
2. Осцутствие в процессах об адм.правонар. обвинителя, которым и должен являться инспектор (при таком условии в процессе он не будет заинтересованым лицом)

[Сообщение изменено пользователем 25.01.2010 16:17]

кто мешает в рамках действующего законодательства Вам это оспаривать, кроме реалий системы?

Делюсь.
Первый случай.
Ехал по Пышме, был пьяный, но еще соображал. Остановился на парковке у магазина, когда понял, что так ехать просто опасно. Разложил сидения и лег спать. Через какое-то время разбудили гаишники, и началась обычная процедура оформления нарушения. Повезли в больницу на освидетельствование. От освидетельствования отказался, оформили протокол (доктор с гаишником. За время всей процедуры не подписал ни одной бумажки. После больницы повезли в ментовку местную, машину на штрфстоянку поставили.
Вот тут, внимание, сама фишка!
Когда гаишник пошел в здание ментовки, я немного от него отстал, и когда дверь за ним закрылась, просто свалил оттуда. Взял такси и нарезал домой. Фишка, конечно рисковая, не всякий раз проканать может. На след день пошел в адвокатскую контору, заплатил всего 3000р (2004год). В суде со мной были два адвоката и друг в кач-ве свидетеля, которому я якобы звонил с просьбой приехать за мной т.к. я пьяный, ехать не могу, а сейчас сижу и жду его в машине.
Судья все выслушала и назначила еще одно заседание, на которое пригласила гаишника, задержавшего меня.
Далее диалог судьи (С) и гаишника (Г) на втором заседании:
С - Вы производили задержание?
Г - Я.
С - Какова причина задержания?
Г - По данному автомобилю была ориентировка.
С - Покажите ориентировку.
Г - Ориентировка была дана устно, по рации.
С - Значит не было ориентировки.
Г - А на автомобиле были следы ДТП.
С - Это не основание для задержания.
С - Вы останавливали автомобиль?
Г - Нет, он стоял на стоянке.
С - Осветительные приборы на автомобиле были включены?
Г- Нет.
С - Двигатель работал?
Г - Не помню, по-моему да.
С - В машине кто-нибудь был?
Г - Да, хозяин спал.
С - Спасибо, больше вопросов нет.

Вобщем 1000р штрафа выписала мне и велела права вернуть. Основная мысль в следующем: водителем, согласно КОАП является лицо управляющее движущимся транспортным средством. А так как ТС не двигалось, то соответственно я и не был водителем. Это формулировка адвокатов, с которой судья согласилась. Ну а 1000р выписала, я так понимаю, для профилактики. Все-равно тетка понимала, что я хоть немного, но бухой все-таки проехал. Но недоказуемо.

Учитывая этот опыт, не рекомендую повторять. Сам после этого ни разу выпимши за руль не садился.

В 2004 шраф за управление в нетрезвом уже не применялся.

Оспаривать свидетельские показания? 8( Этого я еще нигде не слышал 8( Нонсенс!!! :ultra:

Все звери ровны, но есть ровнее...

вообще такие спорные моменты на Дороге я думаю , что может решить только видео или фото съемка. Не засняли нет доказательства (что выехал за 2 сплошную или проехал на красный свет) значит не виновен .

критерии оценки личного состава Вам в помощь, я оспаривал, например пользуясь журналом суточного инструктажа :-) и успешно...
товарищ в теме чуть выше - отсутствием ориентировки

[Сообщение изменено пользователем 25.01.2010 15:57]

Случай второй.
Дело было на рыбалке. Я уже к тому времени "нарыбачился" и лег спать на заднее сидение моего а/м. У ребят кончилась водка и они решили сгонять до деревни на моей машине. В деревне нарвались на гайцов и не придумали ничего лучше, как смыться от них. Но нас все-равно догнали. Вот тут уже было не смешно. Ментов было уже много, откуда-то подтянулся еще один экипаж, водилу выдернули из-за руля и сразу же прикладом в лобешник, в браслеты и к двери пристегнули, пассажира справа распластали на капоте. А я еще имел неосторожность спросонья, не понимая, что происходит пнуть гайца ногой, когда он меня с заднего сидения потащил. Вылетел из машины, получил прикладом меж лопаток и был придавлен голым пузом к асфальту. Вобщем водилу, как самого буйного в камеру закрыли, а нас после объяснений даже обратно к месту рыбалки отвезли. Не все менты козлы. Дело оформили как передачу управления лицу в нетрезвом.
В суде было все очень просто. Документы у водилы не смогли забрать, он их толи специально, толи случайно под коврик забросил, я их на след. день там нашел. На освидетельствование они его почему-то из камеры не повезли, до утра там продержали. Судье я сказал, что товарищ был трезв :-D и на управление моим авто имеет доверенность и вписан в обе страховки, так что может спокойно на нем ездить и без меня. Судья решила, что права мне надо отдать.

В любом случае это не оспаривание свидетельских показаний, а предоставление альтернативных доказательств. Суд вправе критично отнестись к показаниям свидетеля :ultra:

По поводу отсутствия ориентировки в данном деле - это вобще не доказательство и на решение суда никак не повлияло, поскольку инспектор в любом случае уже соверишил указаные действия.
Указаные действия инспектора - это уже предмет другого разбирательства "о признании действий инспектора незаконными"

[Сообщение изменено пользователем 25.01.2010 16:13]

у вас с логикой как?

[Сообщение удалено пользователем 26.01.2010 12:20]

Вобщем, процедура должна выглядеть следующим образом:
1. Если у инспектора есть основание предполагать, что водитель нетрезв (запах алкоголя, неадекватное поведение), то он первым делом должен оформить направление на мед.освидетельствование. (оформляется на месте, а не в больничке или в ментовке)
2. След. бумажка - акт об отстранении от управления ТС (на месте)
3. По обстоятельствам, либо эвакуатор и на штрафстоянку, либо авто остается на месте, в случае если это безопасно.
4. Поездка в медучреждение на непосредственно освидетельствование.
5. В случае положительного рез-та - оформление протокола об адм. правонарушении, изъятие прав, выписка временного разрешения на управление ТС.
Если что-то сделано не так, то это аргумент для суда, т.к. нарушена процедура и бумажки становятся не действительными. Но в любом случае лучше в суд явиться с адвокатом, к которому нужно обратиться как можно раньше.

Я За !!!!!!!! :hi:

а стоило бы, альтернативный не значит противоречащий :-D

когда я такое писал :ultra:

если бы вы не проявляли столько не вежества, то поняли бы.. Что с новыми поправками ваши слова приравниваются к словам инспектора. Следовательно, должны быть доказательства вины, результаты экспертизы, видео сьемка, в протоколе главное о том что согласны с правонарушением не подписывайте. А так можно спорить, доказывать, приводить свидетелей и фотографии. Много спорных вопросов, где всегда принимали положительное решение в пользу ГИБДД, еще одно нужно запретить права сразу забирать за встречку и т.п., кроме пьянки или уголовно наказуемых дел. Пусть суд забирает их.

1.граждане РФ равны между собой
2.права гражданина РФ превалируют на интересами государства
3.инспектор допрашиваемый в качестве свидетеля несёт уголовную ответственность за дачу ложных показаний, как сторона по делу - НИКАКОЙ.....
******************
что ещё надо, кроме поправки мозгов в юракадемии?


[Сообщение изменено пользователем 25.01.2010 16:46]

[Сообщение удалено пользователем 25.01.2010 16:50]

Я думаю разумнее сразу отменить вообще административную ответственность, потому что ни один нормальный сотрудник не будет заморачиваться на это, т.к. все его время уйдет на допросы свидетелей и ходьбу по судам.
И пусть у нас будет как в Индии, т.е. большой транспорт имеет преимущество как главное и единственное правило.
Презумпция невиновности существует в уголовном судопроизводстве, которое имеет совсем иные санкции, т.е. тюрьму и смертную казнь.
Если Вы хотите задирать стандарты до бесконечности по самоу ничтожному поводу, то давайте будет последовательны - введем 5 лет колонии за выезд на встречку и 10 лет за пьянку. Тогда оправдана будет и презумпция невиновности и расследование.
Это вообще не выход.
Выхода два - повышать стандарты в рамках действующей системы, продолжая доверять инспекторам, но в случае, если будет выявлено, что они фабрикуют сажать их и вышибать их начальство. Это цивилизованный путь, потому по нему не пойдут, т.к. в России живем.
Либо пойти по другому пути: формализовать систему до предела. Т.е. осуществлять административное преследование на основании одних объективных средств контроля, отменив как таковое расследование, повысив одновременно санкции. Т.е. превысил на 1 км.ч и попался на камеру - минус 50 000, второй раз, минус права. Аналогично с встречкой и с пьянкой. Отменить презумпцию невиновности при этом вообще, в рамках этой формализации. Чтобы исключить адвокатские шуточки, про то, что машиной на снимке управлял на самом деле друг, фамилию которого не помню и т.п. Т.е. отвечает лицо. на которое машина зарегистрировано в т.ч. без вины, как в гражданском праве.
Это тоже относительно цивилизованный путь, но не надо объяснять, почему он не пойдет. Чиновники, в т.ч. законодатели очень ценят свои привилегии, которые ставят их над всеми остальными. Любые иммунитеты, в т.ч. от адм. преследования они не отдадут никогда. Ну и естественно формализация не по душе либералам, т.к. не отвечает их представлениям о "презумпциях".
Т.е. все будет как обычно через ж., по аналогии с тем, как была кастрирована уголовная юстиция, что привело к тому, что сечас сидят одни идиоты, у которых не хватает денег на адвоката и банально нет ума, чтобы воспользоваться "презумпциями".