В Свердловской области муниципалитеты прекратили финансирование профилактики ВИЧ

конечно...достижение как никак :beach:

НЕ ошибочный , а ложноположительный! :ultra:
При беспантовом иммунитете часто бывает. ИФА вообще на все подряд реагирует (я не вру), WB и ПЦР - тоже доверия не вызывает

Хорошо, банальный вопрос. От чего же тогда кол-во клеток CD4 неуклонно падает, что позволяет банальной инфекции выливаться в заболевания, которых при норме иммунитета нет.
От чего же данное остояние четко зависит о полового пути передачи или через кровь? Не от того, что человек положительный на ВИЧ чихнул на другого здорового человека.
Все доводы отрицающих людей выстраиваются вокруг попытки разрушить или усомниться в том, что предлагают те ученые, которые этот вирус изучают и наблюдают носителей этого вируса, либо на общепринятой теории изучения заболеваний, что делает логик таких людей шаблонной. При этом сами они не предлагают ровным счетом ничего как контр аргумент в попытке доказать, почему ткие состояния развиваются у людей и имеют четкую зависимость от определенных форм передачи возбудителя.
Да возможно на данный момент есть сложности с изучение и вакциной против ВИЧ, но они во многом из-за стереотипности подхода к разработкам вакцины. Мы все привыкли к тому, что вирус должен косить людей и абсолютно не понимаем, как это можно просто носить вирус и до поры не замечать его присутствия, просто накладывая на себя ограничения в привычном образе жизни.
Да, те препараты, которые есть сейчас для замедления репликации вируса в определенной мере воздействуют и на здоровую ткань организма, но собственно не это ли в основе лечения тех же раков, когда облучая опухоль мы поражаем и здоровую ткань.




Я еще раз говорю, что наличие сходных частей в структуре вируса делает его сродным к определенным вирусам обезъян.
У человека есть руки и ноги как и у обезъяны, но мне хочется верить что вы печатаете не из клетки в зоопарке с бананом в руке и ваши интересы выше чем просто пожрать, поспать и размножаться.
Есть определенные схожие структуры в самом вирусе, коорые дают нам повод высказать теорию, что ВИЧ появился от ВИО. Но так же есть теория, что от он появился от оспы, потому что он схож с вирусом оспы.
Не нужно так однобоко подходить к вопросу происхождения. И в данном случае происхождение вируса абсолютно не гарантирует его обратную совместимость с первоисточником. Все таки мы состоим из разных белковых структур.

И самое главное, ваш стиль диалога во многом напоминает диссидентский, вы либо пытаетесь подвергнуть сомнениям мои слова придавая им комичный окрас, либо просто безосновательно пытаетесь общими словами отойти от проблемы обсуждения, удобно правда? Вроде как ниче не предложил, а плюсиков наставили. ;-)













Это только на этой странице ваша сильная аргументация. ;-)

Это лишь то что вы навыдергивали из контекста.

Вот еще то, что навырывал, за исключением дебатов про анальный секс и Чама, т.к. это к теме не относится :










Я же говорю, что мышление человека стереотипно, вы требуете Пастеровских опытов, вам дико, что вирус может быть пассажиром, а не убийцей. Нужен абсолютно другой подход к исследованию подобных типов вируса. Вы очерчиваете круг только ассоциальными элементами общества, хотя проблема давно переросла из этой среды и гуляет среди обычных людей.
Никто не оспаривает наличие иммунодефицита до обнаружения ВИЧ, но ведь иммунодефицит - это лишь состояние организма. Причины то могут быть разные, в том числе и алиментарные. Но как вы тогда свяжете прямую зависимость, при половых контактах и передаче через кровь, когда человек с вирусной нагрузкой ноль при половом или ином путе передачи приобретает носительство, получает снижение иммунного статуса и повышение вирусной нагрузки? Чем вы это объясните?
Чем вы объясните, что до начала лечения эти показатели ухудшаются, приводя к развитию СПИД, но на фоне лечения ВААРТ и подобных препаратов мы наблюдаем улучшение ИС и снижение ВН?
Как вы объясните, что возраст и пол людей абсолютно разный, условия начала развития иммунодефицита разные и всех их объединяет в анамнезе только лишь те пути передачи, через которые передается ВИЧ?

Судя по минусам, оптимисты подтянулись :lol:

В вашей теории вич есть еще одно бредовое звено: оказывается его (вич) от больного к здоровому не может переносить комар.
Лихорадку, малярию и пр. переносит, а вич не может :-)
Странно-избирательной особенностью обладает ваш вирус... с общего шприца поражает, а с "общего" комара нет... :-)
...а в случае с беременностью прямо-таки напрашивается наличие некоего интеллекта ;-)

:-D верующие в это ерьмо под названием «ВИЧ/СПИД» найдут любые оправдания, тем более из них призваны защищать свою ВИЧ-кормушку и пыхтят отрабатывают на форумах свои мини- и микро- гранды от ВИЧистов :cool:

У, наконец-то есть с кем поговорить:-)
Давайте про серорезистентность поговорим - мы вот трепонему поймать не можем при манифестных формах. А иногда - находим где ее небыло никогда. А сифилису - тыщи лет уже, вдоль и поперек животное изучено. Чо, как быть?

Если заводишь (меняешь) партнера, для разумных цивилизованных людей давно является нормой перед первым сексом без презерватива совместно обследоваться на всякую дрянь, которая могла достаться от прошлой жизни.

Мда, сексоманы как обычно, в своём потреблятском духе критериев выбора для плотских утех :cool:

Дак хорошо, я на секунду принимаю вашу сторону. Но где же хоть один отвеченный на мой вопрос ответ? Его нет.
Вы в очередной раз построили свой ответ на отрицании, ничего не предложив в замен. Вы либо бегло читаете, либо просто игнорите те вопросы, которые были в сообщении ранее.
Либо так удобно, не верить чему либо, ведь так спокойнее.
Вроде как меня не касается, болеют нарки и гомики, а у меня такого быть не может, правда ;-)

Нашел очень неплохую статью о диссидентах и их тактике при выстраивании своей точки зрения:

http://www.aidstruth.org/features/2009/how-to-spot...

Для тех диссидетов, кто все таки боится переходить по ссылкам в страхе получить вирус ;-) , цитаты оттуда:

AIDS denialism is one of several incarnations of denialism. All denialism is defined by rhetorical tactics designed to give the impression of a legitimate debate among experts when in fact there is none. It is easy to be fooled by AIDS denialists. Not only do they tell us what we want to hear, they use methods of persuasion to create the illusion of debate. Just as HIV attacks our immune defences that would otherwise destroy it, AIDS denialists appeal to our sense of scepticism. Denialists also exploit what is not known about how HIV causes AIDS to suggest that HIV may not cause AIDS at all.

There are two sides to every debate. But just asserting there is a debate does not mean there is one. AIDS denialists rely on a small band of fake experts, mostly retired academics who proclaim that HIV does not cause AIDS. There is not a single instance of an “expert” offered by AIDS denialism that has ever actually done research on AIDS. In rare examples, denialist experts have a history of credible science only to have later gone off the deep end. The most credentialled AIDS denialists are Nobel Laureate Kari Mullis, who developed the PCR technology for sequencing the genetic code, and Peter Duesberg, Professor of Biochemistry and Molecular Biology at the University of California-Berkeley and member of the National Academy of Science. Although credentialled, neither is credible. Aside from saying HIV cannot cause AIDS, though he has done no research on AIDS, Mullis has shared his experiences on LSD and encounters with an alien fluorescent raccoon, and Duesberg, who did important work on cancer in his early career, now claims that there is no genetic basis for any cancer. Both have demonstrated an outright disregard for scientific evidence.

Unfortunately, outdated scientific literature is not purged when new knowledge emerges. AIDS deniers use this information to create the illusion of a live debate. Denialists select old findings that support their flawed logic because they have no evidence of their own. Cherrypicking is another favourite rhetorical technique of denialists. This involves selecting a lone scientific finding, presenting the results out of context, and deploying it as evidence for their own conclusions.

Another popular denialist manoeuvre is to call for a definitive single study, analogous to the creationist demand for a definitive transitional fossil to prove evolution. Peter Duesberg for example, asserts that “There is not a single controlled epidemiological study to confirm the postulated viral etiology of AIDS.” He is right about this.
There is no single scientific paper proving that HIV causes AIDS, just as there is also no single physics experiment proving that a man could land on the moon, no single study that proves excessive exposure to the sun causes skin cancer or one study that proves smoking causes lung cancer. Rather there are tens of thousands of studies containing a wide range of evidence that, taken together, make an overwhelming case.

AIDS denialists will also demand even more specific evidence, only to change the demand once the evidence is produced. One example of this “pushing back the goalpost” technique was the former Sunday Times journalist and prominent AIDS denier Neville Hodgkinson’s claim that HIV tests are invalid because HIV has never been isolated. When scientists provided evidence that HIV has been isolated, the demand changed; Hodgkinson argued that the isolated virus was “impure”

So, what can we do about AIDS denialism? There will always be crazy people who say crazy things. AIDS denialists only do harm when people listen to them. The best defence against AIDS denialism is improved public understanding of science and medicine.
Hard as it might be for believers in free speech and open debate, if you encounter AIDS denialism, do not enter into a debate. AIDS denialists want to create the impression that there is a debate regarding HIV causing AIDS and debating feeds the illusion. This debate was exhausted years ago. Now it merely serves as a distraction from the ongoing struggle to explain how and why HIV causes AIDS and trying to prevent it.

Думаю тут исчерпывающе написано о диссидентах и их подходах к дебатам. Кстати прошу заметить, некоторые черты и вам свойственны в веденни беседы в ветке.




Очень доказательная логика ;-)

Статья о тех диссидентах носителях, кто уже умер защищая совю теорию:
http://www.aidstruth.org/denialism/dead_denialists...

Вопрос только в том, за что они умерли?

Тут некоторые их мифов, которые развеяны :
http://www.aidstruth.org/denialism/myths

а че, Промт данный текст не берет? :cool:

Очереденой очень информативный пост от вас на тему дискуссии о ВИЧ. ;-)
Думаю что разговор исчерпал себя, поскольку ниодного довода вы не привели, а бросать ссылки поднимая вашу эрудицию мне неохота.
Приведу перевод лишь последнего абзаца, поскольку он напряму отражает вашу стратегию поведения:



Трудно, насколько это возможно может быть для тех людей, кто открыто говорит и готов к дебатам, если вы встретите диссидента теории СПИД, не вступайте в дебаты. СПИД диссиденты хотят создать впечатление, что это полемика на тему возникомневения СПИДа от ВИЧ и такая полемика создает иллюзии подобных разговоров. Дебаты исчерпали себя уже много лет назад. На данный момент они служат лишь, как отвлечение от постоянно происходящей борьбы за объяснение как и почему ВИЧ вызывает СПИД и как это предотвратить.

Эрудиция есть плод чужого интеллекта. Неплохо бы иметь при этом свой.
Иначе быть вам зомби и марионеткой.

Бла бла бла....слова слова слова, они застревают в моих ушах густой оранжевой серой :lol: :lol:
Говорите еще, судя по плюсам, людям нравится.
Еще один человек, который умрет счастливым - это же здорово
;-)

Очень содержательно и интеллектуально.
Перешли к общим фразам.
А чужая эрудиция как видно кончилась...

Ну чтож, адью.

Просто вашей тактикой решил брать. Говорить ради того чтобы говорить.
И главное отрицать очевидное....

У "очевидного" до сих пор нет фотографии.

У инопланетян тоже, но верить что мы одни во вселенной, значит быть наивным.
Давайте закончим спор. Каждый при своем мнении.

:lol: просто фейеричный пример — инопланетяне. Опять рассусоливанио о том, с чем лично не имелось дело у рассуливателя. Опять таки показательный пример той схемы, что порабощает сознание со свободного, на глупо-верующее, от доверяющего в определённой мере до фанатика :cool:

I DON'T see any AIDS facts here, just some examples of denialism tactics, that's it. And we don't want to read on denialists' tactics, JUST GIVE US THE FACTS CONFIRMING THEY ARE WRONG!!!! :ultra:

Speak to the ARM, coz face aint listening :cen:





Понятия не имею о ком вы так не грамотно и кто такой рассуливатель... Хочется верить, что хотя бы кто то из диссидентов школу закончил. Пока доказательств не много. :-D