На дороге в сторону поселка Рудный сбит пешеход

[Сообщение удалено пользователем 30.10.2009 11:26]

А что тогда перед т/о на регулировку отправляют? Я не спец, но со слов Мастера ( а опыт починки разных авто у него 25 лет) НЕВОЗМОЖНО отрегулировать косорукие фары, тока замена от европейских аналогов. Можете наставить кучу минусов, но мнению чела, который 7 лет чинит разные мои & моих друзей машины, я доверяю больше, чем выкрики некоторых форумных горлопанов. :suxx:

Как после такого люди за руль садятся?..
Есть у меня знакомый, которого прав лишали на 3 года за то, что сбил пешехода, так он сейчас снова водит и рассказывает о той аварии не иначе, как "пьяный придурок под колеса бросился, а я чё? а я - в белом!". И о том, что он, по сути, убийца, даже не думает.

таким образом можно о любом преступлении рассуждать, и рассуждать очень долго. Человек был осужден, наказан, и наказание отбыл. Кстати, если имелась вина в т.ч. пешехода в таком дтп, то его утверждение не лишено истины. Но наплевательское отношение к своей вине (а она безусловно имелась) чести ему явно не делает.

а убийство - умышленное причинение смерти. Если человек не имел умысла убить пешехода наездом, он не убийца, просто по определению.


хороший вопрос.
некоторые и не могут.
но ведь жизнь на этом не заканчивается.

Убийство - в уголовном праве преступление, заключающееся в умышленном или неосторожном лишении жизни человека. (БСЭ)
И попытайтесь доказать близким людям погибшего иное.
Кстати, далеко не уверена, что 3 года лишения прав - достаточное наказание для такого преступления. Если Вам кажется, что можно лишать жизни любого пьяного человека и называть это с улыбкой, сваливая всю вину на погибшего, "нелепой случайностью", то становится страшно, кем мы окружены в этом мире.

Но это действительно полемика.

БСЭ не является источником права.
определение убийства дает УК:



кроме лишения, он должен был получить срок условно
статья 264



касаемо вины - я ничего не оспаривал.
даже напротив.

Мы все умеем читать Консультант Плюс. И Гитлер тоже был прав в концепции собственных законов.

Напугали бабу-фу им! Найдутся и на вас доктора у путина!

я пожалуй вернусь к этой фразе.

упомянутый случай имеет с моим два кардинальных отличия. Во-первых, в том случае вина была доказана, судя по тому, что человек понес наказание по статье. В моем же случае вина в настоящее время не установлена, и очень надеюсь, что установлена не будет. Во-вторых, мое отношение к этому происшествию даже сейчас характеризуется совершенно иными эпитетами. Поэтому сравнение неуместно, и никогда уместным не станет.

а сейчас предлагаю отвлечься от обоих случаев и рассмотреть пример. Водитель А едет по трассе с разрешенной скоростью 90км/ч. Водитель Б выезжает со второстепенной дороги и не предоставляет водителю А преимущество в движении. Водителю А не удается избежать столкновения, машина водителя Б получает удар в область водительской двери, водитель Б гибнет на месте дтп. Вины водителя А нет. Предлагаю охарактеризовать отношение водителя А к водителю Б в будущем (посмертно). Факультативное задание - найти отличия от моего случая, если моя вина установлена не будет.


[Сообщение изменено пользователем 30.10.2009 23:00]

Чем кого-то судить, полезнее подумать, как бы самому не попасть в такую ситуацию. Полезно знать, что обвинение, как правило, исходит из того, что водитель должен был ехать с такой скоростью, которая должна была позволить своевременно обнаруживать на дороге опастности для движения (хоть лежащий пьяный, хоть что иное). Пример с машинами А и Б здесь не уместен, поскольку в нем опасность для А возникла внезапно.

сравнение с примером по существу произошедшего - неуместно, согласен
зато вопрос, заданный в этом примере, очень уместен в контексте обсуждения отношения причастного к событию

В примере у водителя А нет вины ни с юридической точки зрения, ни с человеческой. А в Вашем случае сами правила предписывают ехать с такой скоростью, чтобы своевремено обнаруживать опасность для движения. Хоть 40 км/ч. Это с юридической точки зрения. А с человеческой решите сами, это уж кроме Вас, никто не вправе.

вы провоцируете меня на описание подробных обстоятельств происшествия
но делать это я не буду, во всяком случае сейчас
могу только напомнить, что у пешехода тоже есть обязанности
также напомню о презумпции невиновности
разговор в этом русле считаю законченным

Вот на железной дороге машинист вправе держать свои 120 при любой видимости, а кто выйдет на пути - сам дурак. Обычно водитель и воспринимает свою дорогу и свои 90 как этот машинист. И соответственно так же относится и к тому, кого сбил. Закон смотрит на это по другому (даже если в единичных случаях, кому-то и удастся уйти от ответственности). Вообщем, кто не хочет участвовать в этой лотерее, в условиях плохой видимости должен ползти как черепаха. С детьми засада еще хуже. Если видишь ребенка, располагающим возможностью броситься тебе под колеса, - всегда бояться, и исходить из того, что он так и сделает. А ответственность за них всегда возложат на водителя, и срок дадут реальный. (если вы простой смертный).

Тема автоматически закрыта.