С водителя требуют четверть миллиона за врезавшегося в машину ребенка. Правильно ли это?

Автовладельца признали невиновным в аварии, но требуют возместить моральный вред

Оригинал статьи

Это ведь самокатчица, за сломанный нос, может пару лямов срубить с пешехода 8(

Суду надо прежде всего разобраться кто виноват.
А виновата мать, которая является законным представителем своего несовершеннолетнего ребёнка. И должна была следить за ним, а не щёлкать хлебалом когда он выбегал на проезжую часть!
Вот пусть и выплачивает своему ребёнку хоть 250, хоть 350 хоть пол-мильёна!
Водитель, каким источником опасности он бы не управлял - никак на последствия повлиять не мог. Это установил суд! Так какие к нему вопросы?!...
Ему, водителю, по хорошему - тоже нанесен не меньший моральный вред! Он теперь вообще может машину водить не сможет. А это, возможно, его заработок, его дети может тоже хотят кушать, а ему вместо того чтобы зарабатывать - теперь необходима долгая реабилитация, работа с психологами итд. За это тоже должна заплатить курица-мать!..
Пусть раскошеливается! :ultra:
А не может раскошелиться, не способна уследить за своим чадом - Лишать родительских прав и ребёнка в детдом. Там государство лучше проследит чтоб тугосерик по дорогам не бегал...

[Сообщение изменено пользователем 01.05.2024 13:24]

Вообще такой юридический нонсенс - Если тугосеря выпал из окна с 8го этажа - виноват не строитель, который дом построил, а мать, которая не уследила!
Но если тугосеря выпал на дорогу и его раскатала машина - виновата не мать, а водитель, который этого тугосерю машиной раскатал....
Где логика?

самый гуманный суд в мире к нарушителям, а разве это выглядит по-другому, если наказывает виноватая сторона пострадавшую сторону.

На самом деле у нас чисто теоретически - нормальный справедливый суд.
НО!
Для того чтобы доказать практическую невиновность этого водителя - надо поменять закон. По сути - убрать из него эту самую формулировку "управление средством повышенной опасности", которая сразу ставит "невиновную" сторону в разряд "отвечающей" стороны.
Но для этого надо дойти до конституционного суда. И только тогда решение может стать по сути прецедентом!
Но стоит это настолько дорого, что адвокаты просто видя факт того, что их клиент финансово их услуги не потянут (это каждая апелляция будет стоить им прорву денег) - просто предлагают своему клиенту "схавать" - согласиться на выплату чуть меньше. Не 350, а 250.
И клиент тоже смотрит - или ему заплатить 250 и забыть обо всём, или заплатить много миллионов.
Поэтому до конституционного суда ничего практически не доходит.
Ну и адвокатам то это самое не выгодно. Тут они могут бабки рубить по первым инстанциям, а тут в случае прецедента - они вообще всего лишаются - после прецедента куча спорных ситуаций могут решаться на автомате и в их услугах потенциакльные клиенты нуждаться перестанут... Кому надо резать курицу несущую золотые яйца?

[Сообщение изменено пользователем 01.05.2024 13:57]

водитель так же страдал морально и физически на куче допросов. тут скорее мамашка с недопырком должны..

если ты идешь с ружьем, а кто-то рядом упал и сломался. И если он скажет, что упал, испугавшись твоего ружья, то тебя должны хорошо и очень наказать. Ведь у тебя предмет повышенной опасности, представляющий из себя поистине убийственное средство.
Воистину театр абсурда, а не справедливый суд.

Когда я был бедным, мне на велике солдат в самоходе в 7 ку жигулей вхерачился и мёртвым претворился. Мы бы с кентом Сережкой его замормышили. Он потом с больницы убежал

Походу мамаша этого спиногрыза чья надо :cen:

По идее мамаше штраф надо за ненадлежащее воспитание а личиноса на учёт в пдн поставить

Но вот походу тут чëт нечисто

Это пистесц! Судью и ментов на мыло! :facepalm:

не на мыло, а в штрафбат с мамашей и попашей сынули горгули

Ты ничего не понял! На придомовой территории пешеход виноват быть не может, всегда виноват водитель :ultra:

„Есть два способа разложить нацию: наказывать невиновных и не наказывать виновных.“ — Фридрих Энгельс

А если бы ребёнок бежал ещё быстрей и вперёд головой? :suxx:

А вчера на кухне ихний сын
Головой упал у нашей двери —
И разбил нарочно мой графин,
Я — мамаше счёт в тройном размере.©

Оплатил бы похороны и жил бы спокойно

Автолюбителю лучче оплатить лечение ребенка, пока корыто не сгорело. Мельчают обласнеки :beach:

Отличный бизнес, господин судья. У одного вон 12 детей и с судьи можно в легкую поднять 3 ляма :super:

пусть уж тогда лудже горят корыта перепука охамевшвего их соседенй темы.

как в китае

там проще замотать вусмерть пешедрота чем содержать потом его пожизненно

юридический парадокс, но так

ОСАГО в установленном законом сумме причинённый пешику вред компенсирует. Чего истерить на форуме!? Если полиса нет, то ссзб...

Там и на улицах чревато помогать, потом виноватым окажешься. Идём тем же путём.

Только принудительное лечение избавит мир от яжемать!! :ultra:

Виновник ДТП должен знать, что моральный вред, согласно ст. 12 ГК РФ, он обязан выплатить сам, эта выплата не подпадает под юрисдикцию страховой компании, и в этом вопросе ему не помогут ни КАСКО, и ОСАГО.""