«Суд сделал толстый намек». Автоэксперт — о странном деле, где есть тяжелые травмы после ДТП, но нет виновного

Дмитрий Ларионов проанализировал обстоятельства резонансной аварии на Готвальда

Оригинал статьи

Иксперт как обычно ни рыба ни мясо. :lol:

Какой интересный сюжет. А из четверых сбитых, кого как зовут? Там можно поискать виноватого. Русская диаспора не порешает, по причине своего отсутствия.

дык это сразу понятно, что именно баба за рулем виновна в дтп, увидела что зеленый моргает и начала топить, чтобы пролететь на желтый :padre:

Но у бабы есть Вовик со связями, который её попытался отмазать. Не удивлюсь, если она уже беременная :-D

интересненько

согласен с решением суда

но почему на Коммунистической признали виновным поворачивающего??

(абсолютно такая же ситуация, когда испугавшийся водитель отвернул на тротуар и убил бабушку, этот водитель оказался невиновен)

Поворачивающий мог бы стать причиной столкновения и с небольшой долей вероятности - рикошета в пешеходов на меньшей скорости

Испугавшийся гарантировано стал причиной гибаели / травм пешеходов, с тем же успехом он мог испугаться собаки или открытого люка

Не в состоянии оценить обстановку и принять верное решение, нет рефлекса давить на тормоз - ходи пешком

тем более, что ПДД не предусмотрено возможности каких-либо маневров в связи с возникновением опасности для движения, только торможение

[Сообщение изменено пользователем 27.02.2024 10:37]

Сайнахова....Комолов.... Да суго сразу стрелять надо за появление такихЪ на Урале ! :ultra:

Пугаешься - положи права на стол ГИБДД :ultra:

еще интересен момент
ВС много лет назад рассказал, что водитель не обязан пропускать (не создавать помех, предоставлять преимущество) другого водителя, если тот едет не по правилам (его не должно там ехать в соответствии с ПДД)

тогда рассматривался случай непропущенного обоченника...

А как быть в этой ситуации, когда водитель не имеет права ехать (на желтый) но если очень надо, то все-таки имеет?

Ведь поворачивающий видит, что загорелся желтый, и знает, что навстречу ему никто не полетит.

(правда тут спорный момент, потому что попорачивающий на самом деле не всегда может знать какой свет горит встречке, но, допустим, у него была правильная информация)

Хотя я при попороте всегда предпочитаю перебздеть, и поворачиваю либо когда все ряды встали, либо когда до встречных очень далеко

Закон что дышло..

не прецедентное право

Там адвокат был классный и обоснованно интерпретировал ситуацию в пользу клиента. А здесь мохнатая лапа сказала: бабу не трогать! И просто тупо замяли. Вот и вся недолга. :ultra:

Вред терпилам ГИБДД компенсировать будет? Ущерб понятно за счет источника повышенной опасности :beach:

Телефон брось личку на всякий случай!

Внатуре, не помешает! :beach:

[Сообщение удалено пользователем 27.02.2024 12:02]

Не дам, ищите сами на сайте адвокатской палаты. Фамилия Лавров, у него уже 30 лет практики, легко найти.

Ларионов такой непостоянный, то сам топит за проезд на желтый, то чмурит тех кто так делает..

спрашивает сначала - ми таки покупаем или продаём? :ultra:

Это да. Наш эксперт переобувается на ходу. Прочитал аргументы судьи в отношении проскакунов на желтый и теперь он категорически требует их карать.

Арина Сайнахова. из какой диаспоры?

Не понятно на каком основании ее сразу не признали виновной. Она превысила скорость и этого уже достаточно. Почему получив результаты экспертизы с превышением ее оправдали?

Почему пункт 10.1 в разборе не фигурирует? Если возникла опасность, которую водитель в состоянии обнаружить, то он обязан снижать скорость, а не маневрировать. И если бы она не стала маневрировать, то автомобиль не вылетел бы на торуар на такой скорости. Получается, есть прямая связь между нарушением пункта 10.1 и последствиями ДТП.

да, я сам тогда обтекал с выводов следствия.
но, как оказалось - что в данном случае, что на Коммунистической - у экспертов и следствия было значительно больше данных, чем у СМИ. Вот они и увидели больше.

и в случае с Коммунистической было прямо установлено, что действовал пункт 6.14.
это редкость, надо сказать, но так бывает.



вообще-то в цитате в материале это обстоятельство упоминается.)

"Автомобиль Kia начал маневр при сигнале светофора, запрещающем пересечение перекрестка в прямом встречном направлении, то есть с учетом принципа добросовестности участников дорожного движения, отсутствия встречных автомобилей, движущихся в прямом направлении на перекрестке, в связи с чем нарушений п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ водителем автомобиля Kia, вопреки выводам экспертов, в данном случае не усматривается"

но не упоминается одно обстоятельство - что окончательный вывод суда о невиновности Комилова был основан на том, что Сайнахова выехала на перекрёсток на красный сигнал светофора. В апелляции, кстати, это обстоятельство даже не оспаривалось.

я намеренно не стал упоминать об этом, потому что, во-первых, это бы перегрузило повествование (и без того феноменально огромное), а во-вторых, посыл статьи другой.