Виноваты оба или только водитель с кувалдой? Адвокаты разобрали конфликт вокруг дорожной камеры

Нарушителю грозит до двух лет заключения

Оригинал статьи

Железяку горячей ковать нада. :ultra:

На счет коммерческого проекта 100%

"Кузнец" с головушкой не дружит.. Пресс-служба Евгения Викторовича наверно уже с ним связалась. :-D

На видео видно, что после первого раза газом в лицо, водила с кувалдой дезориентирован и отступает, и его в лицо брызгают тогда когда он уже не в состоянии оказывать нападение, а третий раз газом в лицо - дак вообще уже нападением надо считать. Водила с кувалдой вообще-то не замахивался ей на камерника.

Похоже тут тот самый случай, когда мушка не спилена 8(

Всё правильно, водитель с кувалдой наносил материальный ущерб и не покушался на личность "оператора", а вот "оператор" причинил вред здоровью

Всмысле? Нужно было ждать когда придет в себя и нападения?
В руках оппонента так то оружие, способное причинить тяжкий вред здоровью
И он его не бросал на землю в процессе "дезориентации"
Учитывая что газ баллоны сейчас продаются со смешной начинкой (с очень низкими концентрациями действующих веществ) - именно такое применение в данном случае абсолютно оправдано, на 100%

Ну, водила явно психический. В здравом уме с кувалдой громить пусть даже и крысёныша никто ни попрёццо.

[Сообщение изменено пользователем 15.05.2023 15:24]

Баллончик против кувалды работает , да и махать не надо .

С направление ветра повезло.
А кувалду и метнуть можно.

Один раз .

Ну што поделать, на веревку ежли тока привязать... :beach:

А что , удобно кувалдомахающего потом ей же и стреножить :lol:

С формальной точки зрения этот товарищ ни сном ни духом...

Объективная сторона преступления заключается в уничтожении или
повреждении чужого имущества, если эти действия повлекли причинение
значительного ущерба. Удар кувалдой по крылу заднему, да даже по крышке
багажника если попал - ну никак не наскребется на значительный ущерб.
Повреждениий, повлекших изменение свойств имущества, при котором
существенно уменьшается его полезность и имущество становится частично
или полностью непригодным для использования по назначению без ремонта
или иных восстановительных действий - тут нет.
Повреждение причинено не общеопасным способом.
Тут по ГК - возмещение ущерба будет оплачивать.

А вот прямой угрозы жизни и здоровью со стороны распылителя из баллона -
не было.

Умнее усатого мента садиста в редакции нет никого?

Тема автоматически закрыта.