Екатеринбуржец получил крупный штраф от управляющей компании за порчу пломб, которых у него не было

с орловым или россоловым ? :lol: :lol: :lol:

вроде бы у Е1 есть "эксперты" по разным темам?

в конце концов, можно задать официальный запрос в соответствующее ведомство, провести, так сказать, журналистское расследование

проблема может стать реальной для любого

[Сообщение изменено пользователем 17.06.2021 04:05]

дык с тобой уже эксперт разговаривает :lol: :lol: :lol:

Люди умеют решать проблемы а не бормотать на форумах :-p :-p :-p

ну, герой сей повести не смог решить и даже попал в новости Е1 (написав письмо Путину)

[Сообщение изменено пользователем 17.06.2021 16:33]

так это мало что антиконституционно, так ещё и под УК РФ подпадает

вы цитируя меня
зачем обрезаете по своему усмотрению?

в первом же посте был ответ
на вопрос который поднимаете вы:
что делать?



если вы выразите несогласие
с выводами о несанкционированном вмешательстве
в соответствующей графе акта
а не просто подмахнете там, куда укажет пальчиком сотрудник ук
историия пойдет другим путем:
выводы сотрудника можно будет оспорить
в судебном порядке
предъявляя свои доказательства

если акт подписан вами собственноручно
без замечаний
кого винить? только себя

не следует с пренебрежением относиться
к любому документу который подписываешь
азбука, но почему то забываешь

не следует слепо доверять вежливым сотрудникам ук, чревато

мошенники всегда обходительны
умение расположить к себе залог их заработка
усыпить бдительность
а вы думаете: подумаешь акт, формальность
особенно когда, когда знаешь
что ничего противозаконного не совершал

Ук устанавливали счетчики
Давно
Доков нет
Трубы тоже они переделывали - всю разводку
В 2014 их все устраивало а в 2020м они нашли какую то врезку ( хотя ничего не менялось)
Но на холодную воду выписали штраф 5200р
Убрать врезку 2600р
И хоть караул кричи

это вы еще легко отделались
ук позволено "штрафовать" по нормативам потребления
с повышающим коэффициентом 10
за 3 последних месяца
там совсем другие суммы
(правила пп рф от 06.05.2011 №354)

Без бумажки ты букашка (с)

ну дык ты тоже напиши ,вдруг тебе повезет :lol: :lol: :lol:

ОК, предположим, ​во время контрольного снятия показаний сотрудник УК обнаруживает поврежденные пломбы ИПУ, владелец квартиры пишет в Акте, что возможно пломбы были повреждены во время ремонта, как будут развиваться события?

другой вариант, владелец квартиры сам вызывает представителя УК, что бы зафиксировать повреждение пломб, произошедшее при проведении ремонта, это как то будет отличаться от первого варианта?

это как в анекдоте
с предоставленными возможностями пп 354
от которых у ук дух захватывает
"тут то мне масть и пошла" :-D
колондайк :-D

а я все удивлялась
почему для вызова опломбировать ипу
после непреднамеренной срыва пломбы (сам счетчик исправен)
нужно заполнять форму заявки со множеством личных данных
(паспортные данные, номер свидетельства о праве собственности и пр.)
тогда как раньше достаточно было
позвонить по телефону

подстраховываются :-D
хорошо ук имеют с беспечных и доверчивых собственников
впервый раз столкнувшихся с такой проблемой :-)

Так они и посчитали 3 месяца с коэфф 10 за холодную воду
Получилось 5200р

Счетчики устанавливали когда эта квартира еще бабушкина была
Это сто лет назад было

А что смешного
Администрация Президента РФ помогает решить то что на месте не решается

а если оформлять вызов через Госуслуги (ГИС ЖКХ)?
там уже есть все эти данные

так всё таки?


представитель УК должен как то обосновать именно "несанкционированное вмешательство", помимо фиксирования факта повреждения пломб?

[Сообщение изменено пользователем 17.06.2021 20:17]

по идее пломбы умышленно повреждают не просто так, а для организации воровства э/энергии или воды, а это надо доказать, или я что то не понимаю?

какова процедура, так сказать, "следственно-оперативных мероприятий" УК в таких случаях?

[Сообщение изменено пользователем 17.06.2021 21:07]

Никакой
Виновен изначально
Статью то почитайте - там все в порядке было, ук придумала штраф на пустом месте

я про повреждённые пломбы

имеют ли УК вообще право проводить такие следственно-оперативные действия?

ведь по сути это обвинение владельца квартиры в мошенничестве


если будут выявлены врезки, или подключение к сети помимо счетчика, это надо как то фиксировать, по всем правилам УПК, или я что то не понимаю?

получается, что УК пытаются подменить правоохранительные органы?

[Сообщение изменено пользователем 17.06.2021 21:30]

Можно попробовать видеосьемку
Но примет ли ее суд

У того о ком статья пломб вообще не было
Точнее были но другие - раньше другие ставили

Ему сейчас надо упирать на то что собственника в квартире не было и собственник ничего не подписывал

Пока будешь доказывать еще и пени насчитают

наверно можно оплатить, а потом оспорить в суде и стрясти с УК ещё и моральный ущерб?