Создано устройство, читающее мысли человека вслух

Не передергивайте, вопрос был гипотетический, если бы была бы атомная бомба при том уровне развития духовности общества, Вы похоже следите больше не за мыслью, а за отдельными словами. Вы вообще способны хоть как-то рождать какие-либо свои мысли? Или привыкли паразитировать на чужих?

длинно, нудно...за потоком слов- отсутствие аргументов...и хамство еще...плохоскрытое
:-)

чорт, кого-то он мне напоминает по стилю общения...уладимир, вы?!
;-)

А что, во время созревания отпадает способность понимать, что ваша точка зрения может быть просто неверной?

Человек обречен ошибаться, ибо учиться на ошибках, а не ошибается тот, кто вообще ничего не делает. Поспорьте еще с этим высказыванием.

ага...только он "учится"...на ошибках, образованный вы наш эзотерик...и потом, следить за мыслью по инету можно именно через слова...
:-)

Ошибаетесь, слова- это детали, а суть она между строк.

Сказанное слово - это поступок, слово - посредник между мыслью и поступком, а комбинация ваших слов и предложений, цифр, символов и т.д. есть ваша суть.
:-)

эт не детали, а инструмент выражения мыслей...не умеете пользоваться просто...между строк- токо политики и дессиденты пишут...

сами-то поняли что сказали?!
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

протестую! моя суть куда сложнее!
:-)

Политики и дессиденты - это детали, а то , что вы рождаете своими сказанными словами в голове у оппонента вашего - это поступок. Вас будут оценивать не за то . какие слова вы применили, а какой вы результат принесли с помошью использованных вами слов. Будут судит за результат, а не за форму.

Я неточно выразился.
Если мысль - есть некоторое состояние группы клеток.
Пусть у нас есть две мысли (пожрать и поспать), т.е. одна группа клеток соответствует мысли "пожрать" (их состояние соответствует данной мысли), а другая - "поспать".
Вполне может быть, что одна и та же клетка может входить в обе группы, т.е. "соответствовать" двум мыслям, вернее, иметь отношение к двум мыслям.
Вот что я имел в виду


Давайте не будем использовать "поток информации". Понятие информации весьма скользкое.
Думаю, что при "генерации мысли" определенные участки мозга переходят в некоторое состояние.
А насчет неизвестного поля - не знаю. Если вы можете предложить какие-то свойства данного поля, которые бы объясняли феномен сознания, тогда - пожалуйста.
В противном случае, это лишняя сущность, которая ничего не объясняет, а еще больше запутывает.

у неизвестного поля не может быть известных мне свойств...но то, что мысль материальна (задроч...е выражение, но тем не менее...), может передаваться от человека человеку (а можт, и не только)- в этом я не сомневаюсь. А поле- материя...Что касается "потока..."- ну, радиосигнал- поток?

Вы тут уже успели обвинить меня в отстутствии мыслей, хотя неплохо было бы последить вам за своими постами и за вопросами, которые я вам задал.
Так что:
1. Покажите мне духовный рост общества. Не социальный, не прогресс в социальных отношениях, а ДУХОВНЫЙ рост общества за последние 2000 лет.
2. Почему вы проигнорировали мое замечание, что нельзя отрывать прогресс научный и социальный?
3. Что доказывает ваша гипотетическая ситуация с атомной бомбой?
4. Что будет, если дать эту бомбу сегодняшним радикалам?


Разберитесь сначала сами с вашими глубокомысленными заявлениями об атомной бомбе у древних.

считаю, что духовный рост общества вообще маловероятен. Это как у знаков зодиака (привет эзотерикам всяким!)- есть низкие и высокие среди представителей одного знака. Социальный-конечно, научный- обязательно...духовный- пока только научились кое-как прятать свои страстишки...под "религиозностью" или имиджем нужным...

сказать, видимо, нечего...токо минусики ставит подленько...
:-)

Ну я же не могу отвечать на ваши вопросы с вашей точки зрения, если я ее не разделяю ;-)


Поле - это математическая абстракция.


В данном случае поток - это весьма обывательское выражение.
Радиосигнал можно назвать потоком, а можно и не называть. Смотря какой смысл вы вкладываете в это название.

Почему я должен спорить с ним? Я ним согласен.

Считаю достойным отвечать только на первый вопрос, остальные из другой области.
Отвечаю: на развитие человеческой цивилизации нужно смотреть с 2-х аспектов: духовное развитие общества за этот период, уровень науки и технологий за этот период. Если брать с Рождества Христово, до наших дней, и то и другое развитие шло "рука об руку". Если в рание века достаточно было поклоняться символам и делать обряды. То сейчас уже этого не достаточно, требуется уже вера. Если раньше достаточно было знать и соблюдать десять заповедей, то сейчас уже верующий несет отвественность перед Богом и за свои мысли.
А большинство великих гениев были людьми веруюшими.
Вы живете в мире материализма и не находясь в мире духовности не имеете право судить, что ее нет. Если бы вы верили в нечто вышестоящее над вами, подход был бы другим. Иногда для понмания таких вещей человеческая логика не действует, ибо она опирается на материализм и отрицает все то, чего не видит собственными глазами, не может услышать и не может попробовать на вкус.

Судя по предыдущим сообщениям, аргументация GRM1967 сводится к тому, что "кто не согласен, тот - дурак" (не дорос до понимания, не видит суть между строк, живет в "мире материализма" и т. п.).

А что касается атомной бомбы - если бы она бы она была у общества, существовавшего 1000 лет назад, оно бы уже не было таким, каким оно было в действительности.

[Сообщение изменено пользователем 14.03.2008 16:30]

[Сообщение изменено пользователем 14.03.2008 16:33]

ребя т я все панимаю но этож пипец скора ИСКИНы приду т панавешают на нас ашейников вот и будет вам Духовное развитие ))) тотал контрол)))

8(

Из какой другой? Вы утверждаете, что кто-то спускает нам открытия,
аргументируя это странными рассуждениями про бомбу. Вот я и прошу раскрыть тему ;-)


А на основании чего вы решили, что сейчас люди именно верят, а не просто соблюдают некоторые элементарные обряды?
Если учесть, что 200 лет назад все в западном мире (100 лет назад - все в России) были верующими, а теперь - огромный процент атеистов плюс большая доля верующих "по инерции", то это как-то не вяжется с ростом духовности.


Ну и что?


Я не говорил о том, что ее нет. Я спросил, почему вы решили, что сейчас она выше, чем раньше?
Ваш ответ меня совсем не устроил, ваши заявления голословны.


Ну так объясните мне, почему я должен верить?
А то получается, "чтобы стать членом союза писателей, надо издать книгу. Чтобы издать книгу, надо быть членом союза писателей" (с)

Вопрос по поводу количества верующих, тут определяюший показатель не количество, а качество веры. Вы можете противо противопоставить в количественном измерении Веру самого Христа с остальными? Остальных было гораздо больше. " темных" всегда было и будет больше, а "светлые" берут качество, а не количеством.
По поводу членства в союзе писателей, вот представьте, что вы маленький ребенок , котрый не умеет разговаривать, смутно догадывается о намерениях взрослых, и эти взрослые вам запрещают, а до понимания что так можно, а так нельзя вы еще не доросли? Надеюсь своим вопросом ни кого не оскорбил?

Насчет Христа - не буду комментировать. Я в него, как бога, не верю ;-)
А вообще, рассуждения похожи на статистический отчет, из которого сознательно выкинуты числа.


Конечно нет. Это просто не имеет ко мне отношения.
Но попытка принижения чувствуется ;-)

Ладно, помчался я домой. Пятница ведь!!!!
Всем удачный выхов!!! (хотя, мне завтра на работу ;-)