Протестанты просят прокуратуру закрыть телеканал "2х2"

Так я уже поняла что вы поклонник западных мультиков и будете их защищать до конца. И у тех и у других есть свои почитатели.

Иногда просто не надо искать глубокий смысл, тем более в мультиках для детей. В них показаны самые простые и понятные детям вещи... Что насчёт песни львенка и черепахи - её назначение - развивающее... Запоминающаяся мелодия и незатейливые слова - легко для запоминания.... Ребенок поёт её в целях развлечения, а в месте с тем развивает свою речь.

Слушай... ну ты ведь не первый день здесь. Ты же понимаешь, что это все бесполезно.

Я же давно уже говорю - нельзя людей из школы выпускать, пока экзамен по логике не сдадут. В противном случае диалог не получается. В этой теме удачный тому пример.

Можно. Фактами. Доказательствами. Логикой.


там тебе ПОКАДРОВО показан сюжет, определены посылки и сделан вывод из этих посылок. Куда больше-то? Ты зачем манипулировать пытаешься? Не проецируй твое желаемое за действительное. Доказательства там есть.


А то, что ты оправдываешь американскую мульт-индустрию втаптыванием в грязь советскую - ярко и красноречиво говорит о твоем мировоззрении, установках и принципах.
Ты не нужен.




з.ы. А мультик, после которого девчонки начинают драться не то, что запретить надо, а создателя в тюрьму садить за такие извращения.
Сколько в самом добром американском мультике "Шрек" она пинает мужчин по яйцам?

Если бы в с логикой дружили, то знали бы, что нельзя. Иначе это уже не конспирологическая теория получается. Доказать ее или опровергнуть - это как пытаться кушать обои.

Я логику в ВУЗе самому страшному преподу на 5 сдал. И с логикой я дружу лучше, чем ты, что видно из твоего последнего поста.

Доказывается конспирологическая теория обычным способом. Опровергается - логикой. Достаточно поставить ряд точных фактов, статистических выкладок и провести анализ возможности такого-то явления, и показывая несостоятельность и нежизнеспособность теории - опровергнуть ее.

Например, ту же самую теорию про всемогущих "масонов", которых даже спецслужбы найти не могут.

[Сообщение изменено пользователем 16.06.2008 02:46]

Значит вы ни разу не вступали в полемику с настоящим ревнителем какой-либо теории заговора.

Я приведу элементарный пример, после которого станет ясно - заслуженно вы пятерку получили или нет.

Если вы перечисляете ряд фактов, противоречащих теории (но они, увы, не относятся к законам физики или математики), то у сторонника как правило есть отработанная отмазка: "все эти факты таковыми не являются, потому что спродуцированы с подачи конспирологической группы". Всё, тупик.

И таких примеров я могу привести очень много.
Вы вот выше говорили о фильме "Дух времени", так вот там первая часть - это просто таки тотальное гонево, которое противоречит огромному валу религиоведческих и исторических научных работ. Но люди, фанаты цейтгейста, с которыми я пыталась говорить на эту тему, не воспринимают это абсолютно. Потому что всё, тумблер сломался у них в мозгу и критическое отношение было выключено манипулятивными приемами, использованными в фильме. Любые факты, противоречащие изложенному там, вызывали неизменное "ну так еще бы, вся научная верхушка куплена на корню" и прочее бла-бла-бла.

Отсюда и невозможность диалога.

зы: ваш минус умилил :-d

[Сообщение изменено пользователем 16.06.2008 02:53]

Ну доказать-то все равно можно. Они же тоже, хоть и больны малость, но какими-то фактами из той же физики и математики руководствуются. И если вопрос поставить таким образом, что конспирологическая теория утверждает, что 2 умножить на 2 будет 6, то они сами увидят дырявость теории. А если не увидят, то окружающие поймут дырявость их разума. Вот и все.


Первые две части - бред полный и абсолютный. Третью еще можно посмотреть.


Автоматически ставлю. Привык, что мне какой-то хрен всегда ставит. Вот и я ставлю всем, кто со мной спорит :-D

А если доказать таким образом не получается, то нужно придумать еще одну конспирологическую теорию, которая будет выше прежней конспирологической теории и проглотит ее. А дальше разрушить в их сознании эту самую конспирологическую теорию, уже как хозяин этой самой теории.
(нихрена я в инете засиделся....Все, пошел я спать..)

Нужно ли?
Вот я тут на три дня на конференции зависла, где обсуждались вполне насущные вопросы... тут всплывает какая-то пожилая дама и задает вопрос докладчику (речь шла о бренде территорий, в частности Екатеринбурга) - А почему так мало внимания уделяется особому энерго-гравитационному положению Урала в формировании его бренда? Ведь здесь находится уникально-благоприятное поле и люди знающие сюда едут именно за этим и в сентябре в Горном будет конференция на эту тему. Но наши СМИ об этом молчат.

Думаете кто-то стал с ней спорить? Я потом в списках посмотрела - она чуть ли не глава какого-то там уральского отделения какой-то ассоциации чего-то-ведения. Полный улет-петрович.

Диалог имеет смысл только с тем человеком, кто хочет слышать, и, что еще важнее, которого хочешь слышать ТЫ сам. На конференции в горном этот диалог будет, на этой конференции не реально (там все таки не фанаты НЛО собрались).



Именно это и происходит уже много веков.
Поэтому эти теории лишь завлекают людей в замкнутый круг.
Когда я вижу, что кто-то пытается "пролить свет", "вывести на чистую воду" и т.д. мне сразу становится интересно - а кто это? каковы его цели? Даже если он говорит что-то похожее на правду. Ведь разве официальные версии по телику не похожи на правду?

Причем невероятно огромный вал информации, обработать который не под силу ни одному человеку, будь он хоть трижды Анатолием Васерманом (который тоже тот еще типчик, знать бы с чьих рук кушает) он выгоден конспирологам всех уровней. В таких условиях можно развить любую теорию и заразить ей какое-то количество народа.
Я считаю, что более менее достоверно выглядит только одна:

- в мире существует некая "элита", в руках которой сосредоточены основные материальные блага и политические рычаги.
- благодаря этому у "элиты" есть возможность манипулирования общественным сознанием через СМИ.
- остается открытым вопрос о скоординированности работы этой "элиты", потому что в общность интересов я не очень-то верю.

Вот как-то так. А теперь подставляем сюда эмоциоанльные окраски, всякие мутные названия, мотивации и т.д. и получаем конспирологическую теорию на любой вкус. В основе вроде бы все чики-пуки, но шито белыми нитками. И ковыряться в каждой - жизни не хватит.



А я вот работаю сижу... :-(

Ну дык, все верно - руководство США :-) И им не управляют никакие Ротшильды и Морганы, как это пытаются представить всякие конспираторы.

Кстати, интересна на этот счет такая шняга, как курсы ДЭИР. Там люди платят деньги, а им втирают при помощи различных лингвистических и нейролингвистических методик про "энергоинформационное пространство" и т.д. Закрыл глаза, представил "здесь и сейчас", подышал глубоко минуту, потер ладошками, и почувствовал энергию биополя в груди и на ладошках. А если еще больше потереть ладошками, то они даже нагреются. Сам проверял :-D Ну а если подышать поглубже и подольше, то тогда точно почуешь в себе движение энергоинформационных процесов вселенной :-)
А люди потом после этого ВСЮ ЖИЗНЬ на все вещи смотрят с точки зрения этого ДЭИРа, и даже если начинают изучать НЛП, то им кажется, что "это все хорошо, но это лишь маленькая часть того, лишь этап в науке ДЭИРа". И если у этих людей есть, допустим, добрые намерения, допустим, почистить город (а их научили в ДЭИРе чистить город), то они ходят, напрягаются и своими "энергоинформационными усилиями чистят город". Вот такая вот фигня :-D Все уходит в свисток.


Ночная смена?

з.ы.
А я думал, судя по нику, что вы - мужчина. :-)

[Сообщение изменено пользователем 16.06.2008 13:41]

Ага. Когда пьяный муж п...дит жену и детей - это нормально. А когда девушек учат самообороне - это плохо. Конечно! Страшно становится отдельным мужским особям - как же они существовать-то будут рядом с самостоятельной женщиной? Об кого ноги вытирать?



Установить психологическое воздействие на человека с помощью умозрительных рассуждений - нельзя. Психологическое исследование может проводиться только экспериментально. В частности, о вреде аниме были получены экспериментальные данные о том, что они-де провоцируют судороги.

Не спорьте и не прыгайте,
Не пойте не пляшите
Там где идёт строительство
Или подвешен груз!
:bayan:

Зачем закрывать? Надо просто опрессовать!

причем, каких мужчин - охотников, разбойников, рыцарей... а Шрек, как и Панда, — про то, что жирным тупым уродам живется на свете лучше всех! т.е. в расчете на американскую аудиторию и в расчете, что все другие аудитории схавают за то, что жирные тупые уроды — самые крутые.

Не все абсолютно исследования проводятся экспериментально. Если ты, поссчитаешь, что если от 100 Камазов отнять 40, то получится 60, то тебе необязательно их в реале двигать и отнимать от 100 40. Тут хватит одного арифметика-математика.
Тоже и здесь, достаточно заключения психологов. Вот, допустим, чтобы провест лингвистическую экспертизу слов человека, необязательно проводить опыты над человеком.
Также и тут - необязательно садить в закрытую комнату маленьких детей, показывать им мультик и смотреть за результатом. Это будет бредовой идеей.



Если до появления мультика давно было известно, что резкие мигания на экране провоцируют приступы эпилепсии, то необязательно делать дорогостоящие опыты, чтобы доказать, что часто резко мигающий экран в мультике провоцирует приступы эпилепсии и поэтому просмотр мультика провоцирует приступы эпилепсии.


Это как с американскими учеными, которые в результате многолетних исследований доказали, что сон полезен. Или:

"Американские ученые в результате многолетних исследований установили, что от улыбки не становится светлее ни слону ни даже маленькой улитке, а что это всего-лишь элемент советской пропаганды"

Думаю, что это достаточно опрометчиво, считать данной "элитой" конкретно руководство США.

И речь была не о конкретике, а о невозможности конструктивного диалога.
Это как в вопросах религии: с религиоведом о религии можно говорить многосторонне, с представителем конфессии уже нет.

Так же и с шизофреником, считающим, что все вокруг сговорились и дурят ему голову, диалог невозможен. Потому что это болезнь, которая в частности проявляется в искажении критики.





Вы путаете мягкое с теплым. если в математических вопросах можно абстрагироваться, то в психологических это канает далеко не всегда.


Если вы прочитаете какую-нибудь книжку по истории рекламы, то увидите, что был период, когда рекламные технологии опирались на то, что мотивацию можно просчитать, используя только опросы и все сводилось к социологии. А потом оказалось, что человек в опросе говорит одно, а поступает иначе. А объяснить это никак не может, потому что его мотивация лежит где-то в подсознании и является иррациональной. В итоге стали проводить эксперименты, и только на почве непосрественно полевых исследований были выработаны механизмы воздействия и манипуляции сознанием, которые работают максимально эффективно, хотя при рациональном анализе кажутся страшно тупыми.

[Сообщение удалено пользователем 16.06.2008 16:41]

А исследование в вашем ролике - не бред?

Берется несколько кадра из мультика с некрасивой матерью и красивой дочерью. При этом, мать на самом деле является по сюжету злой, поскольку у Диснея характер и лицо всегда взаимосвязанны. Но кого это интересует? Мгновенно делается вывод, что Дисней противопоставляет красоту и материнство, следовательно, зомбирует детей на вырождение. Наличие в других мультиках красивых матерей игнорируется.

При этом, даже если бы во ВСЕХ мультиках матери были бы некрасивыми, это еще не означает, что девочки не захотят иметь детей именно из-за мультиков. В конце концов, все женщины знают, что беременеть - тяжело, рожать - больно, а фигура портиться - и тем не менее рожают. Так что исследования, как раз, необходимы.

Где? В каких мультиках?



Ну как же. Показывается красивая девушка, неявляющаяся матерью в сравнении с уродливой матерью, которая держит в руках каких-то то-ли поросенков, то-ли щенят. А то, что это сравнение было показано так, что при однократном просмотре с нормальной скоростью, даже и не успеваешь заметить эту мать-свинью, то, напрашивается вопрос, ЗАЧЕМ аниматорам было это сравнение рисовать, если даже сознание его не успевает ухватить. ЗАЧЕМ? Это ведь дополнительный труд, краски тратить и т.д. Кстати, такие мультики, с такой анимацией и с таким сюжетом, смотрят обычно девочки. Мальчики смотрят мультики с более квадратной и наглядной мультипликацией, типа "Вуди и его друзья". Вот, такие, кстати, мультики для мальчиков, обычно учат физике, механике и т.д. показывая различные механизмы в действии.
Получается, через мультики для девочек пытаются ограничить рождаемость, а через мультики для мальчиков ускорить технический прогресс.

Я вот посмотрела ссылку, которую вы выкладывали. Это чистой воды паранойя. По той же схеме можно заклеймить и отечественные мультфильмы, где используется образ злой мачехи (выдуманный не сегодня, ему сотни лет, на сказках об этом выросло столько поколений, что не пересчитать). Особенно смешно было слушать про "все женские образы в американских мультиках на одно лицо" под видеоряд, полностью это опровергающий)))) люди, которые делали передачу, даже не удосужились качественно подобрать эти самые образы для убедительности тезиса.

Лично я выросла на разных книжках и мультиках. В том числе на диснеевских: белоснежка, дамбо, бемби, пиноккио, питер пэн... и что-то мне подсказывает, что из всей массы говна, что лилось и льется поныне из говноящика - это самое безобидное.

Родители, которые валят на ящик проблемы своих детей - это просто ущербы какие-то. Я действительно так считаю. 90% ответственности за получившееся в результате воспитания дитя, лежит на них самих. Но так удобно свалить на мультики или еще на что-то. Ребенок ПРЕЖДЕ ВСЕГО смотрит на свою мать, на отца, а потом уже на мультики. Так заложено природой. Но если САМИ РОДИТЕЛИ оставляют его у суррогата, который ему заменяет родителей (как это было у Лоренца - когда утятам вместо родной мамы подсовывали курицу или вообще неодушевленный предмет и они охотно начинали его воспринимать как мать, то разве вина производителей мультфильмов в этом?

Смешные претензии.
А что касается 25 кадра в мультиках, то это старая паранойя, давно экспериментально развенчанная. Конечно вы можете сказать, что эти эксперименты проводились на деньги студии Дисней или еще каких анимешников. Но суть одна - передача уровня программы "максимум" - спровоцировать зрителя и навешать ярлыков.

Ага. 90% наших мультиков - для умственно недоразвитых детей :-D

унылое цензоговно из дэбиловизора

Ну когда ПрафаслаффныеЪ с такими предложениями суютсо - оно понятно. А эти куда лезут?

в самый анал

Причем тут мачеха? Как раз-таки на противопоставлении образа мачехи и матери прививается любовь к настоящей матери. Это значит, что девочка, если родит, то не отдаст ребенка в детский дом, чтобы у него не появилась мачеха.
Какие-то неправильные у вас сравнения. Что у вас, что у Штормбриннера.


Присмотритесь повнимательнее. Лицо там реально шаблонное в многих мультиках. Мультипликатор один?


Не надо путать "старые добрые" диснеевские мультики, еще самим Диснеем создававшиеся, и то, что было поставлено на поток уже позже. Показали тоже, какие-то 4 старинных мультика, и гордитесь ими. А если поссчитать, сколько было снято в этой студии по времени таких мультиков, то это будет в миллион раз больше. Ложка меда в океане говна?


Вот это улыбнуло:

и после этого:

Ну да, естественно, родители должны запрещать детям телевизор. А если они сами этого не сделают, то сами виноваты и вообще - ущербы какие-то.



В данном случае ярлык на передачу вешаете вы.