«Не заносило прицеп!»: 7 нестыковок в деле о смертельном ДТП с младенцами под Нижним Тагилом

Объясняет адвокат водителя лесовоза, погубившего семью

Оригинал статьи

сейчас и со стрелком из пневматики также, стреляли трое, а крепят хозю винтовки, пусть всех 3 крепят и полностью расследуют и докажут чей выстрел был. :ultra: :ultra: :ultra:

Едва ли смогут определить, а тем более доказать, чей выстрел явился роковым. Получается, что злодей не определён? Кого наказывать? :-(

Трэш и ад. Но авокадо прав - пусть доказывают вину, как во всех цивилизованных странах. А на нет и суда нет :ultra:

Нам до этого далеко.

Прежде чем делать выводы - посмотрите схему: машина погибшего в кувете с правой стороны по ходу его движения. Место столкновения так же на его полосе движения. Пусть будет не снос прицепа а выезд лесовоза на встречу. ДТП произошло уже на прямом участке. Это все что достоверно известно. Также в ДТП поучаствовал 2 других автомобиля. Так вот их водители говорят что прицеп был на встречке.
Ну и конечно адвокад говорит что дойдёт до Верховного суда... Чем дольше дело длится - дем больше в карман капнет

Не буду судить кто здесь прав, кто виноват, но в наших судах не найти ни правды ни законности.О какой законности может идти речь если (долее цитата из резолюционной части решения суда): "следует учитывать, что судья принимает решение исходя из внутреннего убеждения ини какие доказательства не могут считаться окончательными".
Вот так.

Допустим что водитель ВАЗ был под наркотиками. Что это меняет по существу дела? Само по себе состояние опьянения не определяет вину в ДТП.


Опять же, к конкретному делу не относится никак.


Ок, допустим. Но со схемой в целом согласны?
Не смущает адвоката что место удара обозначено в 0.7 от правой обочины - т.е. в полосе водителя ВАЗ, а "следы волочения" ВАЗ ведут в противоположную сторону от его направления движения.

Погрешность на 27кмч? Мягко говоря, адвокат лукавит. Официальной погрешностью глонасс является цифра 1.5% - будет 95кмч вместо 97кмч, от 70кмч далеко. Т.е. нарушение скоростного режима тоже имело место быть, вопрос только в цифрах и объективных средствах контроля?

Ну дак это все не состыковки, а попытка избежать ответственность

Везти на тазу своих детей без автолюлек... Не от большого ума такое бывает.

Вот выйдет он через 5 лет, сядет за руль лесовоза и настигнет как нибудь этих адвокатов встреча с его прицепом.

Заметьте, про штрафы Казакова тут ни слова.
Если бы их не было - обязательно бы написали, что тридцать лет ни одного штрафа.

А раз были, какой смысл сравнивать ДТП и штрафы? :ultra:

Характеристики водителей к моменту ДТП отношения не имеют. Они только при вынесении наказания учитываются, а не при определении вины. Полиграф сюда же, как и перевозку младенцев.
Единственное, что вызывает сомнение - это сам факт заноса прицепа. Прицепы седельных тягачей не заносит на прямом участке дороги, ни при превышении, ни при торможении. Тогда уж весь грузовик на встречную сместился. По схеме вообще непонятно, кто на ком стоял. Только место удара и конечное положение автомобилей.
Я бы поставила на то, что грузовик вильнул на встречную, осознал, ушел на свою полосу, но хвост прицепа еще находился слева, в него и впилился ваз. А заноса действительно не было.
ИМХО.

[Сообщение изменено пользователем 16.01.2020 10:08]

Авокады для этого и нужны. Чем больше волокиты, тем для него лучше. Стандартные пляски по отрабатыванию гонорара. Клоун. :hihiks:

На прямом - не заходит, но в месте ДТП не прямой участок а затяжной поворот со знаками опасного поворота и ограничением 70кмч.

Как известно из основополагающих уроков автошколы (даже есть такой вопрос в билетах - В какую сторону смещается прицеп автопоезда на повороте?) известно, что прицеп смещается в сторону поворота.

Пример базовых правил:

При проезде крутого поворота занос автомобиля возникает под действием центробежной силы, которая возрастает с увеличением скорости движения. Поэтому для предотвращения возможного заноса водитель должен с учетом крутизны поворота заблаговременно снизить скорость, при необходимости включить пониженную передачу и проехать поворот, не прибегая к резкому увеличению скорости и торможению. Прохождение поворота с выключенным сцеплением может привести к потере контроля над управлением автомобилем.

Учитывая дорожную обстановку и допуская (сомнений вроде нет даже у адвоката) что скорость автопоезда действительно была 100кмч в затяжном повороте на льду при разрешенных 70кмч - то о чем тут вообще можно говорить? Сомнений в возможности заноса нет.

а на схеме прямой. Хто врёть?



как известно из практики, при скорости 100 в затяжном ледяном повороте груженый автопоезд перевернет.

[Сообщение изменено пользователем 16.01.2020 10:40]

Тут другое показательно. Сколько сразу появилось ботов, кричащих "рафик не уинават, судью и следствие на мыло".

[Сообщение удалено пользователем 16.01.2020 11:10]

могут

экспертиза пули и ствола :ultra:

Никто не врет, схема начинается с места удара, поворот на схеме левее со стороны движения лесовоза.

Что это за практика такая? Ваша личная? :lol:

Снос задней оси на переднеприводных автомобилях не обязательно ведет к перевороту - зависит от множества условий - дорожного покрытия, скорости, радиуса поворота и степени заноса. В случае с автопоездом ситуация схожая - момент начала сноса задней оси - это момент совокупности применения физических факторов влияния.

Не исключено, что лесовоз действительно бы перевернулся, если бы занос не погасился бы ударом об ВАЗ.

А вот повреждения самого ВАЗ говорят об лобовом столкновении - в т.ч. "следы волочения" против первоначального движения. Основная "проблема" в том, что "лобовое столкновение" произошло:
1. на полосе движения ВАЗ
2. пришлось в заднюю часть прицепа лесовоза

Как известно из физики - касательный удар, удар в бок, занос ваз и удар в бок, заход ваз под колесо [итп] - не могли изменить первоначального движения машины - после столкновения она продолжила бы движение по направлению приложения силы.
В данном дтп ваз имеет следы изменения направления движения на противоположные - это возможно только при прямом ударе об препятствие с большей массой, которое при этом движется навстречу.
Учитывая что место удара определено в 0.7 метрах от начала обочины - то ваз столкнулся в лобовую с препятствием на своей полосе. Как мы знаем, это был бок прицепа лесовоза. Следствие сложило 2+2, а вы не можете? Тогда вам ничего не поможет.

стало еще немного дальше. или, скорее, глубже..

и не собрало или спрятало упомянутые материалы.
а суд и так поверил, нет причин не доверять тов. инспектору :pogranichnik:

Тренер давно всем уже доказал чего стоят наши судилища. 100% невиновного засадили если да же полиграф показал, что правду водила говорит, а его абы какой водила с кондачка его никогда не обманет.

про глонасс правильно говорит - это не средство измерения

есть закон об измерениях и там к измерительным приборам спец требования.
но судам пофиг - видел решения где заправку оштрафовали за то что какая-то машина заправила свой баллон , но вошло меньше чем по паспорту .

а то что баллон автомобиля не является измерительной аппаратурой проходящей поверку точности- никого не волновало.
в каком состоянии был баллон, насколько точно работал клапан-отсекатель в баллоне - неизвестно. но все-равно штраф на несколько сотен тыщ.

+ сам е1 выкладывал как люди нажимают кнопку глонасс а оператор их спрашивает "где вы находитесь"
верь глонасу


кстати водилу тут на полиграфе проверили, а фитнес-тренеру в полиграфе отказали.
почему такая избирательность следствия????

и по пристегнутым детям правильный довод.
когда на проспекте космонавтов ниссан-такси врезалось в дерево (из-за выехавшей маршрутки) и погибла пассажирка такси, то виновным признали водителя такси потому-то он не проследил что пассажирка была пристегнута.

по такой логике в деле лесовоза тоже вина за непристегнутых детей должна быть возложена/разделена на водителя легковушки, и соответственно уменьшена вина водителя лесовоза , а ему дали по верхней планке.
и это все несмотря на историю нарушений, характеристики и т.п.

кароче плохо работа проведена

Тема автоматически закрыта.