Суд разрешил ЛСР выселить пенсионерку из дома и построить на его месте высотку

И что? Это что-то меняет? Т.е. ты лично 400 тыс.руб. переплатить не готов, а 100 тыс.руб. готов? Переведи тогда этой бабке на карточку, да и всё раз такой добрый. :ultra:

а вот об этом запросить в прокуратуре информацию ...

не приглянись это место застройщику - дома еще лет 50 не признавались бы аварийными :ultra: Нормальные дома - капремонт им и еще 100 лет простоят. Там кстати, печное отопление когда-то было - камины можно забабахать :beach:

спорный вопрос. Мне вот ваш муравейник даром не надь :cool:

либо дома подобные. либо хрен знает где.

:-D Как правило тут человечность у сердобольных и заканчивается. :-D

Ну это другой вопрос конечно. Может и так. Исходим из того что есть. :ultra:

:-D Думаешь администрация о всех взятках в прокуратуру отчитывается? :-D

ПРОТОКОЛ N 1
К КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД

Статья 1

Защита собственности

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Дело № 80982/17 «Андрос против России»
Дело инициировано жалобой составленной в ноябре 2017 года юристами нашего Центра european-court-help.ru и доктором права адвокатом Алексеем Лаптевым, в отношении нарушений ч. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции по фактам сноса властями г. Москвы торговых павильонов, на которые у владельцев было оформлено право собственности.
Жалоба успешно прошла фильтрационную секцию ЕСПЧ и уже 5 декабря была принята Европейским Судом к рассмотрению, делу присвоен номер № 80982/17.
Действиями властей г. Москвы Заявитель был лишен принадлежащего ему на праве собственности имущества – объекта капитального строительства, действующего торгового павильона в городе Москве площадью 120 кв.м., который, вопреки вступившему в законную силу решению суда, был отнесён к самовольным постройкам и снесён, без компенсации и без возможности защитить имущество в суде, без возможности оспорить в суде незаконные действия властей.
Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правовой режим самовольной постройки, которые вступили в силу с 01.09.2015 (п. 4 ст. 222 ГК РФ). Данным федеральным законом было предоставлено право в определенных законом случаях, в том числе, в случае расположения объекта самовольного строительства в зонах с особыми условиями использования территории, принимать решение о сносе объекта не только в судебном, но и в административном порядке, в частности, была определена процедура принятия такого административного решения.
08.12.2015 года Правительством Москвы вынесено Постановление № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы», которым установлен перечень из 104 объектов, не являющихся объектами капитального строительства подлежащих сносу. К числу самовольных построек, подлежащих сносу, объект капитального строительства принадлежащий Заявителю отнесён не был (Прилож.№ 30).
28.06.2016 года, в результате принятия Правительством Москвы Постановления от 28 июня 2016 года № 356-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года № 829-ПП».объект капитального строительства принадлежащий Заявителю на праве собственности, включен в приложение № 2 к Постановлению № 829-ПП под пунктом 196 (Приложение № 31)
29.08.2016 года в ходе «Ночи длинных ковшей» принадлежащий Заявителю на праве собственности объект капитального строительства был снесён.
Гарантии защиты собственности распространяются на «имущество» или «собственность» в смысле данной статьи. Право собственности Заявителя было зарегистрировано в Россреестре и было подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Следовательно, гарантии ст. 1 Протокола № 1 применимы в его деле в полном объеме (см. Pyrantienė v. Lithuania, no. 45092/07, §§ 41-42, 12.11.2013; Mkhchyan v. Russia, no. 54700/12, §§ 63-64, 07.02.2017).
Снос властями даже самовольной постройки является вмешательством в имущественные права её собственника (см. Ivanova and Cherkezov v. Bulgaria, no. 46577/15, § 69, 21.04.2016, с дальнейшими ссылками). Тем более это верно в отношении построек, возведённых законно добросовестным лицом. Cнос таких построек является «лишением имущества» в смысле ст. 1 Протокола № 1 (см. N.A. and Others v. Turkey, no. 37451/97, § 38, 11.10.2005). Таким образом, в результате вмешательства Заявитель был лишен своей собственности.
:cool: :cool: :cool:

Так и не понял, почему ей в новом доме на этом месте не могут дать квартиру соразмерной площади или меньшей с доплатой?

А при чем здесь сколько она запросила? Она как собственник имеет право хоть 100 лямов запросить за свою халупу. Не нравится - походите по базару, поищите. Пришли такие хрены с горы и говорят, нам понравилась ваша хата, заплатим вам сколько хотим, а если вам не нравится, то наш неподкупный суд заставит вас продать нам по этой цене.

Потому что бабке денег надо, четыре ляма, а не халупу.

ещё рас перечитайте про ключевое, почему ей не нужны ни, Мичуринский", ни "Меридиан", ни другие р-ны, а потом в тексте новости, какое жильё ей предлагали.

почему человек должен вкладывать хоть копейку, если он обязан совершать телодвижения не по своей воле, а по прихоти каких-то людей, причём, решивших ещё и заработать на этом?
:cool:

где прописано данное право? :ultra:

:-D Они пришли и сказали - мы завтра ваш дом сносим, вот постановление, что он аварийный и подлежит сносу. Что бы по людски - даем вам два миллиона. :-D

Два ляма в нашем городе это только на боярку хватит, горе залить))

8( вторичку двухкомнатную в этом же районе? Вот ведь нехристи какие! :ultra:

Вообще непонятно, почему суд не принимает во внимание, что человек должен по чеей то прихоти, себе в ущерб поменять свой уклад жизни и место жительства. В оценку дома ведь это не входит, тем более пенсионер. Не по человечески это!

да не будет в этом доме квадратов за 2,5 ляма.
не для того он строится.

твое какое дело? может у родни поживет. ЭТО ЕЕ ПРАВО ВЫБОРА. заруби себе на носу. вот если бы ей это предложили и она отказалась ,другой разговор. тогда делается просто по закону смотрят количество метров, и ценник на квартиры в близлежащих домах и торгуются ибо данное место нужно застройщик,а тетка изначально никуда переезжать не собиралась.
вот пока ты сам лично не столкнешься с подобным "аварийным" жильем( кстати что там с жильцами под филармонией, у них тоже дом аварийным признают по ходу пьесы ) ничего до тебя не дойдет..а я лично прошла все эти круги договоров с застройщиком желающим на халяву отгрызть лакомый кусочек :figa:

Вот именно.
Не в том, что Я хочу, в том, что хочешь ТЫ.
А ведь ТЫ хочешь купить мой запорожец. А он мне дорог и я его продавать не хочу. И если и готов продать - то по цене Бентли.
Не устраивает - иди лесом СО СВОИМИ хотелками. ТЫ иди.

Доступная аналогия? :-)


не хочешь - не бери. ТЕБЕ это надо надо, не мне




А я говорю - кончай.
Фантазировать.
В доме люди спокойно жили и аварийным он стал ровно после того как часть квартир была выкуплена, а тетка уперлась.

Вы пост до конца прочтите, из которого цитату выдернули.
:cool:

тогда это будет НЕ равноценный дом :-D равноценный - от словосочетания "равная цена", так вот в таких историях, цена таким "домам" 3 копейки :ultra: , а людям предлагают во много раз больше! видимо, нужно, все таки, равноценно предлагать : менять 3 копейки на 3 копейки! :cool:

:appl:

К сожалению, человек в этой стране, пустой звук!

[Сообщение изменено пользователем 21.12.2018 13:14]

Рассуждения нищеберодов-голодранцев-шариковых ("так жадной бабке и надо" (с) и тыпы) были бы забавны, если бы не было так грустно.
Люди реально настолько рабы, что не понимают неприкосновенности собственности. Откуда у раба имущество?
И не вкуривают, что собственник в своем праве требовать желаемое.

/ушол плакать/

хата шикарная у нее. надо было 10 мультов просить :ultra: