Екатеринбургский адвокат объяснил, почему виновнику ДТП на Фурманова грозит всего до трёх лет тюрьмы

а за что у нас наказывают пьяных за рулем, убивших при ДТП людей? - за это же и здесь накажут

" явный пример того, чего делать нельзя. От слова никогда. Нельзя подменять закон целесообразностью. Потому что здесь в конечном счете имеет место волеизъявление нескольких человек в погонах, принявших решение под давлением общественного мнения или собственного чувства справедливости, — но нельзя это делать вопреки закону. Иначе мы оглянуться не успеем, как по этому же принципу начнут сажать одного, другого, третьего."

И это говорит человек по прозвищу "противогаз"!!! 8(

или вы думаете что адвокат доволен начитаться форумов, придти в зал суда и сказать, да господин судья, мой подзащитный виновен, о сволочь, дайте ему стотыщьпицот лет турмы

как же все :cen: уже с этим тренером, надо же в каждую новость засунуть реплику про качкозавра и кричать со всех углов что это заказуха.

и пьяных и этого надо судить строже. не за промилями гоняться а именно вот таких вот карать.

ну вот представьте, выехали вы на тротуар, что бы аккуратно объехать пробку и тут провал в памяти, в следующий момент вы видите, что машина стоит, уткнувшись в столб, вы выходите из неё и с удивлением разглядываете её разбитую морду и отвалившийся бампер....

Щас погодите, станет адвокатом со стороны отчима девочки :-D

т.е. если человек выпил пару глотков пива (с минимальными промилями) и совершил ДТП с трупами, его в любом случае следует наказывать как за терроризм, не разбираясь, я правильно понимаю?

[Сообщение изменено пользователем 21.11.2018 09:10]

Жертва?

По-моему, как раз адвокат занимается популизмом. Он как никто другой должен знать, что в нашей стране законы трактуются хоть в одну, хоть в другую сторону. "В следующий раз любого из вас могут также посадить"- да уж любого-то не посадят, а вот ежели за езду по тротуару и убийство людей при этом будут давать до двух лет, то ...если бы мне надо было кого-нибудь убить, я бы знала, что делать, чтобы не сидеть 10-15 лет...

кстати, интересно, как люди относятся к "физическим методам воздействия", особенно с учетом отношения к эпилептику? :-)

закон вне морали - так хочет сказать адвокат
а по факту - может и без намерения - провоцирует самосуды

но чем, с точки зрения права, отличаются действия водителя от теракта во Франции, когда грузовик въехал в толпу?
сознательно выехал на тротуар?
машина технически исправна?
есть справка, что на момент поездки по тротуару случился припадок?

а мотивы - поди в них разберись - был ли там исламизм, или просто психоз "falling down" ?

оперативники, как правило, не испытывают к своим клиентам ничего личного, но их задача получить при допросе как можно больше информации, для последующих оперативно-розыскных мероприятий, для этого задержанных "прессуют", иногда психологически, иногда физически, это не секрет

:ultra: Хуже адвокатов тварей нет :ultra:

Это Пеар. Не стоит принимать всерьез.

тем, что там был теракт, а здесь его, скорее всего, не было

Вообще то, обязанность по обеспечению жилплощадью ребенка лежит на родителях. Виновник ДТП обязан возместить материальный и моральный ущерб - не более.

Все правильно сказал Колосовский. И случай с тренером, который тут так массово обсуждают - наглядный пример его словам: слишком вольно в России трактуются законы, и это приводит к таким вот результатам как с тренером например, и таких примеров очень и очень много, а будет еще больше... И насчет квалификации не надо путать: адвокаты как раз и вырастают из следователей и прокурорских как правило и квалификация у них как правило выше, чем у свежеиспеченных выпускников ВУЗа - следователей.

Я не совсем понял что хотел сказать адвокат.
Нарушение ПДД это одно. А когда человек пытался убить троих посредством автомобиля , мухобойки или ещё чего то это другое. Господин адвокат смотрит через призму дорожного происшествия на ситуацию. Это его право. Но прокурор может смотреть на ситуацию через призму уголовно наказуемого деяния при помощи технического средства. Почему нет? Одно дело превышение скорости и другое умышленный въезд в толпу.

Хочу услышать комментарий адвоката по приговору тренеру :cool:

этот адвокат критикует тех кто считает по справедливости наказать за умышленное убийство и сам при этом предлагает отнять и поделить имущество виновного - это его понятие справедливости. Люди какой национальности его таким воспитали что для него главное бабло отнять? Тогда мое понятие справедливости в этом раскладе - силовикам продолжать давить за умышленное убийство а так и было ведь гонка по тротуару и не важно какие причины даже если права бы были - понос в туалет спешил, похмелье за бутылкой, бодрая музыка или уснул, адвокату убедить жену и виновного переписать хату на него адвоката типа из-за нее все беды - живя там виновный заболел, живя в ней прав лишили, сейчас людей искалечил и могут надолго закрыть, себе снимет комиссионные разумные как зарплата, а основную сумму раскидает пусть по пострадавшим. Пусть так лучше работает в этом деле и сам денег заработает и негодяй на нарах и пример для потенциальных гонщиков и у людей вера в закон и порядок.

Виновник говорит, что не специально. Иначе было бы логичней инкриминировать как теракт.
Поэтому, рассматриваем

не было "УМЫШЛЕННОГО въезда в толпу", во всяком случае следствием (судя по СМИ) это пока не установлено :-)

Хороший бы смог, наверное. Но не такой как г-н колосовский.

Каким бы подонком ни был водитель, нужно нужно признать: нет там никакого покушения на убийство. Убийство - это целенаправленно, именно с целью убить поехал по тротуару. Кто-то в это всерьез верит? Адвокат правильно сказал: 264 тут статья. На нее и переквалифицируют скорее всего потом.

Кстати, Колосовский правильно сказал: если следаки незаконно инкриминируют статью подонку, то точно так же ее потом могут инкриминировать и вам. Системе по большому счету все равно, подонок вы или нет.