В центре Екатеринбурга за час три машины пробили колеса в яме на дороге

У меня нет вопросов к Высокинсскому А.Г.

У меня точно такая же прическа - волосы дыбом!

8( 8( 8(

У-у-у-у. Как там все запушшшено-то!!! :lol:

Жертвы ЕГЭ, не надо так горячиться :ultra: :ultra: :ultra:

Нифига ты Кобзон, пости фотку заценим :-D

Весной такого из канавы доставала) тоже пел - а чё, снег сошел же, я переобулсо))

Не, немного не так. Летняя резина начинает терять сцепные свойства при среднесуточной температуре -7 и ниже. Это Вас разводят производители зимней резины. Кстати, я родился в СССР, тогда были, в основном, заднеприводные автомобили, первый передний привод появился на "восьмерке". Так вот, на зиму шиповку либо вообще не ставили, либо ставили только на заднюю ось "Снежинку". Сам так ездил. И нормально рулилось даже в -40 на летней резине спереди, если она не лысая..

Уберите троллей, не с кем поговорить.

Весну с осенью путать не надо. Весна опаснее осени гораздо. :ultra: Вот весной торопиться с переобувкой не стОит, это да. Лучше шипами по асфальту постучать до конца апреля.

Тогда уж тестировщики журнала за рулем, а не производители..
На заднем приводе и летней резине я тоже ездила, это не показатель вообще. И не факт, что все так могут.

на фото бапская рука, Эдуард чо бапа что ль? 8(

А чем ямы на дорогах 90-х годов отличаются от ям современных??? :-D

доколе!

Так Вы опытный водитель, так-то, похоже. Ездите явно на механике и не признаете автомат, ка и я. А насчет "не факт, что все так могут", тут надо по-другому, факт, что никто уже так не может. Не водители щас, а наздники какие-то.

Дорожники которые укладывают брусчатку деградировали. Это надо додуматься укладывать кривые булыжники на мостовую и между трамвайными путями. Они что думают что со временем всё стереться колёсами? И со временем там уже всё вылетает, многих камней нет и уже ямы. В старину гораздо лучше строители были и брусчатка была ровнее.

Вот один адекват в тему пожаловал. По теме высказался. :hi: :lol: Пойду-ка я во флудильную тему про погоду.... Или спать..... :super: .

На самоходках надо ездить по городу

Нужен закон по которому все пробои колес на дороге ремонтируют дорожники. Задолбали эти рукожопые чудаки.

Конечно надо!

, держи.
Мировому судье судебного участка № 1 Ленинского
района г. Екатеринбурга
Истец: ФИО
Ответчик: МУ «Благоустройство» Администрации г.
Екатеринбурга, 620014 г. Екатеринбург, пер.
Банковский, 1, тел. 371-47-43, 371-50-54.
Ответчик: МУП «Водоканал», 620075 г. Екатеринбург, ул.
Толмачёва, 32, тел. 371-50-95.


И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е
(О возмещении материального ущерба, сумма иска 11178 руб.80 коп.).

12 декабря 2006 года в 00 час. 40 мин. я двигался на принадлежащем мне автомобиле марки Фольксваген-Гольф, г/н … по ул. 8 Марта со стороны ул. Декабристов в сторону ул. Большакова. Состояние проезжей части – мокрый, грязный асфальт. На ул. 8 Марта, напротив дома 8 Марта, 76-Б (угол 8 Марта – Сапёров) на проезжей части были две глубокие ямы, не заделанные после ремонта дороги. К такому выводу я пришёл потому, что ямы вырезаны специальным инструментом (фрезой) который используется при ремонте дороги. Никаких знаков о препятствиях на проезжей части, о ремонте дороги, а также ограждений не было.
Я въехал правым передним колесом в одну из этих ям. На месте ДТП сделаны фотографии этих ям на проезжей части. Данное ДТП оформлено в ГИБДД Ленинского района г. Екатеринбурга. В результате ДТП у моей машины повреждено новое импортное шипованное колесо и фирменный литой диск. Согласно выводам проведённой независимой экспертизы данные детали не ремонтируются и подлежат замене. Общая сумма ущерба в результате ДТП составляет 10343 рубля.
По факту ДТП могу пояснить следующее. Яма, в которую я въехал, имела следующие размеры: длина 1,2 м, ширина 20 см, глубина 12 см. Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.2 размер ямы на проезжей части не может превышать 15 см в длину, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Яма превысила допустимые размеры по длине в 8 раз, по глубине в 2,5 раза. Также ГОСТ Р 50597-93 предусмотрен порядок и сроки проведения ремонта по заделке неровностей и ям на дороге. Сроки составляют 5-10 дней, в зависимости от категории дороги.
На мои запросы в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга и Администрацию г. Екатеринбурга в Муниципальное учреждение «Благоустройство» я получил ответы, из которых следует, что ул. 8 Марта находится на обслуживании МУ «Благоустройство» администрации города Екатеринбурга.
МУ «Благоустройство» сообщило мне, что на проезжей части ул. 8 Марта напротив дома 76-Б с 24.10.2005 г. по 31.10.2005 г. проводились работы по ремонту сетей водопровода МУП «Водоканал». Работы по восстановлению благоустройства проводились с нарушением СНиП, не были сданы, согласно существующим правилам Земельному комитету администрации города, МУ «Благоустройство».
МУ «Благоустройство нарушило п. 13 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», где сказано: «Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: - содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; - информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.. Таким образом, МУ «Благоустройство» своим бездействием нарушило статью 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и требование ГОСТ Р 50597-93 пункт 3 Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов. Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.1 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; п. 3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см . МУ «Благоустройство» своим бездействием по содержанию городской дороги нарушило сроки ликвидации повреждений покрытия дороги, которые приведены в ГОСТ Р 50597-93 таблица 1, что привело к ДТП. В результате ДТП моему автомобилю причинён вред.
Согласно требованиям ст. 1064 п.1 ГК РФ Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда оплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Считаю, что проезжая часть по ул. 8 Марта является источником повышенной опасности, поскольку человек не может предугадать состояние проезжей части, например, выбоины, наледь, снежные заносы и другое. Тогда ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает по ст. 1079 п.1 ГК РФ. Субъектом ответственности, в данном случае, согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 3 является МУ «Благоустройство».
МУ «Благоустройство» ссылается, что ремонтные работы на данном участке проезжей части проводились МУП «Водоканал» в 2005 году. МУ «Благоустройство» в период с 31.10.2005 года по 12.12.2006 года не приняло никаких мер по восстановлению дорожного покрытия на месте ремонта, являясь при этом организацией ответственной за эксплуатацию и техническое состояние данного участка дороги, а по моему мнению за эксплуатацию и техническое состояние источника повышенной опасности.
МУП «Водоканал» нарушило п. 14 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанность должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», где сказано: «Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными и жёлтыми сигнальными огнями. При проведении ремонтных работ МУП «Водоканал» нарушил требования статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а по окончании ремонтных работ не привел проезжую часть в состояние, годное для эксплуатации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и не сдал работы, согласно существующим правилам Земельному комитету администрации г. Екатеринбурга и МУ «Благоустройство».
12 декабря 2006 года после моего обращения в МУ «Благоустройство» в 12-00 часов данные ямы были уже заделаны, о чём свидетельствуют сделанные мной повторно фотографии.
Прошу суд:
1. Запросить материалы дела о ДТП 12.06.2006 г. в 00-40 часов на перекрёстке ул. 8
Марта - ул. Саперов в ГИБДД Ленинского района г. Екатеринбурга.
2. Признать виновным в ДТП ответчиков: МУ «Благоустройство» Администрации г.
Екатеринбурга и МУ «Водоканал.
3. Взыскать с ответчиков сумму материального ущерба по оценке независимой
экспертизы в размере 10343-00 (Десять тысяч триста сорок три руб. 00 коп.).
4. Взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 600
рублей.
5. Взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины при подаче иска в размере 436
рублей.
6. Взыскать с ответчиков расходы на изготовление фотографий о ДТП, на отправку
телеграмм о месте и времени проведения независимой экспертизы, на изготовление
копий документов в общей сумме 235 руб. 80 коп.


Приложение:
1. Копия искового заявления - 3 экз.
2. Квитанции об уплате госпошлины на сумму 436 рублей.
3. Заявление в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга от 12.12.2006 г., вх. №…
4. Ответ на заявление от Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга.
5. Заявление в МУ «Благоустройство» от 12.12.2006 г., вх. № ...
6. Ответ на заявление от МУ «Благоустройство».
7. Отчет № 2662/12-06 независимой экспертизы с копией кассового чека.
8. Справка об участии в ДТП, форма № 12 ГИБДД Ленинского района г. Екатеринбурга.


Истец:


25.01.2007 г.

мну его видел - он подстригсо :ultra:

решение то где? :ultra:

Написал же выше, удовлетворено! :ultra:
В апелляции ответчику отказано! Могу лишь дополнить, что взыскали 100% с "Водоканала", хотя в моем понимании МУ "Благоустройство" Администрации Е-бурга виновно не меньше, но это власть...

Тема автоматически закрыта.