В Екатеринбурге ищут свидетелей того, как водитель «семерки» сбил женщину в Кольцово

хотелось бы разграничить понятия бабуля и старушка
в 53 запросто можно стать бабушкой
а к старушкам относить еще рано (наши правители считают, что старость у женщин после 63)
от водилы требуется только человеческое участие, а лечение оплатит страховая по ОСАГО

Вы мне не указывайте, я считаю, что пешеходов давно пора прижать к ногтю, а то ходят по дороге как по тротуару, да ещё и пьяные, а виноват всегда водитель, это несправедливо!!!

Кстати (тебе на заметку)
1. Водитель не имеет права управлять транспортным средством в состоянии опьянения (пункт 2.7 ПДД РФ)
2. А вот пешеход не ограничен ПДД тем, в каком состоянии он может быть участником дорожного движения. То есть пешеходу в состоянии опьянении не запрещается ходить по тротуару, переходить дорогу по переходу и т.д.
Главное, чтобы он не попал под статью КоАП
( Статья 20.21. Появление в общественных местах в состоянии опьянения
Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность)
Но при этом статья эта про то состояние, когда пешик ведет себя уже как животное (вид, оскорбляющий человеческое достоинство).
Ну и отношение к Дорожному движению оно не имеет. То есть, если я выпивший (вижу хуже, реакция хуже), но при этом не попадаю под 20.21 , и меня полисмены не трогают, то я имею полное право быть участником Дорожного движения.

так что учтите этот факт.

а слабо спросить у водителя который остановился в первом ряду и пропустил ее уж он то наверняка все видел :lol:

А что у женщины в 53 на лбу написано - бабулей стала она или нет? :-D Вы прямо растрогали меня )))
Водила участие принимать будет на работе, когда на поселение отправят. Что значит в вашем понимании "человеческое участие" - зайца плюшевого подарить?!

что же ты умник про другой пункт ПДД не пишешь?
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен
эта корова явно не убедилась в безопасности маневра, так что вина тут обоюдная, не надо все на водителя валить :ultra:

То есть когда пьяный пешеход зальёт глаза и бросается под машину то по Вашей логике виноват всё равно водитель???

Вы эту глупость никому не говорите, а то над вами смеяться будут.
ПДД Запрещает превышать скорость даже на 1 км.
Пункт 10.1

Вилка 20 км/ч "ненаказуемая" - только в плане административного наказания. То есть если вы превысили скорость на 20 км/ч и более, то вас накажут, даже если вы не устроили никакого ДТП. Это превентивное мероприятие.

А вот когда вы устроили ДТП - тут любое превышение будет учтено, потому что по ПДД, вы НЕ ИМЕЕТЕ права превышать установленную скорость.
Если хотите поспорить, то спорьте с пунктом 10.1 (или попытайтесь найти иной пункт в ПДД)
Суд учитывает тот факт, что любое превышение скорости, относительно установленного пути - увеличивает тормозной путь и тяжесть последствий от ДТП

А почему Вы уверены что тормозной путь именно 8 м, почему не 7,52, не 8,34, кто измерил бабуля? :lol: Информация я считаю не достоверна, а воспринята Вами как аксиома со слов трех баб, двух из которых там даже не было.
Почему Вы игнорируете и никак не анализируете информацию об участии второго водителя? Вот он точно ничем не помог и уехал.
А обвиняемый водитель остался и выполнил все как требуют правила, а Вы его показания воспринимаете как заведомо ложные. Нигде не заявлена его скорость, как бабуля удержалась на капоте 8 метров, почему не упала под колеса?
И с чего Вы взяли, что бабуля и родственники не хотят нажиться на водителе авто, и говорят чистую правду? Вероятность, что бабуля шла не по пешеходке есть?
Я не оправдываю водителя и не защищаю бабулю, но в Ваших постах, явно чувствуется ненависть к водителю допустившего столкновение с бабулей, а мнение навязано Вам никчемной информацией в статье. Вы даже какие то вычисления сделали из воздуха, а зачем? И уж тем более зачем мне проверять, а главное что? :lol: :lol: :lol:

здесь столько раз цитировали закон, что хотелось прояснить терминологию
а те УРОДЫ, что кричат пусть водила платит деньги, пусть закроют свой рот.
по ОСАГО выплаты на пострадавшего до ПОЛМИЛЛИОНА.
не обязательно дарить плюшевого зайца. можно периодически посещать в больнице и т.п.

Зачем школьнику пароль от ботовской учётки дали? :facepalm:

Термин "УРОДЫ" тоже из законодательной базы?! Или все таки потрудишься и будешь уважать собеседника?!
Конечно понятно, что Вы относитесь к категории граждан: " я, не я опа не моя - она/он сама/сам под капот залез, так что пусть по ОСАГО ей возместят, а ЯЯЯЯЯ такой хорошшшшшший (КЕША ХОРРРОШИЙ всегда-потому что птичьи мозги) буду дальше ПДД нарушать, и еще пару- тройку людей на своем капоте прокачу..."
:-( :weep: Плакать от таких рассуждений хочется, вроде взрослые люди, а как дети несмышленые...
Вы находясь за рулем автотранспортного средства - источником повышенной опасности, несете ответственность за ВСЕ свои действия или бездействия в отношении окружающих пешеходов и других участников дорожного движения! И не страховка, ни ваше "человеческое участие" не вернут покалеченному человеку полноценной здоровье!!!

[Сообщение изменено пользователем 26.07.2018 11:01]

1. Превысил скорость хоть на 0.1 км/ч - нарушил.
2. Наказания за превышение скорости менее 20 км/ч - нет.

Не путайте данные вещи.

А раз нарушил - то как минимум, можно свести все к обоюдке.

Вы утверждаете, что водитель сбившего авто выполнил требования ПДД:?
Давайте посмотрим. Итак что произошло:
"После ДТП водитель даже не поинтересовался самочувствием женщины"
А вот что он обязан сделать по ПДД:
2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
Он это выполнил? - НЕТ!

Насчет того, достоверна ли информация о том, что говорят пострадавшие?
Могут ли они ошибаться и говорить неправду? Да, могут. Точно так же как и то, что водитель может говорить неправду (тем более у него есть явный мотив - не лишиться прав).
Насчет 7,52, или 8,34 Это даст разницу около в 3 км/ч. Ну будет ехать не 35, а 32. Но ограничение-то 20 км/ч.
Поймите, что тут не важно это даже. Важнее тот факт, что он допустил наезд на пешехода в зоне действия знаков ограничения скорости и в зоне расположения знаков "пешеходный переход" (знаки стоят намного шире, чем ширина зебры)
Даже если пешик шла на метр-два сбоку от зебры, то она все равно шла в зоне действия знаков "пешеходный переход"
То есть водитель:
1. Нарушая запрет 20 км/ч, установленный знаками ограничения скорости
2. В зоне действия знаков "пешеходный переход".
3. При наличии другого авто, остановившегося перед пешеходным переходом
.......допустил наезд на пешехода с причинением серьезных травм.
4. Не оказал помощь в нарушении требований ПДД РФ
Все еще утверждаете, что водитель соблюдает ПДД?

А как вам невыполнение требований из того же пункта 10.1 о том, что водитель при выборе скорости обязан учитывать ВИДИМОСТЬ? У него видимость была закрыта остановившемся перед пешеходным переходом автомобилем, закрывающим от него возможных пешеходов.
Видимость он не учел, пункт 14.2 не выполнил.
Результат - ДТП.
При этом (особо учите тот момент). Водитель говорит что она шла не по зебре, а чуть дальше. Это еще более усугбляет его деяние, т.к. если бы она шла ближе, то у него еще меньше было бы время на реагирования и последствия били бы тяжелее.
И повторим - пока что утверждение, что женщина шла не по зебре - всего лишь фантазии водителя, не подтвержденные никакими фактами.

Теперь насчет второго водителя (и вашей фантазии, что он должен был оказать помощь).
По закону - водитель второго авто (который пропускал пешеходов) ничего никому не обязан, т.к. не является участником ДТП.
Такая обязанность по пункту 2.6. лежит исключительно на водителе сбившего авто

[Сообщение изменено пользователем 26.07.2018 11:42]

Вот если пешеход бросится под машину в пределах тормозного пути (например разрешенная скорость на участке 60 км/ч, тормозной путь при этом должен быть 17 метров, а пешик выпрыгнул за 10 метров - то будет вина пешехода. При этом (заметьте) его пьяное состояние нигде не будет учтено, т.к. у него по ПДД нет обязанности находиться в трезвом состоянии.
Если же он выйдет на расстоянии 30 метров, и вы его собьете (при том, что тормозной путь на этом участке не должен превышать 17 метров - то вы будете полностью виновны, т.к. вы не выполнили требование 10.1 принять меры к остановке при возникновении препятствия на пути. И пьяное состояние его так же не будет учитываться.
То есть в определении степени вины пешехода будет именно то, в какой момент и за какое расстояние он вышел на проезжую часть (в пределах тормозного пути или нет)

А вот степень для водителя состояние опьянение будет очень влиять на оценку его действий, т.к. пьяное состояние напрямую влияет на скорость влияния водителя и полный тормозной путь (а так же вообще на адекватность его восприятия обстановки).
Повторим еще раз:
Авто - источник повышенной опасности .
Водитель - управляет источником повышенной опасности, поэтому к нему предъявляются особые требования:
Трезвый, адекватный, с нормальным зрением. А так же особые требования к нему, установленные ПДД.
Сам источник повышенной опасности оборудуется средствами измерения скорости.
Для пешеходов такие требования отсутствуют.

Попробуй сбить на переходе слеповатую бабушку с костылями - затрахаешься объяснять суду, что она обязана была оценить на расстоянии 500 метров, что ты летел 400 км/ч.

[Сообщение изменено пользователем 26.07.2018 11:52]

Я не понял, чего все за эту бабку так впрягаются???

согласен. с уродами погорячился. прошу пардона
меня обязали страховку покупать, я ее покупаю. пусть страховая платит.
бесит неравноправие. кегля в любом случае (прав- не прав) деньги на лечение получит. а вот компенсировать ущерб водителю кегля не будет ни в каком случае. разное количество ответственности, а ведь все участники дорожного движения равноправны.
и не надо раздувать за "водитель обязан"......
реплика не имеет отношения к данному происшествию

Потому что , Стасик, на месте этой "бабки" как некоторые не уважающие ни себя, ни других, выражаются можешь оказаться ТЫ или твоя мама, которая тебе пирожки печет.
И тогда ТЫ будешь на больничной койке с рассуждениями "кто же прав/виноват в сломанной ноге, позвоночнике, либо мать твоя (не дай бог ттт!!!) пирожков тебе не принесет на тарелочке, а будет ждать, когда ЕЁ СЫНОК навестит, покормит с ложечки и судно вынесет (не дай бог, еще раз повторю!!!) - тогда и посмотрим на твои рассуждения...

Я утверждал только одно!!!! Основываться на информацию от трех бап (1. пострадавшая бабуля, 2. ее родственница, 3. автор статьи) бессмысленно. :lol: :lol: :lol:
Все остальное - это были вымышленные (фантазирование) примеры противоречащие Вашим размышлениям и также ничем не обоснованы, как и Ваши, но все они имеют право на существование.
Неужели Вы тупо верите в то, что видите в плоской прямоугольной светящейся коробочке (телевизор, монитор, телефон, смартфон)? В абсолютно непроверенную и недостоверную информацию, которая не может является доказательствам виновности или невиновности участников ДТП, и выводы из нее делать, я считаю глупо. :-D

Но как я понимаю, что Вы даже не можете себя переубедить, что Ваши фантазии, абсолютно не обоснованы и очень даже возможно ошибочны. Поэтому приношу Вам свои извинения, за попытку отрыть Вам глаза на современный безответственный мир СМИ. :ultra:




+100500. Наверно это знаменитая бабка какая-то. :-D

не понял схему движения. Второй автомобиль не ехал по дороге, а вывернул на нее и сразу сбил пешехода?

Пытаемся объективно разобраться в ситуации.

Предупрежден - вооружен. (С)

Тема автоматически закрыта.