Предварительный отбор в Думу прошли 15 партий
М
Мстислав (разбаненый)
Умалатова все никик не успокоится. Тоже спасительница России нашлась!
z
zoolus
Если бы была партия "Яйцо" я бы за нее проголосовала. Но такой партии нет :-(
Б
БУБЛЬ-ГУМ
партия "Яйцо"
партия половых инвалидов?
о
очень удачливый
Если бы была партия "Яйцо" я бы за нее проголосовала. Но такой партии нет
не стал бы голосовать за такую, только за партию "мотив"
М
Мстислав (разбаненый)
за партию любителей пива.
H
Hardware Witchman™
за партию любителей пива.
+1
Пиво - это хорошо, понимаешь! (Б.Н. Ельцин)
А много пива - еще хуже!
;-)
Ф
Фанки-Кошка ®
создайте лучше партию проституток, у них рейтинг будет выше всех...))))
К
Кунис и Ченнинг
какой богатый выбор...
о
очень удачливый
создайте лучше партию проституток, у них рейтинг будет выше всех...))))
нельзя, все остальные партии захотят с ними пообьеденяться, а это еще один шаг к однопартийной системе.
Ф
Фанки-Кошка ®
нельзя, все остальные партии захотят с ними пообьеденяться, а это еще один шаг к однопартийной системе.
зато все довольны и счастливы...)))
w
wisecat
а что за "Гражданская сила"?
в Думу прошли 15 партий
Секс-шоп. Здоровенный резиновый елдак. Подпись: "член царя Соломона". На члене надпись:
"И это пройдет..."
(с) Пелевин
б
биомасса зомбиящика(plumber)
Давайте поменяем Конституцию. Часть I
Российский парламент открыл свою последнюю сессию в нынешнем составе. Президент подписал указ о назначении – в соответствии с Конституцией страны - очередных выборов депутатов Госдумы на 2 декабря 2007 года. Впереди у нас горячая политическая осень и предвыборные страсти. Но так ли они обоснованы и оправданы? Что реально может сегодня представительная власть в России? Об этом заметки Максима Артемьева.
Я полностью согласен с тезисом Михаила Краснова, согласно которому, не поменяв Конституцию, невозможно добиться мало-мальских изменений в текущей политике. К сожалению, очевидные вещи часто упускаются из виду. Наши оппозиционеры бьются с упорством, достойным лучшего применения, за право выдвижения своей или чьей-либо еще кандидатуры на президентских выборах, в глубине души ясно сознавая всю тщетность не только попытки попасть в Кремль, но и невозможность произвести хоть какой-нибудь значимый эффект вообще. Кому и чем помогло участие Евгения Савостьянова в избирательной гонке 2000-го или Ирины Хакамады - в 2004-м? Они разве что доказали принципиальную слабость и «неизбираемость» демократов. Никакого нравственного очищения в политике не произошло, равно как и сплочения вокруг них либеральных сил.
Да, в истории известны примеры, когда формальная неудача оказывается по факту победой. Авторитарной власти бросается значимый вызов, люди пробуждаются от спячки, распрямляют спины, появляются лидеры, которым они доверяют, правительственный лагерь боится и дрожит, после чего раскалывается, и т.д. и т.п. Но современная Россия – не тот случай.
То же самое можно сказать и про думские выборы, которые на носу. Повлияли ли хоть раз, начиная с 1993 года, их результаты на политику правительства? Политолог Михаил Виноградов правильно подмечает, что для исполнительной власти их итоги носят лишь индикативный характер, не более того. Так зачем очередные переживания по поводу того, пройдет СПС семипроцентный барьер или не пройдет? «Подстава» «Гражданская сила» Барщевского или не «подстава»? Да, получили правые более 8% в 1999 году, и что из того? Как была использована эта «победа»? Я уже писал ранее, что СПС бездарно промотала доверие своих избирателей, утонув в беспринципном политиканстве. Кириенко в исполнительной власти не посланец этой силы, и даже не ее дезертир, а наглядное воплощение принципиальной невозможности у нас принципиальной политики.
Пока партия, победившая на выборах, не имеет возможности сформировать правительство – сама или в коалиции с другими партиями, – всякое занятие политикой всерьез есть профанация в лучшем случае, либо жульничество в худшем.
После того как в декабре 1993 года Ельцин не предложил победившему Жириновскому попробовать сформировать свой кабинет и демонстративно оставил Черномырдина, любому непредвзятому наблюдателю стало ясно – партии в России всего лишь фиговый листок новейшего самодержавия. Увы, но признать самоочевидное оказалось не под силу ни правым, ни левым. Как могли Виктор Шейнис или Сергей Шахрай сознаться, что их борьба за демократию увенчалась суперпрезидентской протомонархической властью? Сказать так - значит признать итог всей своей деятельности отрицательным. Российский политикум предпочел пребывать в сладостном самоослеплении, благо партийное разнообразие приятно радовало глаз.
Но играть сегодня по установленным властью правилам - это играть с заранее известным результатом, ибо и формально, и неформально «правда» на стороне Кремля. Даже если вдруг исчезнет манипулирование СМИ, журналисты излечатся от самоцензуры, падет административный ресурс, а в Думе оппозиция составит большинство, то все равно президентской воле никакие результаты голосования будут не указ, что блестяще доказал уважаемый Михаил Краснов. Надежды демократов на то, что в рамках авторитарной политической конструкции, дающей исполнительной власти практически неограниченные полномочия, они смогут завоевать президентский пост либо составить большинство в Думе и так изменить правительственный курс, – иллюзорны. Но даже если представить невероятное - Михаила Касьянова или Владимира Буковского в Кремле, то что это будет означать? А будет это означать лишь то, что во главе жесткой недемократичной конструкции оказался случайный человек, и все конституционное устройство станет препятствовать, а не способствовать либеральной политике. Короче говоря, это как если бы большевики в царской России связывали надежды на переустройство общества со вступлением на престол «своего» помазанника. Причем случай с правительством – лишь один из примеров. Могут ли партии поставить своего губернатора? Зачем они участвуют в региональных выборах? Привела ли победа «Справедливой России» в Ставропольском крае в марте 2007-го к замене их противника Александра Черногорова?
***
Я не готов дать ответ на вопрос – как поменять Конституцию. Знаю лишь, что сделать это необходимо. И могу для дискуссии предложить свое видение того, каковой должна стать та Россия, в которой будет предоставлено максимум возможностей и свобод для политической самореализации граждан.
Поскольку русская пословица гласит, что клин следует вышибать клином, а Мао в свое время говаривал, что, чтобы выпрямить, следует перегнуть, то в рассуждениях я отталкиваюсь от американского опыта, вполне доказавшего свою пригодность за более чем двухсотлетнюю историю и во многом противоположного опыту российскому. Мой вывод таков – более всего России потребны в настоящий период две вещи – максимальное количество выборных должностей и максимально широкие полномочия для законодательной власти. При этом я не выступаю за парламентскую республику, а считаю, что именно сильная президентская власть нужна нашей стране, но при условии реальных ее ограничителей, т.е. системы сдержек и противовесов. Никакого противоречия в моем исходном тезисе не содержится, что и попробую доказать далее.
Америка, которой так боятся и которую так ненавидят наши патриоты (а кто сегодня не патриот?) при самом ближайшем рассмотрении оказывается вовсе не монолитной махиной, господствующей над миром. «Страна множества властей» на самом деле сложноустроенна, но в основе этого, на первый взгляд, хаоса лежат ясные принципы – взаимозависимость и контроль властей и их полная подчиненность избирателям. И как в экономике, так и в политике сложноустроенность помогает поддерживать устойчивость развития. В Америке принципы демократии воплощены с наибольшей полнотой, с настойчивостью, кажущейся некоторым абсурдной, но именно это и позволяет ей выдерживать всевозможные кризисы без революций и сохранять конституцию вот уже двести двадцать лет.
Начнем с того, что в США избираются не только президенты-губернаторы-мэры. Избираются вице-губернаторы (нередко независимо от губернаторов, что приводит к тому, что первый - республиканец, а второй – демократ, как сейчас в Калифорнии). Избираются почти все госсекретари штатов, их главные прокуроры, казначеи, аудиторы. Везде в Америке избираются руководители органов образования. В дополнение к ним в разных штатах существуют иные выборные должности. Например, в Калифорнии избирают комиссионера по страхованию, а в Техасе – членов железнодорожной комиссии (которая на самом деле управляет нефте- и газопроводами). Короче говоря, большинство главных чиновников любого штата независимы от губернатора, и он работает с ними на условиях взаимной договоренности. Это никоим образом не сказывается на качестве услуг предоставляемых населению. Зато избиратель может быть уверен в сохранности каждого цента. Губернатор готовит бюджет, казначей дает распоряжение на проводку той или иной суммы, согласовывая это с аудитором, который потом еще и проверит использование. Предпосылки для коррупции минимальны. Кстати говоря, избираются в Америке не только чиновники, но значительная часть судей, однако данный сюжет оставим за кадром.
Одновременно это великолепная школа для оттачивания политического мастерства. Прохождение через регулярные выборы воспитывает настоящих бойцов, развивает навыки самостоятельности (а не послушания!), помогает отобрать лучших из лучших.
Для того чтобы четче понять, государственных деятелей какого типа порождают две системы – российская и американская, вспомним знаменитую комиссию Гор - Черномырдин 1990-х. Оба политика были вторыми лицами в государстве, по крайней мере формально. Но какая разница между блестящим оратором Альбертом Гором и Виктором Степанычем, косноязычным до гениальности! Гор с молодости прошел через множество выборов – и в Палату представителей, и в сенат. И места себе он там не покупал, а завоевывал беспрестанными встречами с избирателями, работой с коллегами, поисками компромиссов. Кстати, уйдя в отставку, Гор пишет книги (естественно сам - как бывший журналист), снял документальный фильм с самим собой в главной роли, посвященный наиболее волнующей его проблеме – глобальному потеплению. А можно ли представить себе Черномырдина в подобной роли? Например, чтобы Виктор Степанович посвятил себя на склоне лет делу сохранения ямальской тундры и вел кампанию по этому вопросу? Нет, он все цепляется за государственные должности.
Сравним Дмитрия Медведева или Сергея Иванова (вполне вероятно кого-то из них нам навяжут высочайшим соизволением) с Бараком Обамой или Руди Джулиани. Контраст прямо бьет в глаза. Достаточно заметить, что из «наших» никто и никогда по примеру своего патрона Путина ни с кем публично не дискутировал. Я представляю себе, что б было, если бы кто-то из них вынужден был о чем-то спорить в прямом эфире, например с Зюгановым или Немцовым. Их бы разделали как бог черепаху. Тогда как любой из американских претендентов находчив, дружелюбен и умеет работать не с подобострастными «представителями прессы», а с действительно независимыми журналистами, задающими колючие вопросы. Российская элита неуклонно деградирует в своем человеческом качестве. Черномырдин смотрится Демосфеном на фоне вовсе незаметного и безликого Фрадкова, Игнатьев – бледная тень от Геращенко. И так далее.
Увы, наши министры и губернаторы чистые чиновники по своему духу, и чем дальше, тем больше, а ведь они должны быть прежде всего политиками. Например, это всегда утверждал и утверждает такой знающий инсайдер как Евгений Михайлов, дважды избиравшийся губернатором Псковской области и депутатом Госдумы. Он по своему опыту понял, что в работе главы региона главное – не руководство экономикой, а именно политика в чистом виде.
Сегодня в России, где, как известно, произошел откат от куцей демократии 90-х, все развивается аккурат в противоположном направлении. Губернаторов более не избирают, а назначают. (Последний самарский пример – в понедельник объявили об отставке Титова, а в четверг уже утвердили Артякова. И где тут роль гражданского общества или партий, о которых нам говорили в 2004-м? Какие и с кем консультации прошли? И кто был второй кандидатурой – ведь ее наличие необходимо по известному указу 2004 года?) Лично для меня лучшей иллюстрацией регресса служит судьба Счетной палаты – при Ельцине действительно независимой от исполнительной власти, в которой аудиторов и председателя с заместителем назначали палаты ФС, а ныне впряженной по инициативе Степашина в общую кремлевскую колесницу. Сергей Вадимович объявил, что назначение руководства Счетной палаты президентом повысит ее авторитет (!?). Другими словами – лучше, чтобы исполнительная власть сама подбирала себе ревизоров. Так был убит интересный эксперимент, когда депутаты парламента самостоятельно выдвигали соответствующих чиновников, учились искать при этом компромисс, согласовывать интересы разных фракций и партий. Но Кремль дико раздражала эта «невертикальность», и не представлявшую ни для кого действительной угрозы Счетную палату на всякий случай кастрировали.
И опять-таки – кому повредила избираемость губернаторов? Стал ли лучше аудит при Степашине, чем при Болдыреве? Ничем, кроме как политической целесообразностью, объяснить отказ от выборов и независимости нельзя. После того как губернаторы десять лет избирались, это вдруг было сочтено вредным. Аргументов два: публичный - «нужна вертикаль власти» (никто в мире этого понятия не знает, ни в Индии, ни в Бразилии, ни в Канаде), непубличный – «не дай бог изберут губернатором вахаббита». Но даже когда на Алтае избрали Евдокимова, трагедии не произошло, а все треволнения касались алтайской верхушки, озабоченной грызней вокруг кресел. Но, главное, как научиться демократии, не делая ошибок? И можно ли считать народный выбор ошибкой вообще? И кто доказал, что выборы губернаторов в России принесли вред и какой именно? Короче говоря, никакой публичной дискуссии по этому вопросу не было, сказали «так надо», и трусливая наша элита, не вякая, подчинилась.
И все это при том, что Россия - федеративная республика. Существует ли хоть одна федерация в мире с назначаемыми главами ее субъектов? В Индии, Бразилии, Мексике, Нигерии с их кричащими проблемами никому в голову не приходит поступить по-российски. Понятно, что реальной федерации у нас нет в принципе, но все настолько коррумпированы, что и не протестуют. Шаймиевых-Рахимовых вполне устраивают негласные сделки с Кремлем.
Российский парламент открыл свою последнюю сессию в нынешнем составе. Президент подписал указ о назначении – в соответствии с Конституцией страны - очередных выборов депутатов Госдумы на 2 декабря 2007 года. Впереди у нас горячая политическая осень и предвыборные страсти. Но так ли они обоснованы и оправданы? Что реально может сегодня представительная власть в России? Об этом заметки Максима Артемьева.
Я полностью согласен с тезисом Михаила Краснова, согласно которому, не поменяв Конституцию, невозможно добиться мало-мальских изменений в текущей политике. К сожалению, очевидные вещи часто упускаются из виду. Наши оппозиционеры бьются с упорством, достойным лучшего применения, за право выдвижения своей или чьей-либо еще кандидатуры на президентских выборах, в глубине души ясно сознавая всю тщетность не только попытки попасть в Кремль, но и невозможность произвести хоть какой-нибудь значимый эффект вообще. Кому и чем помогло участие Евгения Савостьянова в избирательной гонке 2000-го или Ирины Хакамады - в 2004-м? Они разве что доказали принципиальную слабость и «неизбираемость» демократов. Никакого нравственного очищения в политике не произошло, равно как и сплочения вокруг них либеральных сил.
Да, в истории известны примеры, когда формальная неудача оказывается по факту победой. Авторитарной власти бросается значимый вызов, люди пробуждаются от спячки, распрямляют спины, появляются лидеры, которым они доверяют, правительственный лагерь боится и дрожит, после чего раскалывается, и т.д. и т.п. Но современная Россия – не тот случай.
То же самое можно сказать и про думские выборы, которые на носу. Повлияли ли хоть раз, начиная с 1993 года, их результаты на политику правительства? Политолог Михаил Виноградов правильно подмечает, что для исполнительной власти их итоги носят лишь индикативный характер, не более того. Так зачем очередные переживания по поводу того, пройдет СПС семипроцентный барьер или не пройдет? «Подстава» «Гражданская сила» Барщевского или не «подстава»? Да, получили правые более 8% в 1999 году, и что из того? Как была использована эта «победа»? Я уже писал ранее, что СПС бездарно промотала доверие своих избирателей, утонув в беспринципном политиканстве. Кириенко в исполнительной власти не посланец этой силы, и даже не ее дезертир, а наглядное воплощение принципиальной невозможности у нас принципиальной политики.
Пока партия, победившая на выборах, не имеет возможности сформировать правительство – сама или в коалиции с другими партиями, – всякое занятие политикой всерьез есть профанация в лучшем случае, либо жульничество в худшем.
После того как в декабре 1993 года Ельцин не предложил победившему Жириновскому попробовать сформировать свой кабинет и демонстративно оставил Черномырдина, любому непредвзятому наблюдателю стало ясно – партии в России всего лишь фиговый листок новейшего самодержавия. Увы, но признать самоочевидное оказалось не под силу ни правым, ни левым. Как могли Виктор Шейнис или Сергей Шахрай сознаться, что их борьба за демократию увенчалась суперпрезидентской протомонархической властью? Сказать так - значит признать итог всей своей деятельности отрицательным. Российский политикум предпочел пребывать в сладостном самоослеплении, благо партийное разнообразие приятно радовало глаз.
Но играть сегодня по установленным властью правилам - это играть с заранее известным результатом, ибо и формально, и неформально «правда» на стороне Кремля. Даже если вдруг исчезнет манипулирование СМИ, журналисты излечатся от самоцензуры, падет административный ресурс, а в Думе оппозиция составит большинство, то все равно президентской воле никакие результаты голосования будут не указ, что блестяще доказал уважаемый Михаил Краснов. Надежды демократов на то, что в рамках авторитарной политической конструкции, дающей исполнительной власти практически неограниченные полномочия, они смогут завоевать президентский пост либо составить большинство в Думе и так изменить правительственный курс, – иллюзорны. Но даже если представить невероятное - Михаила Касьянова или Владимира Буковского в Кремле, то что это будет означать? А будет это означать лишь то, что во главе жесткой недемократичной конструкции оказался случайный человек, и все конституционное устройство станет препятствовать, а не способствовать либеральной политике. Короче говоря, это как если бы большевики в царской России связывали надежды на переустройство общества со вступлением на престол «своего» помазанника. Причем случай с правительством – лишь один из примеров. Могут ли партии поставить своего губернатора? Зачем они участвуют в региональных выборах? Привела ли победа «Справедливой России» в Ставропольском крае в марте 2007-го к замене их противника Александра Черногорова?
***
Я не готов дать ответ на вопрос – как поменять Конституцию. Знаю лишь, что сделать это необходимо. И могу для дискуссии предложить свое видение того, каковой должна стать та Россия, в которой будет предоставлено максимум возможностей и свобод для политической самореализации граждан.
Поскольку русская пословица гласит, что клин следует вышибать клином, а Мао в свое время говаривал, что, чтобы выпрямить, следует перегнуть, то в рассуждениях я отталкиваюсь от американского опыта, вполне доказавшего свою пригодность за более чем двухсотлетнюю историю и во многом противоположного опыту российскому. Мой вывод таков – более всего России потребны в настоящий период две вещи – максимальное количество выборных должностей и максимально широкие полномочия для законодательной власти. При этом я не выступаю за парламентскую республику, а считаю, что именно сильная президентская власть нужна нашей стране, но при условии реальных ее ограничителей, т.е. системы сдержек и противовесов. Никакого противоречия в моем исходном тезисе не содержится, что и попробую доказать далее.
Америка, которой так боятся и которую так ненавидят наши патриоты (а кто сегодня не патриот?) при самом ближайшем рассмотрении оказывается вовсе не монолитной махиной, господствующей над миром. «Страна множества властей» на самом деле сложноустроенна, но в основе этого, на первый взгляд, хаоса лежат ясные принципы – взаимозависимость и контроль властей и их полная подчиненность избирателям. И как в экономике, так и в политике сложноустроенность помогает поддерживать устойчивость развития. В Америке принципы демократии воплощены с наибольшей полнотой, с настойчивостью, кажущейся некоторым абсурдной, но именно это и позволяет ей выдерживать всевозможные кризисы без революций и сохранять конституцию вот уже двести двадцать лет.
Начнем с того, что в США избираются не только президенты-губернаторы-мэры. Избираются вице-губернаторы (нередко независимо от губернаторов, что приводит к тому, что первый - республиканец, а второй – демократ, как сейчас в Калифорнии). Избираются почти все госсекретари штатов, их главные прокуроры, казначеи, аудиторы. Везде в Америке избираются руководители органов образования. В дополнение к ним в разных штатах существуют иные выборные должности. Например, в Калифорнии избирают комиссионера по страхованию, а в Техасе – членов железнодорожной комиссии (которая на самом деле управляет нефте- и газопроводами). Короче говоря, большинство главных чиновников любого штата независимы от губернатора, и он работает с ними на условиях взаимной договоренности. Это никоим образом не сказывается на качестве услуг предоставляемых населению. Зато избиратель может быть уверен в сохранности каждого цента. Губернатор готовит бюджет, казначей дает распоряжение на проводку той или иной суммы, согласовывая это с аудитором, который потом еще и проверит использование. Предпосылки для коррупции минимальны. Кстати говоря, избираются в Америке не только чиновники, но значительная часть судей, однако данный сюжет оставим за кадром.
Одновременно это великолепная школа для оттачивания политического мастерства. Прохождение через регулярные выборы воспитывает настоящих бойцов, развивает навыки самостоятельности (а не послушания!), помогает отобрать лучших из лучших.
Для того чтобы четче понять, государственных деятелей какого типа порождают две системы – российская и американская, вспомним знаменитую комиссию Гор - Черномырдин 1990-х. Оба политика были вторыми лицами в государстве, по крайней мере формально. Но какая разница между блестящим оратором Альбертом Гором и Виктором Степанычем, косноязычным до гениальности! Гор с молодости прошел через множество выборов – и в Палату представителей, и в сенат. И места себе он там не покупал, а завоевывал беспрестанными встречами с избирателями, работой с коллегами, поисками компромиссов. Кстати, уйдя в отставку, Гор пишет книги (естественно сам - как бывший журналист), снял документальный фильм с самим собой в главной роли, посвященный наиболее волнующей его проблеме – глобальному потеплению. А можно ли представить себе Черномырдина в подобной роли? Например, чтобы Виктор Степанович посвятил себя на склоне лет делу сохранения ямальской тундры и вел кампанию по этому вопросу? Нет, он все цепляется за государственные должности.
Сравним Дмитрия Медведева или Сергея Иванова (вполне вероятно кого-то из них нам навяжут высочайшим соизволением) с Бараком Обамой или Руди Джулиани. Контраст прямо бьет в глаза. Достаточно заметить, что из «наших» никто и никогда по примеру своего патрона Путина ни с кем публично не дискутировал. Я представляю себе, что б было, если бы кто-то из них вынужден был о чем-то спорить в прямом эфире, например с Зюгановым или Немцовым. Их бы разделали как бог черепаху. Тогда как любой из американских претендентов находчив, дружелюбен и умеет работать не с подобострастными «представителями прессы», а с действительно независимыми журналистами, задающими колючие вопросы. Российская элита неуклонно деградирует в своем человеческом качестве. Черномырдин смотрится Демосфеном на фоне вовсе незаметного и безликого Фрадкова, Игнатьев – бледная тень от Геращенко. И так далее.
Увы, наши министры и губернаторы чистые чиновники по своему духу, и чем дальше, тем больше, а ведь они должны быть прежде всего политиками. Например, это всегда утверждал и утверждает такой знающий инсайдер как Евгений Михайлов, дважды избиравшийся губернатором Псковской области и депутатом Госдумы. Он по своему опыту понял, что в работе главы региона главное – не руководство экономикой, а именно политика в чистом виде.
Сегодня в России, где, как известно, произошел откат от куцей демократии 90-х, все развивается аккурат в противоположном направлении. Губернаторов более не избирают, а назначают. (Последний самарский пример – в понедельник объявили об отставке Титова, а в четверг уже утвердили Артякова. И где тут роль гражданского общества или партий, о которых нам говорили в 2004-м? Какие и с кем консультации прошли? И кто был второй кандидатурой – ведь ее наличие необходимо по известному указу 2004 года?) Лично для меня лучшей иллюстрацией регресса служит судьба Счетной палаты – при Ельцине действительно независимой от исполнительной власти, в которой аудиторов и председателя с заместителем назначали палаты ФС, а ныне впряженной по инициативе Степашина в общую кремлевскую колесницу. Сергей Вадимович объявил, что назначение руководства Счетной палаты президентом повысит ее авторитет (!?). Другими словами – лучше, чтобы исполнительная власть сама подбирала себе ревизоров. Так был убит интересный эксперимент, когда депутаты парламента самостоятельно выдвигали соответствующих чиновников, учились искать при этом компромисс, согласовывать интересы разных фракций и партий. Но Кремль дико раздражала эта «невертикальность», и не представлявшую ни для кого действительной угрозы Счетную палату на всякий случай кастрировали.
И опять-таки – кому повредила избираемость губернаторов? Стал ли лучше аудит при Степашине, чем при Болдыреве? Ничем, кроме как политической целесообразностью, объяснить отказ от выборов и независимости нельзя. После того как губернаторы десять лет избирались, это вдруг было сочтено вредным. Аргументов два: публичный - «нужна вертикаль власти» (никто в мире этого понятия не знает, ни в Индии, ни в Бразилии, ни в Канаде), непубличный – «не дай бог изберут губернатором вахаббита». Но даже когда на Алтае избрали Евдокимова, трагедии не произошло, а все треволнения касались алтайской верхушки, озабоченной грызней вокруг кресел. Но, главное, как научиться демократии, не делая ошибок? И можно ли считать народный выбор ошибкой вообще? И кто доказал, что выборы губернаторов в России принесли вред и какой именно? Короче говоря, никакой публичной дискуссии по этому вопросу не было, сказали «так надо», и трусливая наша элита, не вякая, подчинилась.
И все это при том, что Россия - федеративная республика. Существует ли хоть одна федерация в мире с назначаемыми главами ее субъектов? В Индии, Бразилии, Мексике, Нигерии с их кричащими проблемами никому в голову не приходит поступить по-российски. Понятно, что реальной федерации у нас нет в принципе, но все настолько коррумпированы, что и не протестуют. Шаймиевых-Рахимовых вполне устраивают негласные сделки с Кремлем.
М
Мстислав (разбаненый)
Дайте права регионам!
М
~=Максим Максимович=~
много букаф
а по факту быдло опять решит, что пусть уж останется старое ворье, которое типа уже наворовалось и может быть (авось) оно теперь то о народе подумает
а по факту быдло опять решит, что пусть уж останется старое ворье, которое типа уже наворовалось и может быть (авось) оно теперь то о народе подумает
М
Мстислав (разбаненый)
пообьеденяться,
Д=Б
В
Вanzay
Я проголосовал бы за того, кто реальный механизм ответственности декларировал. Чем выше уровень тем больше ответственность, невзирая на прошлые заслуги. Чтобы депутат был просто вынужден двигать интересы своих избирателей или махом оказывался на помойке без шансов вновь заниматься политикой. Про
реформу дырявого жульнического законодательства которое давно пора отправить на помойку уж и не говорю.
д
дядя Витя в бане в бане
Проголосовал бы за ультраправых националистов!
Это кто?
д
дядя Витя в бане в бане
голосовать, говорите?
Да это ерунда. Византийская система прогнила и должна быть уничтожена.
Верить в доброго дядю, который вам все принесет и накажет нехороших чинарей, как минимум, глупо.
Выборы нужно бойкотировать, власть признавать нелегитимной и выходить на майдан. Вот как то так.
И не надейтесь отсидется в теплых офисах, чем раньше состоится выход на майдан, тем меньшей кучей говна и крови нас накроет.
Да это ерунда. Византийская система прогнила и должна быть уничтожена.
Верить в доброго дядю, который вам все принесет и накажет нехороших чинарей, как минимум, глупо.
Выборы нужно бойкотировать, власть признавать нелегитимной и выходить на майдан. Вот как то так.
И не надейтесь отсидется в теплых офисах, чем раньше состоится выход на майдан, тем меньшей кучей говна и крови нас накроет.
J
Juri V
создайте лучше партию проституток, у них рейтинг будет выше всех...))))
А разве "ЕдРо" не та партия о которой вы говорите?
И не надейтесь отсидется в теплых офисах,
чем раньше состоится выход на майдан, тем меньшей кучей говна и крови нас накроет.
Вот это правильно, хотя и грустно, но правильно.
В
Вanzay
Надо как в Древней Греции. Те кто решили не выбирать ни одну сторону и по тихому отсидется, независимо от того, кто победит - подлежат вечному изгнанию и лишению всех гражданских прав.
д
дядя Витя
Те кто решили не выбирать ни одну сторону и по тихому отсидется, независимо от того, кто победит - подлежат вечному изгнанию и лишению всех гражданских прав.
Из кого выбирать?
А бойкотирование выборов есть как раз акт гражданский. Ну не хочу я выбирать из 15 куч говна.
Ф
Фанки-Кошка ®
Дайте права регионам!
да ну нафик... для России это начало конца...)))) всё растащат по углам...)))
М
~=Максим Максимович=~
Демократия налогоплательщиков
Совсем недавно Дмитрий Орешкин предложил переименовать "Марш несогласных" в "марш налогоплательщиков", но тут же добавил, что это сейчас неактуально, так как понятие "налогоплательщик" еще не прижилось в российском обществе. Кроме того, это понятие напрочь отсутствует среди тех, кто называет себя внесистемной оппозицией. В программах и системной, и внесистемной оппозиции самого термина "демократия налогоплательщиков" нет(?!!!). Это в корне неверно. Если при авторитарном режиме системная оппозиция борется за место поближе к царскому престолу, то внесистемная оппозиция должна бороться за победу демократии налогоплательщиков. При авторитарном режиме есть подданный народ, то есть люди находятся под данью, за расходование которой власть не отчитывается. Весь интерес власти – в том, чтобы собирать дань, постепенно наращивая поборы. При демократии налогоплательщиков власть избираема, подконтрольна, подотчетна, подсудна и сменяема. Свой рубль я сам отдаю такой власти, а авторитарная власть забирает мой рубль насильно. Сто процентов знакомых и незнакомых мне людей, с которыми я говорю на улице, в транспорте, – за демократию налогоплательщиков, а "внесистемная оппозиция" молчит об этом.
Теперь кратко о выборах. Вы предлагаете провести параллельные выборы, но не говорите о судьбе моего бюллетеня. "Другая Россия" предлагает избирателям портить избирательные бюллетени и в таком виде опускать их в урны. Считаю такой способ "сопротивления" в лучшем случае бесполезным, а в худшем – подыгрыванием прокремлевским партиям – эти бюллетени непременно окажутся в пачках все тех же партий.
Как раз, наоборот, собирая подписи, мы можем обратиться к гражданам с просьбой, не портить избирательные бюллетени, а собрать их организованно и предъявить их Центральной избирательной комиссии. Более того, наши подписанты могут привлечь к этой акции родных, друзей и знакомых. Выносить избирательные бюллетени, а чтоб у тех, кто будет это делать, не было сомнений в нашем желании использовать эти бюллетени в интересах других партий, надо предложить, чтоб "выносители" сами ставили или "против всех", или "за" "Другую Россию".
Власть непременно начнет акцию по отбору бюллетеней у желающих принять участие в этой новой и необычной акции неповиновения. Люди будут возмущены и на президентских выборах проголосуют за нашего кандидата.
Я успел переговорить с подавляющим большинством лидеров так называемой "внесистемной" оппозиции. Их реакция была от "ты прав" до "ты абсолютно прав", но воз и ныне там.
Сколько стоит избирательный бюллетень?
Этот вопрос я себе задал еще лет десять назад. Любой товар имеет цену, даже бесплатный сыр в мышеловке. И постепенно шаг за шагом вырисовался приблизительно такой ответ: избирательный бюллетень на выборах президента РФ стоит минимум 32 моих месячных оклада. Откуда взялась эта цифра? Я, как и все, плачу налоги. Налоги бывают прямые и косвенные, то есть 13 процентов прямого подоходного налога и косвенные через оплату товаров и услуг. С группой предпринимателей малого бизнеса, таких же дилетантов, как и я, высчитали сумму этих налогов. Эти цифры колебались от чуть более 60 процентов для менее обеспеченных до 75 процентов для более обеспеченных.
Например, не имеющие собственных автомобилей меньше платят за бензин, в цене которого – 80 процентов налогов (цифра озвучена на государственном телеканале). Да и в некачественных продуктах, которыми вынуждены питаться малообеспеченные граждане, налогов меньше. Один из известных политиков, который побывал и губернатором нехилой области, и в должности вице-премьера, назвал мне цифру 67 процентов прямых и косвенных налогов, которые дерет с нас ненасытная бюрократия. Так что наши дилетантские подсчеты совпали с подсчетами профессионала. Следовательно, 2/3 наших зарплат-окладов мы бездумно отстегиваем нашей мудрой власти и нашему очередному Великому Вождю и Отцу всех народов. Отсюда: раз в четыре года, являясь или не являясь на выборы, мы отдаем наши кровные денежки, заработанные за 32 месяца, оставляя себе и своим семьям только то, что заработали за 16 месяцев.
Что мы имеем от государства? Бесплатное образование? Бесплатное медицинское обслуживание? Все газеты забиты фотографиями маленьких детей, которым необходимы срочные дорогостоящие операции и которым государство отказывает в лечении! Гробы с нашими солдатиками от самых гуманных российских генералов? Тысячи и тысячи или сломленных, забитых "дедовщиной" и доблестными офицерами, или законченных преступников, готовых в мирное время применять садистские навыки?
Налогоплательщик, получающий оклад в 5 тысяч рублей и трясущийся над каждой копейкой, разбрасывается суммой равной (5 000 рублей умножить на 32 месяца) 160 000 рублей. Не хило! И это самый минимум. А добавьте сюда сумму, которую работодатель отдает так называемому государству в виде Единого социального налога (ЕСН). Все для того же получающего 5 тысяч деревянных этот ЕСН минимум 1 000 рублей мимо кармана. Ведь работодатель берет эту тысячу из заработанного работником. Добавим сюда цену коррупции в стоимости товаров и услуг. Ведь это та же власть, находящаяся на нашем содержании… И это – только минимум. О баснословно дорогом по цене бюллетене ниже, а пока…
"Можно ли назвать тех, кто разбрасывается суммами в 160 000 рублей, нищими?", - задаю себе вопрос и отвечаю:
Нищих в России нет
Как нет в России бедных. Да, в России практически нет людей, которым нужны деньги. В России деньги нужны только тем ненасытным, кто стоит у кормила власти. Эти считать свои деньги умеют.
Кроме того, отдавая свой бюллетень за очередного Вождя, мы отдаем ему право бесконтрольно распоряжаться природными ресурсами, прибылью государственных компаний, прибылью от внешней торговли, управлению стабилизационного фонда, доходами государственного банка и многим другим… Распоряжаться тем, что создано, накоплено нашими предками за тысячу лет. Отсюда: стоимость избирательного бюллетеня на выборах президента возрастает в сотни, миллионы раз и не поддается точному подсчету специалистов. Его приблизительная стоимость – десятки миллионов рублей. Может себе позволить нищий, бедный или нуждающийся в деньгах человек, разбрасываться такими деньгами?
Мы катастрофически безграмотны – это результат нашего бесплатного образования, – когда накануне выборов, получив от власти копеечную подачку в виде кило сахара или нацпроекта, увеличивающего нашу зарплату на сотню-другую, отдаем десятки миллионов своих рублей в руки коррумпированной бюрократии, обворовывающей нас по полной партийной программе. И все это происходит под знаменем, на котором крупно начертано:
"Рейтинг президента"
Понятно, что этот заоблачный рейтинг на самом деле – мыльный пузырь. Архимедовское "Дайте мне точку опоры, и я переверну землю" при современных информационных возможностях легко перефразируется в "Дайте мне на неделю центральные СМИ, и рейтинга не будет. Никакого."
Между тем осмелюсь заявить, что президент и его Семья действуют абсолютно верно и правильно. Почему они должны с кем-то делиться, когда им самим мало? Коль народ и так называемая оппозиция позволяет власти вытирать о себя ноги, то почему бы и не вытереть? А народишко накормят петросянами, аншлагами, "честными детективами" и "ментами истины".
Только появилось название "Единая Россия", как в народе нашлось точное определение цели создания такой партии: "Чтоб развалить единую Россию, создана "Единая Россия". Как в свое время правящая партия дискредитировала понятия "ум", "честь", "совесть", "правда", так и нынешние испоганили "единство", "справедливость", "демократия". Не отстают здесь и те, кто завладел брендами "либералов" и "демократов", "рыночников"…
Демократия налогоплательщиков
Как известно нам, дилетантам, государство может существовать в двух видах.
Хан (царь, император, генсек, президент) и его свора (бояре, князья, помещики, однопартийцы) насильно захватывают власть, обкладывают народ данью (оброком, десятиной, трудоднями, просто налогом) и безбедно существуют, от скуки занимаясь дворцовыми переворотами (путчами, подковерной борьбой, политтехнологиями). Скотское существование народа зависит от величины дани и от количества баланды в кормушке. Одно непременное условие существования этого авторитарного режима: такая власть неподотчетна перед своими рабами (крепостными, совками). Именно это дает власти, цинично усмехаясь, делать заявления "Она утонула", скрывать от лечащих врачей состав газа, которым убили заложников "Норд-Оста", не расследовать убийство детей Беслана.
Но сейчас еще хуже: все партии, допущенные к выборам, – авторитарные по сути.
Граждане, они же налогоплательщики, скидываются (сбрасываются, "шапку по кругу") и нанимают для управления своим государством менеджера (управляющего, президента), действия которого должны быть
подконтрольны (с помощью независимого парламента, состоящего из максимально возможного количества партий, представляющих интересы налогоплательщиков, для чего барьер прохождения в парламент должен быть предельно низким, и эти партии должны иметь право объединяться в блоки, что четко зафиксировано в Конституции, как право граждан на создание объединений).
прозрачны (с помощью независимых СМИ).
в случае необходимости подсудны (с помощью независимого суда).
Наем налогоплательщиками такого менеджера производится на открытом конкурсе (выборах), для чего проводятся открытые теле- и радиодебаты, участие в которых для каждого претендента должны стать обязательными, а неучастие в них должно предполагать от участия в конкурсе (выборах).
Все это и есть так называемая европейская или западная демократия. Демократия налогоплательщиков. Все остальные империи свободы не что иное, как авторитаризм.
Почему же "Россия не построила, в отличие от большинства стран Запада, демократию налогоплательщиков"? Строителей не было. Были политтехнологи, которые пытались манипулировать понятиями "свобода слова", "независимый суд", "независимый парламент" и которые забыли напрочь понятие "налогоплательщик". Не было строителей, которые объяснили бы внятно народу, что это за фрукт и с чем его едят. Где же наши доморощенные либеральные "строители"? Полностью согласен с уважаемым Андреем Илларионовым, который заявил, что либеральные политики ему неизвестны.
Стоило только президенту отменить выборы глав регионов, как обладатели брэндов "демократы", "либералы" поспешили заявить о нарушении Конституции, прав избирателей. А на деле по стране триумфально шествуют президентские назначенцы. А представители СПС, Яблока, КПРФ. "Родины" наиактивнейшим образом участвуют в обсуждении их кандидатур и так же активно голосуют за их назначение.
Во всем ли виноват Чубайс, или избирательный бюллетень – тот же ваучер
Основное, что обыватели-дилетанты ставят в вину Анатолию Борисовичу, – проведение ваучеризации. "Чубайс обманул народ, выдав ему пустые бумажки". "Где две "Волги", что Чубайс обещал на ваучер?"
Один ваучер, сданный, например, в "Газпром" оценен в 1 300 акций. Сегодняшняя цена одной акции "Газпрома" – З00 рублей. Умножаем их на 1 300 акций, получаем 390 000 рублей, идем в магазин, покупаем пару вазовских "семерочки" и на оставшиеся 90 000 рублей лузгаем семечки.
Узнавшие об этом начинают заметно нервничать. Ведь многие из бывших обладателей ваучеров выбросили их, наслушавшись товарища Зюганова или насмотревшись как депутат Верховного Совета РСФСР товарищ Челноков швырял в лицо проклятому Чубайсу свой (?) ваучер. Другие отдали их различным шарлатанам. Третьи из патриотических чувств или по приказу "красных" директоров вложили свои ваучеры в родные предприятия. Начальники быстренько обесценили акции, за копейки скупили у своих рабочих все акции, а потом спокойненько распродали теперь уже свои предприятия. А виноватым оказался Чубайс.
Нельзя сбрасывать со счетов и мощную антиваучерную кампанию, организованную "красными" директорами предприятий и совхозов с использованием известных советских писателей, известных советских артистов и известных советских спортсменов.
Аналогичная картина наблюдается на протяжении последних десяти лет. Избирательный бюллетень стоит в десятки раз дороже ваучера, но мы, обыватели-дилетанты, все также выбрасываем бюллетени (ваучеры), когда не ходим на выборы или бездумно отдаем свой бюллетень (ваучер) очередным МММ – "Единым Россиям", рекламируют которые известные писатели, артисты и спортсмены. А вот либеральные журналисты, эксперты и экономисты лишены возможности разъяснять нам, что избирательный бюллетень – это, по сути, "банковский билет в миллион фунтов стерлингов". А липовые "либерал-демократы" утверждают, что выборы надо бойкотировать, то есть безропотно отдать миллионы "банковских билетов в миллион фунтов стерлингов" в руки дельцов из эмэмэмовской "Единой России".
А либеральных партий нет.
Участвовать ли в выборах?
Этот вопрос задают мне те люди, которые начинают ощущать себя налогоплательщиками. Он стоит и перед пока еще не объединенными либералами, которых нынешняя власть не успела уничтожить, запугать или подкупить. Например, Евгения Альбац пишет: "В стране полностью уничтожена вся демократическая процедура выборов. Участвовать в этом фарсе? Играть по правилам, написанными теми, кто любыми путями пытается удержаться за власть и собственность (кого мы содержим на свои налоги и кто нашими налогами бесконтрольно разбрасывается)?".
Осмелюсь по-дилетантски высказать такое предложение: активно не участвовать, то есть
Участвовать, чтоб кремлевский избирком не допустил к участию в выборах (например, 100 процентов подписей признал бы фальшивыми);
Участвовать, чтоб тот же избирком снял с предвыборной дистанции (например, за критику действующей власти);
Участвовать, чтоб в последний момент в знак протеста самим сняться с предвыборной дистанции (например, за использование правящими партиями административного ресурса, за отказ в равноправном доступе к СМИ, за отказ от прямых теледебатов);
Участвовать, чтоб отстаивать права налогоплательщиков и чтоб приобрести новых сторонников, которые осознанно и активно не пойдут на выборы и которые найдут способ выразить свое недовольство властью.
Такое активное неучастие возможно только при наличии политической партии, которая отстаивала бы либеральные ценности. Тогда пусть кремлевские "соловьи" попробуют пропеть свое любимое:
"Народ не созрел"
Одни из них трещат, что "народ выбирает не тех бандитов", а другие о том, что "народ имеет право выбирать, но только тех, кого сначала выберет власть".
Не было никогда на Руси демократии налогоплательщиков. Было и есть понятие "крепостной", который обязан платить оброк, но не имеет права знать, куда он расходуется. Если же крепостной отказывается его платить, берется за вилы или требует отчета, то добрый царь применяет армию да жандармерию, полицию да читинскую каторгу, петлю да дыбу с контрольным выстрелом в голову.
Между тем ячейки демократии в России существуют там, где власть не кормится. Взять тех же садоводов-огородников. Они болтунов в председатели своих кооперативов не выбирают, умеют считать израсходованные деньги и скидывать проворовавшихся. Председатели кооперативов на эти деньги себе вилл на Канарах не построят. А посмотрите на движение обманутых дольщиков или движение автомобилистов? Власть и здесь находит выход: коль невозможно запретить или уничтожить, то необходимо возглавить. В том, что касается демократии налогоплательщиков,
Власть и здесь подсуетилась
Пока либералы спят, власть успела создать Российский союз налогоплательщиков, первой акцией которого стало подписание соглашения о сотрудничестве с … "Единой Россией". Соглашение с партией, которая уничтожила основные институты демократии налогоплательщиков такие, как многопартийность с низким барьером прохождения в парламент, сам независимый парламент, независимый суд и прочие...
Недавно коррумпированная бюрократия ввела такое понятие, как "культура налогоплательщика". В это понятие входит только то, что "налоги надо просто платить", "платить по полной программе", "платить сверх всякой программы", а еще и "бизнес должен быть социально ответственным". Назначенные президентом мэры и главы регионов проводят сомнительные мероприятия за счет предпринимателей, как бы забывая при этом, что у бизнеса нет станков для печати денежных знаков. Поэтому, по сути, сомнительные чиновничьи мероприятия проводятся за счет потребителя. Попробовали бы в западных странах увеличить налоги на бизнес или так называемую "социальную ответственность" и тут же получили бы многотысячные демонстрации протеста налогоплательщиков с последующими отставками президентов, правительств и глав городов и провинций.
Суть "культуры налогоплательщиков" по-чиновничьи: плати налоги, но не пробуй требовать отчета об их расходовании. Недаром 45,6 процента государственного бюджета надежно спрятано под грифом "Секретно". Для примера, в США спрятано только 7 процентов. "Наши" умудрились под этот гриф засунуть часть бюджета, выделенного на… дошкольное воспитание. Что можно засекретить в дошкольном воспитании? Издание для детсадов и для яслей полное собрание сочинений детского писателя Владислава Юрьевича Суркова? Отравленные вакцины или игрушки, опасные для детей? Или зарплаты для чиновников от дошкольного образования?
Культура налогоплательщика – это умение требовать отчета о расходовании налогов. Если гражданин увидит, что налогов действительно не хватает для содержания любимого отечества при эффективном расходовании и если их не разворовывают, тогда можно будет потуже затянуть поясок да оторвать от семьи еще деньжат для государства. Если налогов платится с избытком, то налоги сокращаются, а не складываются в чулок под названием стабфонд.
Культура налогоплательщика – это активное участие и контроль за реально альтернативными выборами менеджера (президента или кабинета министров).
Культура налогоплательщика – это активное участие и контроль на выборах парламента, в котором должна быть представлена реальная оппозиция, а не оппозиция, выращенная в кремлевской колбе.
Культура налогоплательщика – это независимый суд, способный судить президента и любого высокопоставленного чиновника, а не "басманный" суд.
Культура налогоплательщика – это требование свободы слова и независимости СМИ, способных ударить в набат, когда налогоплательщиков начинают обманывать.
Культура налогоплательщика – это ясное осознание того, что не президент дарит елку девочке из Сибири или прощает многомиллиардные долги, не президент восстанавливает мосты в Ливане при российском бездорожье, а это все осуществляется на наши налоги, зачастую без нашего согласия.
Культура налогоплательщика – это рыночные отношения с нанимаемой им властью. Хорошо работает власть – хорошо будет оплачена, плохо – долой, а воруешь – на нары. Врешь – долой.
Есть ли выход из столь мрачной ситуации, сложившейся благодаря нынешней власти? Есть пока еще не вполне оформленное политическое явление, которое называется
"Другая Россия".
Есть несколько подводных рифов и надводных скал, которые могут отправить ее на дно.
Гибель всех политических партий и общественных объединений начинается с аппаратов и с чиновников от аппарата. Яркий пример: СПС и "Яблоко", а также их несостоявшееся объединение. Ведь оно предусматривает создание единого аппарата, единого списка, в результате которого люди из первых рядов передвигаются в ряды вторые, третьи. А кто, даже ради высокой идеи, способен уступить свое место? Та же история с политтехнологами. Эти "акулы" загубят все ради своего "единственного, верного, а потому и вечного учения". Приверженность демократическим идеалам и принципам стала разделять политиков, а не объединять их. Сейчас появляется реальный шанс выйти из этого тупика, стереть эту границу. Это значит, что демократ – это не только и не столько тот, кто принадлежит партии или движению с соответствующим термином в названии (пример – ЛДПР), или кто исторически принадлежит лагерю, который "клеймили" названием демократический. Демократ – это тот, кто отрицает любое превосходство: этническое, социальное, религиозное, классовое.
Закрытость. Например, Всероссийское демсовещание или "Комитет 2008" таким образом кончились.
Ответственность за сказанное. К сожалению, обещания лидеров Гражданского конгресса, что осенью этого года будет создана объединенная демократическая партия, так и осталось обещанием.
Создание культа. Мы имеем трагический опыт "сталинщины". А пример "демократа" Ельцина, бесконтрольно назначавшего "наследника"? А сегодняшние "приемники"?
Принятие решений. Высшим органом является съезд или конференция. Делегаты приезжают с мест со своими идеями, предложениями, которые невозможно озвучить, обсудить и, главное, получить вразумительный ответ. Идет штамповка решений, принятых в узком кругу, то есть рядовые члены партий отстраняются от деятельности партии.
Выводы:
Демократия налогоплательщиков, на мой взгляд, – идеальная площадка для людей всех политических взглядов, ибо все они и есть налогоплательщики. Само понятие "налогоплательщик" привлечет электорат. Григорий Томчин называет цифру: 30 процентов от всех граждан, которые придут голосовать "из жадности". Сравните 30 процентов с жалкими, но столь желанными для некоторых "демократов от власти" 7 процентами. Хотя 30 процентов – это очень мало, в сравнении с теми, кто не ходит на выборы, кто отстранен от выборов, кто голосует против всех. Недаром власть отменила порог явки.
Развернулась дискуссия, кто кого "кинет": правые левых или левые правых. И пусть "кидают". Даже крайне необходимо это "кидание". Больше того, необходимо открыто заявить, что движение "Другая Россия" – движение временное. Налогоплательщики сами разделятся в вопросе расходовании их налогов. Одни захотят иметь государство с мощным ВПК, другие будут за сильное социальное государство. А сегодняшняя задача – объединить налогоплательщиков и не отдавать это знамя в лапы Кремля.
Главное: через экономический интерес налогоплательщика, через его кошелек разбудить в нем политическую активность. Через экономический интерес разбудить общество, чтобы страной правил Основной закон, а не "опричники". И мне неважно, как будет называться эта политическая активность: "Другая Россия", "Объединенная демократическая партия налогоплательщиков" или "Партия обывателей-дилетантов".
Владислав Миронов
Совсем недавно Дмитрий Орешкин предложил переименовать "Марш несогласных" в "марш налогоплательщиков", но тут же добавил, что это сейчас неактуально, так как понятие "налогоплательщик" еще не прижилось в российском обществе. Кроме того, это понятие напрочь отсутствует среди тех, кто называет себя внесистемной оппозицией. В программах и системной, и внесистемной оппозиции самого термина "демократия налогоплательщиков" нет(?!!!). Это в корне неверно. Если при авторитарном режиме системная оппозиция борется за место поближе к царскому престолу, то внесистемная оппозиция должна бороться за победу демократии налогоплательщиков. При авторитарном режиме есть подданный народ, то есть люди находятся под данью, за расходование которой власть не отчитывается. Весь интерес власти – в том, чтобы собирать дань, постепенно наращивая поборы. При демократии налогоплательщиков власть избираема, подконтрольна, подотчетна, подсудна и сменяема. Свой рубль я сам отдаю такой власти, а авторитарная власть забирает мой рубль насильно. Сто процентов знакомых и незнакомых мне людей, с которыми я говорю на улице, в транспорте, – за демократию налогоплательщиков, а "внесистемная оппозиция" молчит об этом.
Теперь кратко о выборах. Вы предлагаете провести параллельные выборы, но не говорите о судьбе моего бюллетеня. "Другая Россия" предлагает избирателям портить избирательные бюллетени и в таком виде опускать их в урны. Считаю такой способ "сопротивления" в лучшем случае бесполезным, а в худшем – подыгрыванием прокремлевским партиям – эти бюллетени непременно окажутся в пачках все тех же партий.
Как раз, наоборот, собирая подписи, мы можем обратиться к гражданам с просьбой, не портить избирательные бюллетени, а собрать их организованно и предъявить их Центральной избирательной комиссии. Более того, наши подписанты могут привлечь к этой акции родных, друзей и знакомых. Выносить избирательные бюллетени, а чтоб у тех, кто будет это делать, не было сомнений в нашем желании использовать эти бюллетени в интересах других партий, надо предложить, чтоб "выносители" сами ставили или "против всех", или "за" "Другую Россию".
Власть непременно начнет акцию по отбору бюллетеней у желающих принять участие в этой новой и необычной акции неповиновения. Люди будут возмущены и на президентских выборах проголосуют за нашего кандидата.
Я успел переговорить с подавляющим большинством лидеров так называемой "внесистемной" оппозиции. Их реакция была от "ты прав" до "ты абсолютно прав", но воз и ныне там.
Сколько стоит избирательный бюллетень?
Этот вопрос я себе задал еще лет десять назад. Любой товар имеет цену, даже бесплатный сыр в мышеловке. И постепенно шаг за шагом вырисовался приблизительно такой ответ: избирательный бюллетень на выборах президента РФ стоит минимум 32 моих месячных оклада. Откуда взялась эта цифра? Я, как и все, плачу налоги. Налоги бывают прямые и косвенные, то есть 13 процентов прямого подоходного налога и косвенные через оплату товаров и услуг. С группой предпринимателей малого бизнеса, таких же дилетантов, как и я, высчитали сумму этих налогов. Эти цифры колебались от чуть более 60 процентов для менее обеспеченных до 75 процентов для более обеспеченных.
Например, не имеющие собственных автомобилей меньше платят за бензин, в цене которого – 80 процентов налогов (цифра озвучена на государственном телеканале). Да и в некачественных продуктах, которыми вынуждены питаться малообеспеченные граждане, налогов меньше. Один из известных политиков, который побывал и губернатором нехилой области, и в должности вице-премьера, назвал мне цифру 67 процентов прямых и косвенных налогов, которые дерет с нас ненасытная бюрократия. Так что наши дилетантские подсчеты совпали с подсчетами профессионала. Следовательно, 2/3 наших зарплат-окладов мы бездумно отстегиваем нашей мудрой власти и нашему очередному Великому Вождю и Отцу всех народов. Отсюда: раз в четыре года, являясь или не являясь на выборы, мы отдаем наши кровные денежки, заработанные за 32 месяца, оставляя себе и своим семьям только то, что заработали за 16 месяцев.
Что мы имеем от государства? Бесплатное образование? Бесплатное медицинское обслуживание? Все газеты забиты фотографиями маленьких детей, которым необходимы срочные дорогостоящие операции и которым государство отказывает в лечении! Гробы с нашими солдатиками от самых гуманных российских генералов? Тысячи и тысячи или сломленных, забитых "дедовщиной" и доблестными офицерами, или законченных преступников, готовых в мирное время применять садистские навыки?
Налогоплательщик, получающий оклад в 5 тысяч рублей и трясущийся над каждой копейкой, разбрасывается суммой равной (5 000 рублей умножить на 32 месяца) 160 000 рублей. Не хило! И это самый минимум. А добавьте сюда сумму, которую работодатель отдает так называемому государству в виде Единого социального налога (ЕСН). Все для того же получающего 5 тысяч деревянных этот ЕСН минимум 1 000 рублей мимо кармана. Ведь работодатель берет эту тысячу из заработанного работником. Добавим сюда цену коррупции в стоимости товаров и услуг. Ведь это та же власть, находящаяся на нашем содержании… И это – только минимум. О баснословно дорогом по цене бюллетене ниже, а пока…
"Можно ли назвать тех, кто разбрасывается суммами в 160 000 рублей, нищими?", - задаю себе вопрос и отвечаю:
Нищих в России нет
Как нет в России бедных. Да, в России практически нет людей, которым нужны деньги. В России деньги нужны только тем ненасытным, кто стоит у кормила власти. Эти считать свои деньги умеют.
Кроме того, отдавая свой бюллетень за очередного Вождя, мы отдаем ему право бесконтрольно распоряжаться природными ресурсами, прибылью государственных компаний, прибылью от внешней торговли, управлению стабилизационного фонда, доходами государственного банка и многим другим… Распоряжаться тем, что создано, накоплено нашими предками за тысячу лет. Отсюда: стоимость избирательного бюллетеня на выборах президента возрастает в сотни, миллионы раз и не поддается точному подсчету специалистов. Его приблизительная стоимость – десятки миллионов рублей. Может себе позволить нищий, бедный или нуждающийся в деньгах человек, разбрасываться такими деньгами?
Мы катастрофически безграмотны – это результат нашего бесплатного образования, – когда накануне выборов, получив от власти копеечную подачку в виде кило сахара или нацпроекта, увеличивающего нашу зарплату на сотню-другую, отдаем десятки миллионов своих рублей в руки коррумпированной бюрократии, обворовывающей нас по полной партийной программе. И все это происходит под знаменем, на котором крупно начертано:
"Рейтинг президента"
Понятно, что этот заоблачный рейтинг на самом деле – мыльный пузырь. Архимедовское "Дайте мне точку опоры, и я переверну землю" при современных информационных возможностях легко перефразируется в "Дайте мне на неделю центральные СМИ, и рейтинга не будет. Никакого."
Между тем осмелюсь заявить, что президент и его Семья действуют абсолютно верно и правильно. Почему они должны с кем-то делиться, когда им самим мало? Коль народ и так называемая оппозиция позволяет власти вытирать о себя ноги, то почему бы и не вытереть? А народишко накормят петросянами, аншлагами, "честными детективами" и "ментами истины".
Только появилось название "Единая Россия", как в народе нашлось точное определение цели создания такой партии: "Чтоб развалить единую Россию, создана "Единая Россия". Как в свое время правящая партия дискредитировала понятия "ум", "честь", "совесть", "правда", так и нынешние испоганили "единство", "справедливость", "демократия". Не отстают здесь и те, кто завладел брендами "либералов" и "демократов", "рыночников"…
Демократия налогоплательщиков
Как известно нам, дилетантам, государство может существовать в двух видах.
Хан (царь, император, генсек, президент) и его свора (бояре, князья, помещики, однопартийцы) насильно захватывают власть, обкладывают народ данью (оброком, десятиной, трудоднями, просто налогом) и безбедно существуют, от скуки занимаясь дворцовыми переворотами (путчами, подковерной борьбой, политтехнологиями). Скотское существование народа зависит от величины дани и от количества баланды в кормушке. Одно непременное условие существования этого авторитарного режима: такая власть неподотчетна перед своими рабами (крепостными, совками). Именно это дает власти, цинично усмехаясь, делать заявления "Она утонула", скрывать от лечащих врачей состав газа, которым убили заложников "Норд-Оста", не расследовать убийство детей Беслана.
Но сейчас еще хуже: все партии, допущенные к выборам, – авторитарные по сути.
Граждане, они же налогоплательщики, скидываются (сбрасываются, "шапку по кругу") и нанимают для управления своим государством менеджера (управляющего, президента), действия которого должны быть
подконтрольны (с помощью независимого парламента, состоящего из максимально возможного количества партий, представляющих интересы налогоплательщиков, для чего барьер прохождения в парламент должен быть предельно низким, и эти партии должны иметь право объединяться в блоки, что четко зафиксировано в Конституции, как право граждан на создание объединений).
прозрачны (с помощью независимых СМИ).
в случае необходимости подсудны (с помощью независимого суда).
Наем налогоплательщиками такого менеджера производится на открытом конкурсе (выборах), для чего проводятся открытые теле- и радиодебаты, участие в которых для каждого претендента должны стать обязательными, а неучастие в них должно предполагать от участия в конкурсе (выборах).
Все это и есть так называемая европейская или западная демократия. Демократия налогоплательщиков. Все остальные империи свободы не что иное, как авторитаризм.
Почему же "Россия не построила, в отличие от большинства стран Запада, демократию налогоплательщиков"? Строителей не было. Были политтехнологи, которые пытались манипулировать понятиями "свобода слова", "независимый суд", "независимый парламент" и которые забыли напрочь понятие "налогоплательщик". Не было строителей, которые объяснили бы внятно народу, что это за фрукт и с чем его едят. Где же наши доморощенные либеральные "строители"? Полностью согласен с уважаемым Андреем Илларионовым, который заявил, что либеральные политики ему неизвестны.
Стоило только президенту отменить выборы глав регионов, как обладатели брэндов "демократы", "либералы" поспешили заявить о нарушении Конституции, прав избирателей. А на деле по стране триумфально шествуют президентские назначенцы. А представители СПС, Яблока, КПРФ. "Родины" наиактивнейшим образом участвуют в обсуждении их кандидатур и так же активно голосуют за их назначение.
Во всем ли виноват Чубайс, или избирательный бюллетень – тот же ваучер
Основное, что обыватели-дилетанты ставят в вину Анатолию Борисовичу, – проведение ваучеризации. "Чубайс обманул народ, выдав ему пустые бумажки". "Где две "Волги", что Чубайс обещал на ваучер?"
Один ваучер, сданный, например, в "Газпром" оценен в 1 300 акций. Сегодняшняя цена одной акции "Газпрома" – З00 рублей. Умножаем их на 1 300 акций, получаем 390 000 рублей, идем в магазин, покупаем пару вазовских "семерочки" и на оставшиеся 90 000 рублей лузгаем семечки.
Узнавшие об этом начинают заметно нервничать. Ведь многие из бывших обладателей ваучеров выбросили их, наслушавшись товарища Зюганова или насмотревшись как депутат Верховного Совета РСФСР товарищ Челноков швырял в лицо проклятому Чубайсу свой (?) ваучер. Другие отдали их различным шарлатанам. Третьи из патриотических чувств или по приказу "красных" директоров вложили свои ваучеры в родные предприятия. Начальники быстренько обесценили акции, за копейки скупили у своих рабочих все акции, а потом спокойненько распродали теперь уже свои предприятия. А виноватым оказался Чубайс.
Нельзя сбрасывать со счетов и мощную антиваучерную кампанию, организованную "красными" директорами предприятий и совхозов с использованием известных советских писателей, известных советских артистов и известных советских спортсменов.
Аналогичная картина наблюдается на протяжении последних десяти лет. Избирательный бюллетень стоит в десятки раз дороже ваучера, но мы, обыватели-дилетанты, все также выбрасываем бюллетени (ваучеры), когда не ходим на выборы или бездумно отдаем свой бюллетень (ваучер) очередным МММ – "Единым Россиям", рекламируют которые известные писатели, артисты и спортсмены. А вот либеральные журналисты, эксперты и экономисты лишены возможности разъяснять нам, что избирательный бюллетень – это, по сути, "банковский билет в миллион фунтов стерлингов". А липовые "либерал-демократы" утверждают, что выборы надо бойкотировать, то есть безропотно отдать миллионы "банковских билетов в миллион фунтов стерлингов" в руки дельцов из эмэмэмовской "Единой России".
А либеральных партий нет.
Участвовать ли в выборах?
Этот вопрос задают мне те люди, которые начинают ощущать себя налогоплательщиками. Он стоит и перед пока еще не объединенными либералами, которых нынешняя власть не успела уничтожить, запугать или подкупить. Например, Евгения Альбац пишет: "В стране полностью уничтожена вся демократическая процедура выборов. Участвовать в этом фарсе? Играть по правилам, написанными теми, кто любыми путями пытается удержаться за власть и собственность (кого мы содержим на свои налоги и кто нашими налогами бесконтрольно разбрасывается)?".
Осмелюсь по-дилетантски высказать такое предложение: активно не участвовать, то есть
Участвовать, чтоб кремлевский избирком не допустил к участию в выборах (например, 100 процентов подписей признал бы фальшивыми);
Участвовать, чтоб тот же избирком снял с предвыборной дистанции (например, за критику действующей власти);
Участвовать, чтоб в последний момент в знак протеста самим сняться с предвыборной дистанции (например, за использование правящими партиями административного ресурса, за отказ в равноправном доступе к СМИ, за отказ от прямых теледебатов);
Участвовать, чтоб отстаивать права налогоплательщиков и чтоб приобрести новых сторонников, которые осознанно и активно не пойдут на выборы и которые найдут способ выразить свое недовольство властью.
Такое активное неучастие возможно только при наличии политической партии, которая отстаивала бы либеральные ценности. Тогда пусть кремлевские "соловьи" попробуют пропеть свое любимое:
"Народ не созрел"
Одни из них трещат, что "народ выбирает не тех бандитов", а другие о том, что "народ имеет право выбирать, но только тех, кого сначала выберет власть".
Не было никогда на Руси демократии налогоплательщиков. Было и есть понятие "крепостной", который обязан платить оброк, но не имеет права знать, куда он расходуется. Если же крепостной отказывается его платить, берется за вилы или требует отчета, то добрый царь применяет армию да жандармерию, полицию да читинскую каторгу, петлю да дыбу с контрольным выстрелом в голову.
Между тем ячейки демократии в России существуют там, где власть не кормится. Взять тех же садоводов-огородников. Они болтунов в председатели своих кооперативов не выбирают, умеют считать израсходованные деньги и скидывать проворовавшихся. Председатели кооперативов на эти деньги себе вилл на Канарах не построят. А посмотрите на движение обманутых дольщиков или движение автомобилистов? Власть и здесь находит выход: коль невозможно запретить или уничтожить, то необходимо возглавить. В том, что касается демократии налогоплательщиков,
Власть и здесь подсуетилась
Пока либералы спят, власть успела создать Российский союз налогоплательщиков, первой акцией которого стало подписание соглашения о сотрудничестве с … "Единой Россией". Соглашение с партией, которая уничтожила основные институты демократии налогоплательщиков такие, как многопартийность с низким барьером прохождения в парламент, сам независимый парламент, независимый суд и прочие...
Недавно коррумпированная бюрократия ввела такое понятие, как "культура налогоплательщика". В это понятие входит только то, что "налоги надо просто платить", "платить по полной программе", "платить сверх всякой программы", а еще и "бизнес должен быть социально ответственным". Назначенные президентом мэры и главы регионов проводят сомнительные мероприятия за счет предпринимателей, как бы забывая при этом, что у бизнеса нет станков для печати денежных знаков. Поэтому, по сути, сомнительные чиновничьи мероприятия проводятся за счет потребителя. Попробовали бы в западных странах увеличить налоги на бизнес или так называемую "социальную ответственность" и тут же получили бы многотысячные демонстрации протеста налогоплательщиков с последующими отставками президентов, правительств и глав городов и провинций.
Суть "культуры налогоплательщиков" по-чиновничьи: плати налоги, но не пробуй требовать отчета об их расходовании. Недаром 45,6 процента государственного бюджета надежно спрятано под грифом "Секретно". Для примера, в США спрятано только 7 процентов. "Наши" умудрились под этот гриф засунуть часть бюджета, выделенного на… дошкольное воспитание. Что можно засекретить в дошкольном воспитании? Издание для детсадов и для яслей полное собрание сочинений детского писателя Владислава Юрьевича Суркова? Отравленные вакцины или игрушки, опасные для детей? Или зарплаты для чиновников от дошкольного образования?
Культура налогоплательщика – это умение требовать отчета о расходовании налогов. Если гражданин увидит, что налогов действительно не хватает для содержания любимого отечества при эффективном расходовании и если их не разворовывают, тогда можно будет потуже затянуть поясок да оторвать от семьи еще деньжат для государства. Если налогов платится с избытком, то налоги сокращаются, а не складываются в чулок под названием стабфонд.
Культура налогоплательщика – это активное участие и контроль за реально альтернативными выборами менеджера (президента или кабинета министров).
Культура налогоплательщика – это активное участие и контроль на выборах парламента, в котором должна быть представлена реальная оппозиция, а не оппозиция, выращенная в кремлевской колбе.
Культура налогоплательщика – это независимый суд, способный судить президента и любого высокопоставленного чиновника, а не "басманный" суд.
Культура налогоплательщика – это требование свободы слова и независимости СМИ, способных ударить в набат, когда налогоплательщиков начинают обманывать.
Культура налогоплательщика – это ясное осознание того, что не президент дарит елку девочке из Сибири или прощает многомиллиардные долги, не президент восстанавливает мосты в Ливане при российском бездорожье, а это все осуществляется на наши налоги, зачастую без нашего согласия.
Культура налогоплательщика – это рыночные отношения с нанимаемой им властью. Хорошо работает власть – хорошо будет оплачена, плохо – долой, а воруешь – на нары. Врешь – долой.
Есть ли выход из столь мрачной ситуации, сложившейся благодаря нынешней власти? Есть пока еще не вполне оформленное политическое явление, которое называется
"Другая Россия".
Есть несколько подводных рифов и надводных скал, которые могут отправить ее на дно.
Гибель всех политических партий и общественных объединений начинается с аппаратов и с чиновников от аппарата. Яркий пример: СПС и "Яблоко", а также их несостоявшееся объединение. Ведь оно предусматривает создание единого аппарата, единого списка, в результате которого люди из первых рядов передвигаются в ряды вторые, третьи. А кто, даже ради высокой идеи, способен уступить свое место? Та же история с политтехнологами. Эти "акулы" загубят все ради своего "единственного, верного, а потому и вечного учения". Приверженность демократическим идеалам и принципам стала разделять политиков, а не объединять их. Сейчас появляется реальный шанс выйти из этого тупика, стереть эту границу. Это значит, что демократ – это не только и не столько тот, кто принадлежит партии или движению с соответствующим термином в названии (пример – ЛДПР), или кто исторически принадлежит лагерю, который "клеймили" названием демократический. Демократ – это тот, кто отрицает любое превосходство: этническое, социальное, религиозное, классовое.
Закрытость. Например, Всероссийское демсовещание или "Комитет 2008" таким образом кончились.
Ответственность за сказанное. К сожалению, обещания лидеров Гражданского конгресса, что осенью этого года будет создана объединенная демократическая партия, так и осталось обещанием.
Создание культа. Мы имеем трагический опыт "сталинщины". А пример "демократа" Ельцина, бесконтрольно назначавшего "наследника"? А сегодняшние "приемники"?
Принятие решений. Высшим органом является съезд или конференция. Делегаты приезжают с мест со своими идеями, предложениями, которые невозможно озвучить, обсудить и, главное, получить вразумительный ответ. Идет штамповка решений, принятых в узком кругу, то есть рядовые члены партий отстраняются от деятельности партии.
Выводы:
Демократия налогоплательщиков, на мой взгляд, – идеальная площадка для людей всех политических взглядов, ибо все они и есть налогоплательщики. Само понятие "налогоплательщик" привлечет электорат. Григорий Томчин называет цифру: 30 процентов от всех граждан, которые придут голосовать "из жадности". Сравните 30 процентов с жалкими, но столь желанными для некоторых "демократов от власти" 7 процентами. Хотя 30 процентов – это очень мало, в сравнении с теми, кто не ходит на выборы, кто отстранен от выборов, кто голосует против всех. Недаром власть отменила порог явки.
Развернулась дискуссия, кто кого "кинет": правые левых или левые правых. И пусть "кидают". Даже крайне необходимо это "кидание". Больше того, необходимо открыто заявить, что движение "Другая Россия" – движение временное. Налогоплательщики сами разделятся в вопросе расходовании их налогов. Одни захотят иметь государство с мощным ВПК, другие будут за сильное социальное государство. А сегодняшняя задача – объединить налогоплательщиков и не отдавать это знамя в лапы Кремля.
Главное: через экономический интерес налогоплательщика, через его кошелек разбудить в нем политическую активность. Через экономический интерес разбудить общество, чтобы страной правил Основной закон, а не "опричники". И мне неважно, как будет называться эта политическая активность: "Другая Россия", "Объединенная демократическая партия налогоплательщиков" или "Партия обывателей-дилетантов".
Владислав Миронов
Обсуждение этой темы закрыто модератором форума.