В Нижнем Тагиле воссоздали крупнейшее сражение, переломившее ход Великой Отечественной войны

Париж брала коалиция европейских государств под командованием Веллингтона в 1815 году.

Планирование нааступления на Курской дуге со стороны Германии было уже стратегически безынициативным.

Вообще то Париж брали дважды, до Ватерлоо (в 14-м) и после Ватерлоо (в 15-м)
Так что сели вы все в лужу, господа историки.

[Сообщение изменено пользователем 10.09.2017 17:57]

После Курской Вермахт уже никогда не предпринимал попыток наступления, только отступал.

А в 1940 году ещё раз брали, это тоже после Ватерлоо. Уже трижды получается.

Разумеется. Стратегическая инициатива была на стороне Красной Армии. Поэтому Красная Армия сконцентрировала под Курском больше сил для обороны и контрнаступления, чем вермахт сосредоточил для наступления.
Это и есть владение стратегической инициативой: иметь при подготовке и проведении операций превосходство во времени по сравнению с противником.

Потому что перед Курской битвой у немцев уже не было никакого преимущества.
1. Они могли наступать под Курском и потерпеть поражение, как это случилось в реальности.
2. Они могли не наступать под Курском и потерпели бы поражение в результате наступления Красной Армии под Курском.
3. Они могли попытаться перебросить войска на другой участок фронта для наступления в другом направлении и потерпеть поражение под Курском ещё быстрее, чем в п. 2.
:ultra:

Сказки не рассказывайте, пожалуйста.

Париж был взят 18 (30) марта 1814 года русскими войсками под командованием генерала Ланжерона и после штурма. (После того, как русские войска с боем заняли район Монмартр, французы капитулировали.)

А в 1815 году никакого взятия Парижа не было.
Во-первых, не было никакого боя за Париж, а взятие города или крепости в войне подразумевает боевые действия: штурм, или хотя бы осаду с последующей капитуляцией.
Во-вторых, Наполеон отрёкся от престола 22 июня 1815 года, а союзные войска вступили в Париж 24 июня. Т. е. через два дня после того, как боевые действия полностью прекратились.
Правильнее сказать: в 1815 году Веллингтон занял Париж, но никак не взял его.
:ultra:

так то гордиться нечем- во всех операциях войны красная армия всегда имела перевес во всем... а чтоб наступать нужно иметь перевес 3 к 1... так что тут надо было суметь чтобы проиграть..

Париж после 1800 года брали:
1814 — русские войска.
1848 — сами французы.
1871 — сами французы с помощью немцев.
1940 — немцы.
1944 — сами французы, к которым потом примазались англо-пиндосы.
:-)

сказки не рассказывайте.
Контрнаступление под Москвой началось при примерно равном соотношении сил.
Контрнаступление под Сталинградом началось при примерно равном соотношении сил.
Ну а наступление немцев под Курском — от большой тупости немцев. Ну кто же, имея меньше сил, бросается в стратегическое наступление?

Хотя, Вы можете сравнить боевыми действиями пиндосской армии на Тихом океане. Во время штурма острова Кыску пиндосы имели преимущество в бесконечное количество раз: больше 100 тыс. пиндосских челобуков яростно штурмовали остров против 0 (прописью: ноль) джапонских челобуков. И при этом пиндосы потеряли более 300 челобуков убитыми, утонувшими и пропавшими без вести (в плен что ли попали? Но к кому?!).
:lol:

[Сообщение изменено пользователем 10.09.2017 21:39]

Так и в 1941 году у немцев не было никакого преимущества.
А если бы немцы одержали победу в Курской битве, ещё неизвестно как бы дальше всё пошло. Не надо расписывать, что это сражение уже ничего особенного не решало. Будь оно не столь важным, не сосредоточили бы столько войск. Так то что, под Сталинградом уже победили в решающей битве, перелом наступил, инициативу стратегическую забрали.

Да было, конечно же. В каждом сражении у немцев было большое преимущество в силах. Как раз по причине владения стратегической инициативой.

Тупость тупостью, но не до такой же степени. Были, значит, некие причины. К тому же эта тупость им не помешала дойти до Москвы менее чем за полгода, а до границы этих тупых выпроваживали аж до 1944. И интересно посмотреть при каком соотношении сил немцы наступали успешно.

Да не могли они одержать победу в Курской битве: у них не было шансов.
К Курскому выступу Красная Армия стянула максимум противотанковой артиллерии и артиллерии вообще. И эта артиллерия была размещена на фасах этого выступа — там, где и собирались наступать немцы.

На северном фасе вообще не удалось прорвать оборону: противотанковая оборона погасила все попытки прорваться. Даже не пришлось привлекать резервы для обороны.

На южном выступе немцы, нащупав противотанковую оборону, решили обойти её с Востока и подставились под контрудары советских резервов.

Ну а когда Красная Армия начала наступление на реке Миус — немцы были вынуждены перебросить туда свои резервы с южного фаса Курского выступа.

Наступление восточнее и севернее Орла съело все резервы на северном фасе Курского выступа.

Каким образом немцы могли победить в Курской битве? Расскажите, как им надо было действовать для победы?
:ultra:

посмотри не по патриот- фильмам а по стате ...у наших кое в чем перевес в 3 раза был.. а чтобы наступать успешно надо перевес иметь. просто немцы не могли противопоставить такой громадной стране. они выигрывали благодаря новой тактике ведения войны и лучшим оружием . но масса ссср сделала свое дело.

Кто денег на эту херню отсюнявил ?

Ну да. При планах дойти до Волги за 3 месяца. :-D :ultra:


До Сталинграда немцы наступали полтора года: с июня 1941 по ноябрь 1942.
Красная Армия наступала от Сталинграда до границы с ноября 1942 по апрель 1944 (а если брать Белорусскую операцию — до июля 1944). Тоже полтора года.

Но можно же сравнить с союзниками: от франко-германской границы до Атлантического океана немцы наступали 1,5 месяца: с мая по июнь 1940.
Обратно от Атлантического океана до франко-германской границы союзники наступали с июня 1940 по декабрь 1944 — 4,5 года.
:-D

У немцев было больше население, более развитая промышленность, больше станков, больше топлива, больше электроэнергии, лучшие дороги, которые ещё и было короче, более грамотное население, в т. ч. и технически грамотнее и т. д.
Не было только такой экономической модели, такой партии и такого выдающегося руководителя страны.
:-)

Речь то шла за сколько они дошли до Москвы, а не до Сталинграда.

А что же такой знаток не вспоминает про Харьков. Он ведь был после Сталинграда, когда стратегической инициативы у немцев уже не было.

А чо не до Минска? :-)

Очень доказательно. А я вот напишу, что не было большого преимущества в силах. А всё владение стратегической инициативой заключалось в планировании наступательных операций.

И что такого страшного было под Харьковом? Отступили на 50—100 километров частями, которые 2 месяца вели непрерывные бои и оторвались во всём от тылов?
:ultra:

Вы можете писать любую неправду. На ЕОдине это разрешается. Кроме того, либерализм — это свобода врать. :ultra: