Хачу женщин слабых. Где ани?

с крыльями или с косой?

стык

Я предпочитаю ВН-86

действительно, что же это я так невнимательна.. женщина должна..первое- лежать.. второе ..-тихо. (с)_))

Что верно, то верно..
А причинно-следственную связь еще никто не отменял.
Так что, довольна :-)
По сабжу, вот мы все время чего-то ищем, чего-то хотим постичь. Находим, постигаем, развиваемся, и опять ищем.. и тд. Ищем себя и ищем свой идел - свою вторую половину..
И не все женщины - стервы, а мужчины - сволочи. А если тебе "повезло" встретить именно такую/такого, то может проблема в тебе самом/самой?
Может быть тебя никто не любит, потому что ты тоже любить не умеешь? И сам постоянно думаешь обратным ходом...

"Я сказал горрбатый..."
Право же, вы меня смущаете своим скоростным прекраймом. Я еще и не совершал, но меня уже и осудили. Сильно, ничего не скажешь.




Мая история - это мая история.. Я же бросал первичный вопрос не сколько от себя, сколько от социальной группы, искренность которой хочет только пир-ту-пира.. То есть искренного общения глаз-на-глаз без публикаций =)

А может в глаза женщинам заглянуть надо? А не в инете клич бросать и себя кулаками в грудь как Кинг Конг колотить?

Дык ведь никто и не переходил на личности..
Вопрос был обобщенным.

[Сообщение изменено пользователем 02.11.2004 19:11]

сударь, мы лишь действуем в рамках заявленной ситуации. Вы ещё не встретили правило, а уже отказались от исключений _))) что -то там про меч было..кто-то, куда-то.. зачем-то его принёс:-)

от гориллы до кинконга только масштаб.




а вы правило-то подтверждаете или как?

_))))))) у женщин всё не так однозначно. как женщина правильная, следуя собственной логике, прежде чем ответить и быть уверенной в правильности понимания (так длинно, Вы ещё не утеряли нити разговора? ;-) ) должна была бы задать пару уточняющих вопросов.. но...в теории.._))))) у меня свои правила.. которые, быть может для Вас являлись бы исключениями.. ну и резюмируя...собственно это всё флуд конечно же.. но главное во всём этот разговоре.. частица... бы.. и если..бы. Имхо.. спешу откланяться.. удачи в написании диссертаций и научных трудов:-)

[Сообщение изменено пользователем 02.11.2004 17:57]

тута все, на месте...тока самой разобрацца бы ково выбрать из двух... :-)

Ух.. Слишком много многоточий для диссера, но ниче - пробился =))
Вы представляете себе "полную систему правил"? Её можно вертеть как угодно, говоря, что каждый такой поворот вносит свою "исключительность" в понимание жизни. Но.. Существует одно Но - любое вращение системы можно привести к исходному состоянию. Иными словами, нет проблем в понимании чужой исключительности. )

приветик!

Раз я тема-мейкер, наверное, мне?
Тагда привет.

таки не познакомилась еще?

Это просто эхо, по ходу, было.. Эхо ))

из мусоропровода?:-):-)

Из пустых глазниц, давно выклеванных падальщиками.
Из пустых комнат, холодом встречающих незваных гостей.
Из чрева матери, которая обрекла кого-то на жизнь...

Вот та-ак.

при таком рассмотрении, боюсь даже Вы не в полной мере можете её себе представить._)))

система, возможно, но если в системе есть место человеческому фактору, то соответственно и по теории вероятности -есть место человеческой ошибке, иными слова.. исходное ли это состояние?_))

не совсем согласна_)) я многое могу принять (в контексте чужой исключительности) но понять?? _)) это озночает прочувствовать и мыслить так же.. а как же тогда моя исключительность?_))))

Теория вероятности - это абстрактная наука, которая не имеет никакого отношения к нашей жизни.
Основной её парадокс - это то, что может быть бесконечность аверсов в бесконечно длящемся времени.
Человеческие ошибки.. Об этом можно долго спорить, предлагая детерменированную модель человеческой мотивации или внося в неё божественное начало.
Я склоняюсь к комбинации таковых. Из человеческой мотивации МОЖНО выделить детерменированную основу, которая делает человека конечным автоматом и то НЕЧТО, которое иногда возникает в человеке, которое дает "спонтанное начало" - свою волю к действию.
Хотя.. По-умолчанию я склоняюсь к полностью детерминированной модели. Пока не доказано обратного =)

а Вам бы всё увидеть_)))

как будто люди признают, что это НЕЧТО не поддаётся контролю_))))) хм.. вообще-то всегда считала, что человек изъявляет свою волю действуя, либо бездействуя, в том числе действуя спонтанно. Действие всегда имеет под собой основу, осознаёт ли это человек, либо предпочитает обманываться относительно разумности такового. Хотя обставить всё можно как угодно..

не сомневаюсь_))) удобно и практично.
если я этого не помню, значит этого не было (с)_))))

Да нет. Я без труда представляю операторные выражения над пространством функций. =)
И даже представляю - каково жить в пространстве, где не существует возможности провести перпендикуляр к прямой ) У нас, кстати, оч. близкое к Банахову пространство (по умозрительным заключениям).
Так.. о чем мы... да.. точно... то есть нет... то есть я хотел сказать. =)



А вы не задумывались, что черный ящик (мозг) не имеет никакой спонтанной мотивации. И то, что мы видим как мотивацию - это колыхание жидкости в океане информации. Когда-то всё сдвинулось с мертвой точки (если таковая была) и начало колыхаться. Но связи-то никуда не делись.
Я даю вам информацию, вы мне, затем эта информация попадает кому-нибудь еще, те, в свою очередь, имея уже свои накопленные банки данных как-то рекомбинируют полученную информацию, но все последующие их действия уже предопределены общим банком информации.
То, что вы не видите полную систему, еще не означает, что вы не действуете в её рамках. ;-)

_)))))))))))))))))))))))))))))))))))) весьма тактично, принимаю.

опять вопрос первичности и точки отсчёта_)). как будто то и Адам ребром пожертвовал вначале_)) по-моему не суть, ну это уж если нужен принцип спора-))

да, миром правит информация, но почему то не считаю что в общем банке есть рамки способные предопределить действия в ключе запрета, хотя возможно не права, вернулась к исключеньям. А жаль, человек способен на многое. опять же Имхо..

За точку можно принять и бесконечно убегающий горизонт. Если уж мыслить абстрактными понятиями )