Авторский синтез

Кто такой критик? С чем его едят? Профессия ли это?
Шли однажды, скажем, мусульманин, буддист и критик по лесу.. Устали изрядно, набрели на дом.
В доме оказалось места только для двух человек.. И загон для животных.
Начали думать, кому придется ночевать в загоне.
В конце-концов вызвался .
Все разлеглись по местам. Через полчаса стук в дверь. Открывают. На пороге буддист.
Сказал, что там корова и ему не позволяет вера..
Покумекали. Вызвался мусульманин.
Через полчаса такая же картина. Только мусульманин пожаловался на свинью.
Критик вздохнул и принял свою очередь.
Через полчаса стук в дверь...
На пороге стояли свинья и корова.

Тема, конечно же, не об этом.

Меня больше интересует степень доверия авторскому синтезу. Тому, что рождается из головы автора, характеризуя самого автора и при этом воспринимается другими, как реальность.

Скажем, те же любовные романы, которые читают молодые девушки. Их степень заражаемости "синтезированным вирусом" вне сомнения высока.
У парней такая же "проблема" на другой почве.

Но к чему приходит человек в своем бесконечном полете над потенциальной ямой спокойствия и уравновешенности?

Чем для него является синтез? Только лишь характеристикой личности или ценным сторонним опытным наблюдением?

яка ядрена смесь

Хочу уточнить:
я так понял мы про художественную литертауру?

Так точно.

писатель он же фантазирует в любом случае. Хотя, конечно же, в его творчестве безусловно отпечаток его личности.

[Сообщение удалено пользователем 06.09.2005 11:28]

Это-то понятно.
Но когда ты читаешь книжку и она захватывает твое естество.
Терзает ли тебя сомнение между радостью узнавания и как следствие желанием доверять и осознанием того, что это лишь фантазия?

гыгы )) необходимо понимать, что творчество Ф.М. Достоевского и братьев Стругацких - как бы разное чтиво. я бы даже сказал - почти диаметрально противоположное.
По сути может быть разное все - в зависимости от автора.

[Сообщение удалено пользователем 06.09.2005 11:28]

и то и другое содержит эмпирику авторов и синтезированные представления.
Даже простейшее описание реального события - тоже вымысел.

а какже исторические хроники?
или это не художественное?

А ты как считаешь, в свете моего утвержения о простом описании событий?
Тут мы касаемся, вроде бы, и не художественных активов. Но ведь синтез налицо.

Без сомнения второй вариант, так как он является показателем первого. Степень доверия высока, хотя, пожалуй, я даже не задумываюсь над этим я просто читаю и получаю свою дозу впечатлений и информации для осмысливания :-)

вот и я так же. :-)

И тем самым открываешь дверь в несоответствие внутреннего с внешним.

Одно дело то что происходит у меня в голове когда я читаю книгу, другое дело, что я притворяю/привношу/использую в жизни после ее прочтения.

А что ты претворяешь? И что чувствуешь?
Книги рождают в нас конфликты, книги от них избавляют.
Одни книги нас заставляют болеть, другие исцеляют.
Мотиваторная цепь может быть бесконечной.
Как возможно разделение бесконечностей решек и орлов (парадокс теории вероятности).

Кайлер, непривычно сложно обсуждать такие темы в форумах е1, но поробую сформулировать. :-)

Все что дают мне книги, (мысль сходу, поэтому немного упрощенна) это Отношение к жизни, система ценностей, может где то модель поведения. Явно я давно не замечал в себе какие то изменение в результате чтения книги. Максимум менялось настроение, оставалось сильное впечатление на несколько дней. Может просто давно не читал сильные произведения. Последний раз когда книга произвела на меня сильное впечатление и повлияла на меня - это был 9-10 класс Ричард Бах - "Иллюзии" и "Чайка по имени Джонатан Ливингстон".