Может ли блаженный выиграть в шахматы у компа?

Или - может ли человек всегда выбирать правильную гипотезу без структурного обосновывания, долгих расчетов и задействования максимально эффективных наработанных человечеством аналитических аппаратов?

ответ отрицательный (с)

Да всегда правильно и со всем этим добром не получится!

Kyler ты смотрю серьезно готовиш каждое свое появление и высказавание. Похоже тебе нравится быть умником? И это хорошо?

Ну признайся, тебе самому-то нравица таким быть, видь так? )))

Не может, именно для облегчения задач человек придумывает подручные средства aka компутеры, всякие науки и пользуется калькулятором:-)

Наив а Я и хотел продолжить и похвалить его искренне, конечно мне нравятся умники.

Мне только одно не нравиться, приходиться текст афтара перечитывать, сначала читаешь просто так, смысл улавливаешь, но в то что конретно хочет афтар не врубаешься, перечитываешь, вспоминаешь/смотришь все эти понятия, врубаешься, отвечаешь=) Довольно нудный процесс=)

Однако, раз этот процесс идёт, следовательно он интересен?

Bal-Sagoth зато как затягивает)))

всегда -это обобщение, а так-то может конечно, так даже лучше

Всякий идущий процесс может быть интересен, но не обязан быть таковым для каждого отдельно взятого индивида. Например, мне глубоко не интересно как размножаются редкие виды вирусов, а некоторые ученые просто икают от радости при изучении данного процесса. Впрочем, ни в коем случае не хочу сказать, что мне не интересно отвечать на темы и вопросы Kyler'a, просто не всегда есть настрой и желание раскрывать глубокую тему, а он в основном такие и создает;-)

Что вы, я лишь очередное быдло =))


Вы это утверждаете, исходя из своих знаний и удобства объяснения мира с точки зрения своего наработанного аппарата?
А почему же вы не приемлете другую возможную ветвь развития. Когда человек не индуцирует, а просто получает ответ вследствие своей полной синхронизированности с реальностью. При этом его можно называть блаженным, т.к. никаких структур и определений в его голове может и не быть. Он единое аморфное, которое являет собой мир и мир являет собой его.

Почему нет? Объясните )

Что и требовалось доказать. :-)

Хрень какая то... Уж извините, Первый вопрос - об одном, второй об этом же, но как то нелепо вывернут...
Ну да ладно, о гипотезах и действиях ,а так же аналитичексих аппаратах. Внимание Задача:
1) Дано:
а)Аналитические аппараты - мозг, нервные окончания, осязания и всякие обоняния.
б)Возможности для действий предусмотренные физиологией человеческого тела.
в) Естественное и жизненно необходимое желание посрать.
Вопрос:
Как сделать пункт "в", не пользуясь пунктом "а"?
Ответ: просто обосраться.(т.е. ждать пока организм сам все сделает)
Оценка: 2
почему? Смотрим внимательно, для того чтобы даже обосраться надо поесть,а что надо для того чтобы поесть? Испытать желание поесть. Для этого надо чтобы мозг проанализировал потребность организма в пище. Если она есть - едим. Т.е. мозг выступая аппаратом анализа позволяет человеку в частности исполнять такой важный жизненный цикл, как питание тире хождение в туалет.
Частный вывод: без анализирующих аппаратов человек жить не сможет.

[Сообщение изменено пользователем 29.03.2005 12:28]

Существование-рефлексы вы тоже в аналитику запихали? ;-)
Я не говорил, кстати, что человек не проходил "аналитической" стадии. Но блаженный является перцептором всей системы.
Используя существующий аналитический аппарат, вы не можете предположить, что в кустах притаилась чужая какашка. А блаженный знает, т.к. он суть - вся система.
Вам это в голову не приходило, что может существовать полное биективное отображение с синхронно текущими параметрами "времени", т.е. причин и следствий. ;-)

Что не помешает ему в эту какашку наступить.

может =)))
исходя из того, что человек часть системы, он может принимать все сигналы этой системы. вопрос только в развитии своих способностей.
"блаженный" - это одна крайность, "компьютер" - другая. но эти градации могут идти и параллельно =))))

Если система захочет - он наступит..
Но ты снова ограниченно восприняла термин-понятие "блаженного" ;-)

Я с этой вашей биективностью и не вашей инъективностью чуть не опух пока врубился.
Ок, блаженный - это в вашем понимании кто, новая веха развития человеческого существа?
Как человек может быть сутью всей системы? Причем не взаимодействуя с ней методами изучения, понимания, исследования, а просто ЗНАЯ? Это скорее хороший сюжет для фантастической книги, нежели реально возможное даже в единичном виде положение вещей. Будь подобные возможности у человека он мог бы быть богом... Разумеется если вдарятся в области фантазии то можно много какие интересности придумать.



разумеется не приходило, я не фантаст. В моем понимании обратной связи какашки лежащей в кустах с мозгом человека, чтобы он о ней "знал" нет.

Предупреждать же надо!!! Что у Вас тут сплошные абстракции.:-(

гык =))))))))))
что как маленькая-то? они тут всегда такие - образные и математически-педантичные мысли =))) при чем - одновременно =)))

Перевожу насколько это в моих силах на русский то что имел ввиду автор топа, итак. Блаженный - суть человек нового порядка чьи отношения с системой(миром, реальностью) основаны на полной обратной связи. То есть, к примеру для того чтобы узнать какая поверхность у падоконника, не надо ее трогать, смотреть и т.п. т.е. озязать. Человек тут же или уже знает какой он, этот падоконник, так как система, частью которой является подоконник сама выдала человеку всю интересующую его информацию. Я же могу к этому предположить, что коль информация есть поле, и никуда не девается и является, как и магнитное поле, частью нашей системы. То при биективном восприятии человек - система, система - человек. Какаких либо аппаратов анализа не понадобиться. Это и хотел доказать или если не доказать, то предположить возможность безаналитического а так же цитирую : "без структурного обосновывания, долгих расчетов и задействования максимально эффективных наработанных человечеством аналитических аппаратов" существования человека. Только не указал он изначально все "если", а начал их выдавать на общий суд мозгов постепенно. Имея же то, что имеем, а т.е. реальное положение вещей, я придерживаюсь старого своего мнения что человек не может( вданный момент!) цитирую вопрос: всегда выбирать правильную гипотезу без структурного обосновывания, долгих расчетов и задействования максимально эффективных наработанных человечеством аналитических аппаратов?

[Сообщение изменено пользователем 29.03.2005 13:32]

тему не читал но па собцтвиннай дибильнасти сдуру в децтве у мистичковава грацмейстира выиграл

и думаешь такой чувак сядет играть в шахматы с компом?! )))
ах, эвристика, ты мая мистика *пающий смайлик* )))))))))