Вариации на тему вещей и отношений.

Для простоты подхода возьмем два крайних случая.
Первый случай:
Отношение к вещам и окружающему "неодушевленному" в стиле "панк". Когда вещь не имеет собственной сигнатуры для человека и является преходящим явлением, к которому не стоит воспитывать отношение и не стоит заострять внимание. Для таких людей большей ценностью являются отношения с людьми, но при этом они имеют одну "отрицательную" особенность: не очень аккуратны и бережливы. Что сводится к быстрому "расходу" вещи и потере начальных ценностей вещи для второго крайнего случая.

Второй случай:
Люди склонные к "подписыванию" вещей и построении отношений с вещью. Их основным качеством является, конечно же, аккуратность и педантизм. Вещь для них - олицетворение текущей жизни и идентификация их собственного бытия. Это выливается в положительную "долгопользовательскую" жизнь каждой отдельной вещи, которая была "подписана" таким индивидом. Но при этом его отрицательная черта для усредненной части - излишнее уделение внимания мелочам и, иной раз, пренебрежение к живым существам при разрешении ситуации в пользу вещей.

И тут рождаются вопросы: к какому из них вы бы себя отнесли изначально? Или вы считаете оба этих случая девиантными?
Ну и, если вы не относите себя ни к одному - какой случай вам импонирует больше (только не надо руководствоваться начальной гуманией - подумайте хорошенько и ответьте).. плиз.

жизнь полна полутонов....

И, всё же, эти полутона имеют базис в полной системе, не так ли?
Из вас можно выделить вашего маленького персонального Гитлера, Аристотеля, Гиппократа.... Вы уникально идентифицируетесь отношениями между этими "эрзацами" ))

к первому. на 90%... =)))
ибо с некоторыми вещами строится "взаимодействие", но это вещи скорее памятные, нежели характеризующие социальное бытие ))

девиантным по определениеюскорее является первое =))
второе как раз считается нормальным и понятным

А не кажется, что существует более менее искусственное разделение этих типов? Посмотрите посылки к воспитанию. В стремлении воспитать гармоничную личность создаются подходы обучения, которые содержат воспитание и того и другого отношения... Но, в результате, мы имеем шейкерное разделение подходов и какой-то из них выбирается приоритетным. Потому как эти подходы изначально подаются как "выбор пути", а не как единое составляющее, которое могло бы взаимовыгодно существовать.

посмотрим тенденции?
ориентация на благополучность материальную и только потом - все остальное. в этом ключе на людей, не стремящихся к овеществлению благополучия, смотрят с недоверием )))

это наблюдения не за процессом и целями воспитания, а за тем, к чему они приводят. так что косяк где-то уже в самой системе =))

[Сообщение изменено пользователем 21.03.2005 10:29]

думаю это обо мне чуточку....я очень внимателна к мелочам ..инога слишком привязана к вещам....хотя соглашусь с Морской...полутона преобладают

Ошибка. Материальное благополучие, как мотивация к воспитанию - это привносимая извне ошибка "накопления". Системе выгодней воспитывать индивидов по типу социалистических идеалов, когда индивид приносит больше благ ей, нежели себе.
То, что сейчас нам предлагается в качестве норматива "благополучия" не является преобладающим фактором в воспитании. Как стороннее наблюдение, которое выносит для себя растущий человек - да. Но как изначальная мотивация для жизни - как исключение.

вот в этом ваша беда...... стафьте хоть иногда имхо, ага?

так если мотивация не дает роста, зачем включать ее в расчет? ;-)

по вашим наблюдениям-ощущениям-знаниям - преобладание какого типа "отношений" наличествует в обществе? =)

Йе-е.. Попалась. )) Теперь я знаю твою антипатию )) ИМХО ))





А вот я и завел речь об этом, потому как, МНЕ ПОКАЗАЛОСЬ (эспешиалли фор Маринерис@), что эти два вида достаточно четко балансируют друг друга. Иными словами - имеют примерно одинаковые доли существования в текущей реальности.

ммм...теоретически, так и должно быть
де-факто... ну не знаю. если только эти отношения распределены неравномерно по среде обитания? =))

уважаймый, вы-то на какой стороне? вернее, БЛИЖЕ к какой? ;-)

ну ты чооо??? :-)
то, что я так сказала, значит лишь то, что с моей стороны я вижу, что ты бываешь излишне категоричен в своих мнениях и рассуждениях

Я бы определил себя как 80/20 ))


Some people say a man is made outa mud
A poor man's made outa muscle 'n blood...
Muscle an' blood an' skin an' bone
A mind that's weak and a back that's strong

ref. You load sixteen tons an' whaddya get?
Another day older an' deeper in debt
Saint Peter doncha call me 'cause I can't go
I owe my soul to the company sto'
If ya hear me a-comin' ya better step aside
A lotta men din't an' a lotta men died
With one fist of iron an' the other of steel
If the right one don' getcha then the left one will.
I was born one mornin' when the sun didn't shine
Picked up my shovel and I went to the mine
Loaded sixteen tons of number nine coal
And the strawboss said, "Well, Bless my soul!"

I was born one morning in the drizzlin' rain
Fightin' and trouble are my middle name
I was raised in the canebreak by an' ol' mama hound
Ain't no high-tone woman gonna push me around.

(c)Merle Travis.

Потому как иногда пользую системные категории, которые имеют место быть в нашей "объективной" реальности.
Я не "дивный", который может зацепиться за относительность бытия и обитать целиком и полностью в построенном им самим мирке, обсуждая, к примеру, на полном серьезе экономические проблемы мира, описанного в фильме Матрица-адин-два-три или нравственные проблемы героев сериала Беверлихиллздевяностодвестидесять.
В нашем мире существуют аксиомы (хоть и рекурсивные) существования. В каждый отдельный момент этого существования.
Почему бы не иметь возможность быть категоричным в высказываниях, которые касаются этой аксиоматики? ;-)

Кир, может, это я такая или что, но никогда не признавала аксиом..... и традиционная геометрия тоже не для меня.....

блин =)))
пытаюсь сформулировать оптимальность при таких стартовых значениях .... фигня какая-та палучаецца =)))

....а песенку йа нипанила... многа слишкам панирусски написано... )))

иллюзия падика )))
жизненный базис ведь строицца на чомта? ;-)

на доказанном жизненом опыте.

доказательная база тоже должна на что-то опирацца )))
иначе доказанным ничего быть ниможет, ибо вариативно до бесконечности )))

Я говорил об аксиоматике, которая применима в относительном бытии.. Каждое твое следующее состояние обычным ходом выводимо из предыдущего, если не учитывать "компонент свободной воли", который я готов принять, как возможность, но как редкую возможность, которая достижима людьми в их крайних состояниях, которые они все реже достигают по мере развития и жизни.
Ни о какой "традиционной геометрии" тут и речи небыло. Речь о вашей стереотипной подоплеке.. Думая о том, что вы не признаете аксиоматику, тем самым вы открываете себя для воздействия этой аксиоматикой..
Если что-то НЕ признаешь, следовательно это что-то имеет воздействие на тебя...
мое имхыё.... ;-)

точьна )))
потому самое сложное в снятии блоков - это признание их существования )))

Все остальные, похоже, забебали и решили осторонить свою персоналию в великой неприкосновенности )

ани за каличество думают и за увядающего пусту =))))

апять же, заданная градация подразумевает накоторую смелость в ответе: ибо подписываешься или под неряху или под меркантильного... ;-)
(ну, я утрирую, канешна... но такое под-ощущение все-таки есть)

Процентовками можно глушить ))