Обсадили подсадили

Гым. Не, меня не очень легко обидеть. До какого-то момента я просто фехтуюсь с человеком на его зеркальном поле.
Вы, кстати, съехали как раз в ту рекурсивность определений - то, что вы говорите тоже в свою очередь притянуто за уши. То, что я говорю о том, что вы говорите, что ваши речи притянуты за уши - так же притянуто за уши и т.д. и т.п. Вы не получите тем самым возможности познания, но вы используете данный вам познавательный аппарат (который не сильно отличается от аппарата тех же физиков (просто у тех допусков может быть по-больше, а может и по-меньше)), чтобы определять "притянутость за уши". Так что - давайте остановимся на синхронизации понятий, где я с вами согласен.
А по поводу личного опыта и опыта глобального - тут есть куча разных притяжушек )) Есть мнение, что эволюция сознания может отобразить весь мир со всеми его "закономерностями" за необозримо малый промежуток времени. Это, кстати, не противоречит вашему утверждению о "синхронизации понятий". Допустим, что мир - это один человек минус я. А я - обособленно стою на краю. И вот мы начинаем разговор. Так вот совсем не нужно познавать опыт всего мира, чтобы знать механизмы, которые появились обоснованно на этом опыте.
Механизмы устойчивые и применимые.
А то понятие о притянутости за уши вам всё равно ничего не даст - вы не выйдете за рамки системы. Вы можете быть равны ей, в каждый момент своего расширения и расширять её своим существованием...

Вот такая антиреприза ))

но как не хочется быть пылинкой на блюде Вселенной.. ах, как не хочется!:-)

Почему бы вам не посчитать для острастки этот Квадрат величайшим стебом столетия?




А почему бы не считать, что это Я попал в целевую группу авторского послания, раз мне понравилось?

А потому что причины, что "понравилось" могут быть совершенно разными. Аффтор вложил одну мысль, а реципиент на основе кашицы синтезировал совершенно другое блюдо

Но из тех же ингридиентов + несколько своих ;-)
Тут понятно, что можно считать искусство ошибкой обратного восприятия. Но не так то было =)
По одной простой причине - вы судите, исходя из знания целостности "послания" в искусстве.
Но ведь это не так в случае восприятия рецепиентом.
Рецепиент ничего нового не придумывает - он просто часто переваривает только какую-то часть блюда, потому как не может воспринять всю пищу из-за своей неподготовленности.
Это как в примере со слухом. Его можно развивать практически бесконечно - с каждым разом в анализ будут подключаться всё новые и новые нейронные группы )
Вот то, что он синтезировал из частичного понимания "творения" + что-то свое - это будет его персональное послание. ;-)

[Сообщение изменено пользователем 12.02.2005 20:07]