а где ia-ia?

надежда умирает последней?

А вот представьте: у надежды есть своя надежда..
И у той надежды тоже есть надежда...
И представьте - все они умирают последними.
И в одно мгновение мы постигаем бесконечность смерти, в асимпотическом к ней стремлении..

А эта база на чем базируеца, дружок? Ты вообще когда-нибудь пытался познать перовпричины этого мира? Ну и к чему ты пришел? :-)

я давно поняла, что вы интересуетесь смыслом жизни.

Чиловек.. Рекурсивная база всегда была максимально устойчивым элементом в нашем мире.
Слово с привязкой к объекту - это фундамент знания.
Затем идет действие: слова-предикаты, это более абстрактное знание, но оно всё еще зиждется на элементарных знаниях. Далее идет действие над действием - иерархия ВСЁ еще соблюдается.
И таки вы мне хотите, что нет примарных элементов в знании? ;-)

Ты не рассматриваешь фундаментальных основ знания. Откуда и почему так беруца так называемемые "элементарные знания"? Часть из них заложена с децтва бла-бла-бла... А принял ты эти знания потому что доверял их источнику, верил ему. Чуешь, куда клоню? )))

Ты так и не ответил на вопрос о первопричине этого мира ))

Эхх.. Понимашь, что "созревание" бывает не только биологическое, но и ментальное.
Когда система, заложенная в детстве, основанная на непреложной вере фактам претерпевает жесткий фазовый переход (правда, необязательно). Потому как разум индивида может содержать в себе всю реальность и бытие. То есть, тут возникает ПОЛНОТА пространства определений и понимание рекурсивной взаимосвязи. Раз существует полнота, то любой базис можно вращать как ты хочешь - ты всегда будешь в линейной оболочке достоверных знаний о реальности.
Потому как ты не сможешь выйти из системы, представляя собой саму систему.
И твое развитие - это развитие всей системы. Засим и определение мастера становится на свое абсолютное место.

Я кончил.

Могу возражать прямо по пунктам ))
1) вся реальность никак не может содержаться в разуме, она может быть лишь отражение наших чувств, ощущений, наших и чьих-то мнений что претендует только на кажущуюся нам реальность.
2) полная полнота нам недоступна ибо недостижима с ограничеными органами чувств. Говоря о мастере, можно сказать что его полнота просто больше чем полнота специалиста в конкретной системе, вот и все.
3) абсолютное место мастера.... чорт! как-то напыщенно звучит )) повторюсь, исхожу из определения мастера как высококлассного специалиста, потому что верю толковому словарю )) а во что веришь ты, кайлатинян? :-)

(до зафтра, милые собсесдники)