О религии

а не при ней значит хохочешь как потерпевшая?
мдяяяя....

а мне не надо напоминать про корупцию в РПЦ и про то как они воровали во времена льгот по ввозу вотки и сигарет)
я о вере так то.

между тем, на сегодняшний день мало кто из "средних" атеистов опирается на доказательную систему отсутствия Бога, подобно последователям Черваки, скорее берут на веру постулат об отсутствии Бога. Опять же, как быть с буддизмом, который ДОКАЗЫВАЕТ отсутствие Бога?

вот как вы щитаете - можна ли быть религиозным челавеком будучи скептиком?

Да нет же... Лучьше сказать "Вера в себя" ... А имени себя, это уже нарцисизм или эгоизм :-)

можно. При том - любой религии. Даже больше - не думаю, что тот же Минь не был скептиком.

По следствию из теоремы Гёделя существуют принципиально недоказуемые в рамках формальной логики суждения, которые люди принимают за аксиому НА ВЕРУ. Яркий пример – бытие или небытие бога. Для того, чтобы ДОКАЗАТЬ либо то, либо другое, необходимо ВЫЙТИ ЗА ПРЕДЕЛЫ ВСЕЛЕННОЙ на уровень бога. Находясь же ВНУТРИ нее, человек, громоздя любые умозаключения по поводу «зри в корень», рано или поздно замыкает их в порочный круг. Именно поэтому сие обсуждение бесперспективно и наверняка увязнет в терминах, а люди, скорее всего, останутся при своих верах…

таким образом, атеизм является такой же мировой религией, как и Христианство, Ислам, Буддизм.

Эмн.. Ну-у, вы-ы, лю-уди-и да-йо-о-те-е...

Тада-а. (фанфары)
Сегодня... (hit-hat удар) и не только мы рассматриваем информацию, как клубок взаимосвязей-переплетений-перекрестных-ссылок, в общем, кто как себе рисует.
Можно её рассматривать ВНЕ человеческого бытия. Тогда она приобретает отвлеченный характер описания параметров чего-то-там-существующего.
Но при рассмотрении внутри гумании - мы наталкиваемся на эффект запутанных веревок: если вы будете пытаться поместить запутанный моток веревок в банку (при этом весь этот моток в неё не помещается), то часть веревок всегда будет вне этой банки.
Так вот вера будет всегда, покуда мы пытаемся поместить этот моток в нашу "банку".
А религия, традиции, устои - это выделение (с попыткой хоть как-то распутать) нитей какого-то определенного цвета и попытка помещения в банку именно их.

О!!!! Послушайте умного человека!!!!!

когда человеку нехватает веры в себя и собственные силы, он начинает верить в бога (с) :-)

[Сообщение изменено пользователем 18.01.2005 10:33]

я не согласен с тем, что ересь не дает систему мировоззрения. ересь - это уход от общего числа догм (путем добавления или исключения какой-то). это нестандартная трактовка какого-то канона. мы как-то с ПСХой на эту тему рубились. неверный - не твоей веры. еретик - тот, кто изначальн опил из твоего колодца, а потом туда плюнул.

sic! хотя нафик такое понимание нужно... разве что для спокойствия.
сюда же:

человек волен называть себя так, как он хочет. при этом он с той же легкостью не соответствует этому названию. имхо - речь идет о безбожниках. логика Портоса: а я дерусь потому, что дерусь! (с)

дак это всегда было. и везде. Ницше хорошо писал об этом. но он тоже не всё затронул.

[Сообщение удалено пользователем 18.01.2005 10:56]

Енто точно. И один из основных "обрядов" атеистов - убеждать себя и других в том, что вера не нужна, бессмысленна, бесполезна и т.п. как лично ему, так и остальным искренне заблуждающимся людям, которые верят в то-то и то-то. ;-)
А уж давать определение "вере в бога", дабы "выяснять" степень полезности религии... Эмм... «Определение» - суждение, содержащее родовой признак, а также эксклюзивное качество, присущее исключительно этому единственному предмету, смыслу которого и пытаются «дать», явно и непосредственно показать «пределы» («определить», отграничить). Однако если опять же «по определению» у бога НЕТ ГРАНИЦ, ПРЕДЕЛОВ, то как вы сумеете его определить? «Определить» нечто можно, четко различая эти границы. Могут ли люди различить границы бога?.. :-)

чем больше вкладываем мы себя во что-то, тем дороже нам приобретение...
вера как сладкая сказка никого бы не удержала...:-)
вера же выстраданная - укрепляется :-)


Буддизм так-то не является религией, насколько я помню... это философское течение, просто выросшее до масштаба религии... ;-)

и как философское течение - имеет гораздо меньшэ недостатков :-)

[Сообщение изменено пользователем 18.01.2005 10:46]

Стоп! Давайте поставим вопрос так: Зачем доказывать то, чего нет. Разговор идет о вере и неверии - бога. Как раз и докажите мне что он есть, и вопрос снят. Любая религия основана на идеях одного человека. Сам ли он дошел до этого или явился ли кото к нему в обкуреных глюках. Нет ни одного реального доказаельства существования бога как сверхестественного разума.

новое слово в религии? С каких пор буддизм перестал быть мировой религией и уменьшился лишь до философского течения? Так то и христианство, как религия имеет философскую базу. И все мы, воспитанные на западной философии имеем в себе зерна именно христианской философии - тоже скажем не религия?

бицца будем? :-d
Айша, я не думаю, что ты очень плотно интересовалась этим вопросом... и я тожэ :-)
потому, основываемся на оцэнках, наиболее нам близких или наиболее вызывающих доверие, не так ли?
буддизм не зарождался как религия :-) там не было пророков и бога :-) там был ПОИСК... и этот поиск осуществлял человек :-)

а по сути.. ну право слово... пусть будет религией :-).. приношу свои извинения за отвлечение от темы :-)

а будда восе не пророк, а философ ?
лично мне больше симпатина религия дао...

гы :-d :-d :-d
а Будда пророк чего? или кого? ;-)

:confused:


[Сообщение изменено пользователем 18.01.2005 10:57]

бога, если я правильно помню... он же там познал чевота высшее, наравне с остальными основателями религиозных течений... но по сути они все пророки
много ты знаешь философов, у алтаря которых моляца прихожане?
ну, канешна они фсе по разному сибя называи и лишь мухамел объявил сибя пророком, иссус, тот просто сын ( семейный бизнес).. а будда, вроде как сам допер, до высших истин и все благодаря длительной медитации...

Мое глубочайшее имхо (из тех, что хрен оспоришь), что прежде чем говорить о вере и религии, необходимо твердо разбираться в вопросе. И не стоит класть в одну корзину церковь, как институт и религию, церковь – и веру. Один мой друган, кришнаит по вероисповеданию, говорит буквально следующее – «прежде чем критиковать то же христианство, нужно досконально изучить предмет, на который направляешь критику. А то как-то неловко получиться может».
Мое отличие, Плакса от тебя в данном вопросе заключается именно в том, что я изучала этот вопрос достаточно плотно и продолжаю это делать.


Будда бы остался Гаутамой, если бы он не был пророком в христианской терминологии. Но он стал Буддой.

есть такая религия, даосизм, (достаточно свежая) в основе веры лежит высшая цель, или просто цель, по китайски дао...
http://www.iliqchuan.ru/taocenter.shtml

неправильно. Будда допер до того, что Бога нет, и в каждом есть природа Будды. Если спекулировать - каждый - сам себе злобный чебурашка.